程永利
程永花
陳飛鴻（河北滏潮律師事務所）
申保成
趙新田（河北中大同律師事務所）
霍福龍
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
董一菲（河北神威律師事務所）

原告程永利，男，漢族，1956年8月27日出生，住磁縣。
委托代理人程永花，女，漢族，1969年5月8日出生，住磁縣。系原告近親屬。
委托代理人陳飛鴻，河北滏潮律師事務所律師。
被告申保成，男，漢族，1978年6月13日出生，住磁縣。
被告霍福龍，男，漢族，1982年5月28日出生，住磁縣。
二被告共同委托代理人趙新田，河北中大同律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（簡稱保險公司）。
地址:邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號
負責人韓清，公司總經(jīng)理。
委托代理人董一菲，河北神威律師事務所律師
原告程永利訴被告申保成、霍福龍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告程永利的委托代理人程永花、陳飛鴻，被告申保成、被告霍福龍及其共同委托代理人趙新田、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人董一菲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告程永利訴稱，2012年11月22日13時30分許，被告霍福龍駕駛冀DBC161號小型普通客車，沿磁縣西固義鄉(xiāng)谷駝村路由南向北行駛超車時，與前方同向左轉彎行駛的原告駕駛的二輪助力摩托車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警隊事故認定書認定被告霍福龍承擔此次事故的主要責任，原告程永利承擔此次事故的次要責任。經(jīng)查，被告申保成所有的冀DBC161號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險。故原告要求被告承擔原告醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等共計161000元。
被告申保成辯稱，原告要求的賠償應該由保險公司賠償，車輛投保了交強險，在保險期間內；原告在此次交通事故當中具有過錯，應減輕被告的賠償責任。
被告霍福龍辯稱與被告申保成一致。
被告保險公司辯稱，肇事車輛在我公司僅投有交強險，原告合理合法損失我公司在交強險分項限額內承擔賠償責任；原告主張的誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金均過高；鑒定費、訴訟費均屬于間接損失，我公司不承擔。
本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當事人的違章行為與導致事故發(fā)生的因果關系，對事故進行了責任劃分，該事故認定書認定事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。根據(jù)事故認定書的認定結論，本院酌定被告霍福龍承擔事故賠償責任的70%、原告程永利承擔事故賠償責任的30%。
原告程永利的各項損失為:1、醫(yī)療費77566.56元（包括被告申保成墊付的醫(yī)療費用31922.99元，審理過程中被告申保成向本院提交司法工傷鑒定票據(jù)兩張200元，并非醫(yī)療票據(jù)，不予認可）；2、住院伙食補助費為1850元（50元／天×37天）；3、綜合原告?zhèn)麣埱闆r、住院病案及相關醫(yī)囑，營養(yǎng)費按每日50元計算37天，為1850元；4、誤工費13692.8元（77.8元×176天）。誤工天數(shù)自住院之日（2012年11月22日）計算至定殘日前一日（2013年5月15日）；5、護理費11942.9元（76.8元×1人×120天＋73.7元×1人×37天）。原告護理期限為120天，原告住院期間由其女兒程翠紅、兒子程國家二人護理，出院后由兒子程國家護理；6、殘疾賠償金50102.2元（8081元×20年×31%）。原告?zhèn)麣埖燃墳榘萍?、拾級各一處，事故發(fā)生時原告56歲，按照農(nóng)村居民人均年純收入標準自定殘之日起計算20年；7、鑒定費1500元；8、交通費1500元，原告雖提交交通費票據(jù)共計3481元，但一些票據(jù)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)均不相符合，綜合原告?zhèn)榧白o理情況，本院酌定交通費1500元；9、考慮到事故雙方的過錯程度、當?shù)仄骄钏郊熬駛Τ潭鹊纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金為15000元。綜上原告損失合計為175004.46元，對此原告提供了相應證據(jù)予以證實，且上述證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。原告其他主張，并未向本院提供相應證據(jù)，不予支持。
冀DBC161號小型普通客車在被告保險公司處投有交強險，故原告損失應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告殘疾賠償金、鑒定費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金共計93737.9元，在醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元。交強險醫(yī)療費用賠償限額內不足以賠付原告全部損失，原告剩余部分醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計71266.56元應當按照事故責任比例來承擔，被告霍福龍承擔事故賠償責任的70%，霍福龍為事故車輛車主申保成的雇傭司機，依法不承擔賠償責任，故被告申保成應當承擔49886.59元（71266.56元×70%）的賠償責任，扣除被告申保成為原告墊付的醫(yī)療費用31922.99元，被告申保成仍需向原告賠償17963.6元（49886.59元-31922.99元）。被告保險公司辯稱對鑒定費、訴訟費等損失不承擔并無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司限于本判決生效后十日內在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告程永利殘疾賠償金、鑒定費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金共計93737.9元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司限于本判決生效后十日內在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告程永利醫(yī)療費10000元；
三、被告申保成限于本判決生效后十日內賠償原告程永利剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17963.6元；
四、被告霍福龍不承擔賠償責任；
五、駁回原告程永利的其他訴訟請求。
案件受理費3520元，由原告程永利承擔860元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔2268元，被告申保成承擔392元。保全費220元，由原告程永利承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院

本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當事人的違章行為與導致事故發(fā)生的因果關系，對事故進行了責任劃分，該事故認定書認定事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。根據(jù)事故認定書的認定結論，本院酌定被告霍福龍承擔事故賠償責任的70%、原告程永利承擔事故賠償責任的30%。
原告程永利的各項損失為:1、醫(yī)療費77566.56元（包括被告申保成墊付的醫(yī)療費用31922.99元，審理過程中被告申保成向本院提交司法工傷鑒定票據(jù)兩張200元，并非醫(yī)療票據(jù)，不予認可）；2、住院伙食補助費為1850元（50元／天×37天）；3、綜合原告?zhèn)麣埱闆r、住院病案及相關醫(yī)囑，營養(yǎng)費按每日50元計算37天，為1850元；4、誤工費13692.8元（77.8元×176天）。誤工天數(shù)自住院之日（2012年11月22日）計算至定殘日前一日（2013年5月15日）；5、護理費11942.9元（76.8元×1人×120天＋73.7元×1人×37天）。原告護理期限為120天，原告住院期間由其女兒程翠紅、兒子程國家二人護理，出院后由兒子程國家護理；6、殘疾賠償金50102.2元（8081元×20年×31%）。原告?zhèn)麣埖燃墳榘萍墶⑹凹壐饕惶?，事故發(fā)生時原告56歲，按照農(nóng)村居民人均年純收入標準自定殘之日起計算20年；7、鑒定費1500元；8、交通費1500元，原告雖提交交通費票據(jù)共計3481元，但一些票據(jù)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)均不相符合，綜合原告?zhèn)榧白o理情況，本院酌定交通費1500元；9、考慮到事故雙方的過錯程度、當?shù)仄骄钏郊熬駛Τ潭鹊纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金為15000元。綜上原告損失合計為175004.46元，對此原告提供了相應證據(jù)予以證實，且上述證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。原告其他主張，并未向本院提供相應證據(jù)，不予支持。
冀DBC161號小型普通客車在被告保險公司處投有交強險，故原告損失應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告殘疾賠償金、鑒定費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金共計93737.9元，在醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元。交強險醫(yī)療費用賠償限額內不足以賠付原告全部損失，原告剩余部分醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計71266.56元應當按照事故責任比例來承擔，被告霍福龍承擔事故賠償責任的70%，霍福龍為事故車輛車主申保成的雇傭司機，依法不承擔賠償責任，故被告申保成應當承擔49886.59元（71266.56元×70%）的賠償責任，扣除被告申保成為原告墊付的醫(yī)療費用31922.99元，被告申保成仍需向原告賠償17963.6元（49886.59元-31922.99元）。被告保險公司辯稱對鑒定費、訴訟費等損失不承擔并無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司限于本判決生效后十日內在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告程永利殘疾賠償金、鑒定費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金共計93737.9元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司限于本判決生效后十日內在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告程永利醫(yī)療費10000元；
三、被告申保成限于本判決生效后十日內賠償原告程永利剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計17963.6元；
四、被告霍福龍不承擔賠償責任；
五、駁回原告程永利的其他訴訟請求。
案件受理費3520元，由原告程永利承擔860元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔2268元，被告申保成承擔392元。保全費220元，由原告程永利承擔。

審判長：崔有葉
審判員：王偉
審判員：馬超山

書記員：侯珺