程顯貴
劉陽（黑龍江龍韻律師事務(wù)所）
徐建明
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司
李柏濤（黑龍江宇恒律師事務(wù)所）

原告:程顯貴，男，1948年10月1日出生，漢族，無職業(yè)，住所地齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人:劉陽，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
被告:徐建明，男，1964年2月29日出生，漢族，鐵鋒區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所職員，住所地齊齊哈爾市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司。
住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號。
組織機構(gòu)代碼:74696XXXX。
負責人:李志勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李柏濤，黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
原告程顯貴與被告徐建明、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱人民財險齊分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月21日公開開庭進行了審理。
原告程顯貴的委托訴訟代理人劉陽、被告徐建明、被告人民財險齊分公司委托訴訟代理人李柏濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程顯貴訴稱:2016年7月18日，原告程顯貴駕駛02636C號兩輪超標電動車，與被告徐建明駕駛的×××號小型轎車相撞，造成程顯貴受傷、兩車不同損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，程顯貴被送往齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院進行治療，被診斷為左脛骨開放性骨折、左小腿擦皮傷、左外踝骨折等。
經(jīng)鐵鋒交警大隊認定，程顯貴負事故主要責任，徐建明負事故次要責任。
因徐建明駕駛的車輛在被告人民財險齊分公司處投保了交強險，故程顯貴請求法院判令人民財險齊分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費及住院伙食補助費、營養(yǎng)費10,000.00元、護理費21,762.92元、誤工費28,123.20元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費367.00元、精神撫慰金3000.00元，共計94,717.02元，并承擔鑒定費用5，115.00元；判決超過交強險責任限額的部分56,352.35元由徐建明承擔30%的賠償責任即16,905.70元。
原告程顯貴為支持自己的訴訟主張向本院提交了以下證據(jù):交通事故責任認定書、門診費票據(jù)、住院結(jié)算票據(jù)、用藥明細、住院病案、護理人員身份證明和誤工證明、司法鑒定意見書、鑒定費和鑒定檢查費票據(jù)、身份證和戶口簿復(fù)印件、急救費票據(jù)。
被告徐建明辯稱:同意對原告的合理損失進行賠償。
原告住院期間為其墊付了1，000.00元醫(yī)療費。
原告年近七十，不應(yīng)發(fā)生誤工費，營養(yǎng)費計算期間過長。
原告致徐建明車輛受損，花費修理費1，200.00元，應(yīng)在賠償款中扣除。
被告徐建明為支持自己的答辯主張向本院提交了以下證據(jù):墊付1000.00元醫(yī)療費的收條、修車票據(jù)及明細、保險單。
被告人民財險齊分公司辯稱:本案肇事車輛在被告公司投保了交強險。
但根據(jù)保險合同第十條約定，訴訟費不屬于保險公司承擔范圍。
對原告的傷殘等級無異議，但對原告住院期間二人護理和90天營養(yǎng)期有異議。
對誤工費不予認可，因為原告已經(jīng)67周歲。
鑒定費用不在保險理賠范圍內(nèi)，不同意承擔。
被告人民財險齊分公司未提交任何證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當事人對原告程顯貴提交的交通事故責任認定書、住院結(jié)算票據(jù)、用藥明細、住院病案、鑒定費和鑒定檢查費票據(jù)、身份證和戶口簿復(fù)印件、急救費票據(jù)和被告徐建明提交的收條、修車票據(jù)及明細、保險單的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認。
雙方當事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議:
1.原告程顯貴提交的門診費票據(jù)3份，用以證明其花費的門診費用。
二被告對其中7月23日購藥的門診票據(jù)提出異議，主張醫(yī)療用藥費用應(yīng)發(fā)生在住院費中，且該票據(jù)上姓名與原告不符。
本院認為，原告不能提供需使用該票據(jù)中記載藥物的醫(yī)囑，本院無法認定該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該份金額為220.70元的門診費票據(jù)不予確認，對其他2份門診費票據(jù)予以確認。
2.原告程顯貴提交的護理人員身份證明和誤工證明，用以證明護理原告的兩個女兒程晶、程爽的收入情況。
二被告對該組證據(jù)提出異議，主張病案記載原告只需1人護理，護理人員誤工證明不充分，且沒有個人所得稅完稅證明。
本院認為，因鐵鋒區(qū)鑫同順軒的營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營者為趙海波，并非證明將該飯店出兌給程晶的孫淑杰，所以證明程晶是該飯店的實際經(jīng)營者證據(jù)不充分，且程爽月收入4，500.00元的證據(jù)沒有個人所得稅完稅證明予以支持，故本院對該組證據(jù)不予確認。
3.原告程顯貴提交的司法鑒定意見書，用以證明原告的傷殘等級、護理時間和人數(shù)、營養(yǎng)期、二次手術(shù)費用、醫(yī)療終結(jié)時間和誤工損失日。
二被告對此份證據(jù)均提出異議，主張原告住院期間1人護理是合理的，營養(yǎng)期同意按住院天數(shù)賠償。
本院認為，此份證據(jù)是經(jīng)法定程序由司法鑒定部門所出具，二被告沒有提出重新鑒定的申請且沒有提供證據(jù)以證實其主張，故本院對此份證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2016年7月18日，原告程顯貴駕駛02636C號兩輪超標電動車，在鐵鋒區(qū)政府第二辦公區(qū)門前與被告徐建明駕駛的×××號小型轎車相撞，造成程顯貴受傷、兩車不同損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，程顯貴被送往齊齊哈爾市醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院住院治療68天，被診斷為左脛骨開放性骨折、左小腿擦皮傷。
經(jīng)交警部門認定，程顯貴負事故主要責任，徐建明負事故次要責任。
經(jīng)司法鑒定，程顯貴被評定為傷殘十級，住院期間需2人護理，出院后22天需1人護理，傷后90天需加強營養(yǎng)，二次手術(shù)費7，000.00元，已醫(yī)療終結(jié)，誤工損失日為210天。
徐建明駕駛的×××號小型轎車在被告人民財險齊分公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
徐建明為程顯貴墊付了1，000.00元醫(yī)療費，修理車輛支出1，200.00元。
上述事實，有雙方當事人提交的上述證據(jù)和雙方當事人的當庭陳述在案為憑。
根據(jù)以上事實，本院認為:因負事故次要責任的被告徐建明駕駛的車輛在被告人民財險齊分公司處投保了交強險，所以原告程顯貴因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)先由人民財險齊分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由程顯貴、徐建明按責任比例予以分擔。
因原、被告雙方均認可7:3的主次責任分擔比例，故本院按不足部分的30%確定徐建明的賠償數(shù)額。
對于原告訴請的醫(yī)療費43,552.35元，本院按質(zhì)證后確認的票據(jù)支持43,331.65元。
對于原告訴請的誤工費28,123.20元，因原告已經(jīng)享受社會基本養(yǎng)老保險待遇，故本院不予支持。
對于原告訴請的精神損害撫慰金3，000.00元，雖然此次交通事故給原告精神造成了一定影響，但尚未發(fā)生嚴重后果，故本院酌情支持1，000.00元。
原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
對于人民財險齊分公司提出的根據(jù)保險合同其不承擔本案訴訟、鑒定費用的答辯主張，因其未舉證證明其在與投保人簽訂格式保險合同時就該免責條款進行了提示或明確說明，且根據(jù)國務(wù)院制定的《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費用的負擔應(yīng)由人民法院決定，保險合同無權(quán)決定訴訟費用的分擔，故本院對該答辯主張不予采納。
綜上，原告因此次事故遭受的經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費43,331.65元、住院伙食補助費6，800.00元、二次手術(shù)費7000.00元、營養(yǎng)費9000.00元、護理費21,762.92元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費367.00元、精神損害撫慰金1，000.00元、鑒定費費及鑒定檢查費5，112.00元，共計125,837.47元。
人民財險齊分公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000.00元、護理費21,762.92元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費367.00元、精神損害撫慰金1，000.00元、鑒定費費及鑒定檢查費5，112.00元，共計69,705.82元；其余56,131.65元，徐建明應(yīng)承擔30%的賠償責任即16,839.50元，因原告認可徐建明為其墊付1，000.00元醫(yī)療費，并同意扣除徐建明因此次事故支出的車輛維修費用840.00元（1，200.00元×70%），故徐建明還應(yīng)賠償原告14,999.50元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程顯貴人民幣69,705.82元；
二、被告徐建明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程顯貴人民幣14,999.50元；
三、駁回原告程顯貴的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，533.00元，由原告程顯貴負擔817.00元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔1，542.00元、被告徐建明負擔174.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原告不能提供需使用該票據(jù)中記載藥物的醫(yī)囑，本院無法認定該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該份金額為220.70元的門診費票據(jù)不予確認，對其他2份門診費票據(jù)予以確認。
2.原告程顯貴提交的護理人員身份證明和誤工證明，用以證明護理原告的兩個女兒程晶、程爽的收入情況。
二被告對該組證據(jù)提出異議，主張病案記載原告只需1人護理，護理人員誤工證明不充分，且沒有個人所得稅完稅證明。
本院認為，因鐵鋒區(qū)鑫同順軒的營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營者為趙海波，并非證明將該飯店出兌給程晶的孫淑杰，所以證明程晶是該飯店的實際經(jīng)營者證據(jù)不充分，且程爽月收入4，500.00元的證據(jù)沒有個人所得稅完稅證明予以支持，故本院對該組證據(jù)不予確認。
3.原告程顯貴提交的司法鑒定意見書，用以證明原告的傷殘等級、護理時間和人數(shù)、營養(yǎng)期、二次手術(shù)費用、醫(yī)療終結(jié)時間和誤工損失日。
二被告對此份證據(jù)均提出異議，主張原告住院期間1人護理是合理的，營養(yǎng)期同意按住院天數(shù)賠償。
本院認為，此份證據(jù)是經(jīng)法定程序由司法鑒定部門所出具，二被告沒有提出重新鑒定的申請且沒有提供證據(jù)以證實其主張，故本院對此份證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2016年7月18日，原告程顯貴駕駛02636C號兩輪超標電動車，在鐵鋒區(qū)政府第二辦公區(qū)門前與被告徐建明駕駛的×××號小型轎車相撞，造成程顯貴受傷、兩車不同損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，程顯貴被送往齊齊哈爾市醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院住院治療68天，被診斷為左脛骨開放性骨折、左小腿擦皮傷。
經(jīng)交警部門認定，程顯貴負事故主要責任，徐建明負事故次要責任。
經(jīng)司法鑒定，程顯貴被評定為傷殘十級，住院期間需2人護理，出院后22天需1人護理，傷后90天需加強營養(yǎng)，二次手術(shù)費7，000.00元，已醫(yī)療終結(jié)，誤工損失日為210天。
徐建明駕駛的×××號小型轎車在被告人民財險齊分公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
徐建明為程顯貴墊付了1，000.00元醫(yī)療費，修理車輛支出1，200.00元。
上述事實，有雙方當事人提交的上述證據(jù)和雙方當事人的當庭陳述在案為憑。
根據(jù)以上事實，本院認為:因負事故次要責任的被告徐建明駕駛的車輛在被告人民財險齊分公司處投保了交強險，所以原告程顯貴因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)先由人民財險齊分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由程顯貴、徐建明按責任比例予以分擔。
因原、被告雙方均認可7:3的主次責任分擔比例，故本院按不足部分的30%確定徐建明的賠償數(shù)額。
對于原告訴請的醫(yī)療費43,552.35元，本院按質(zhì)證后確認的票據(jù)支持43,331.65元。
對于原告訴請的誤工費28,123.20元，因原告已經(jīng)享受社會基本養(yǎng)老保險待遇，故本院不予支持。
對于原告訴請的精神損害撫慰金3，000.00元，雖然此次交通事故給原告精神造成了一定影響，但尚未發(fā)生嚴重后果，故本院酌情支持1，000.00元。
原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
對于人民財險齊分公司提出的根據(jù)保險合同其不承擔本案訴訟、鑒定費用的答辯主張，因其未舉證證明其在與投保人簽訂格式保險合同時就該免責條款進行了提示或明確說明，且根據(jù)國務(wù)院制定的《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費用的負擔應(yīng)由人民法院決定，保險合同無權(quán)決定訴訟費用的分擔，故本院對該答辯主張不予采納。
綜上，原告因此次事故遭受的經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費43,331.65元、住院伙食補助費6，800.00元、二次手術(shù)費7000.00元、營養(yǎng)費9000.00元、護理費21,762.92元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費367.00元、精神損害撫慰金1，000.00元、鑒定費費及鑒定檢查費5，112.00元，共計125,837.47元。
人民財險齊分公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000.00元、護理費21,762.92元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費367.00元、精神損害撫慰金1，000.00元、鑒定費費及鑒定檢查費5，112.00元，共計69,705.82元；其余56,131.65元，徐建明應(yīng)承擔30%的賠償責任即16,839.50元，因原告認可徐建明為其墊付1，000.00元醫(yī)療費，并同意扣除徐建明因此次事故支出的車輛維修費用840.00元（1，200.00元×70%），故徐建明還應(yīng)賠償原告14,999.50元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程顯貴人民幣69,705.82元；
二、被告徐建明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程顯貴人民幣14,999.50元；
三、駁回原告程顯貴的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，533.00元，由原告程顯貴負擔817.00元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔1，542.00元、被告徐建明負擔174.00元。

審判長：劉艷

書記員：王莉