程某
鹿保勇（河北鹿保勇律師事務(wù)所）
涿州市清某某街道辦事處西道元村民委員會(huì)
任焱輝（河北博典律師事務(wù)所）
李會(huì)春

原告程某，住涿州市。
委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被告涿州市清某某街道辦事處西道元村民委員會(huì)
法定代表人李希春，主任。
地址:涿州市清某某區(qū)西道元村。
委托代理人任焱輝，河北博典律師事務(wù)所律師。
委托代理人李會(huì)春，住涿州市，系該村黨支部書記。
原告程某與被告涿州市清某某街道辦事處清某某區(qū)西道元村民委員會(huì)租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程某及其委托代理人鹿保勇、被告涿州市清某某街道辦事處西道元村民委員會(huì)的法定代表人李希春及其委托代理人任焱輝、李會(huì)春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某訴稱，2004年12月27日，就被告租賃原告承包地之事，經(jīng)協(xié)商雙方簽訂了《協(xié)議書》，租期從2002年5月1日起至2015年12月31日止。約定從2005年5月1日起在每人每年200元的基礎(chǔ)上每年再遞增50元。實(shí)行按年度上打租制，即每年的5月1日前給付下一年度的租金。期間被告已給付原告基本租金，但未給付遞增部分租金，至2015年12月31日被告共欠原告租金17118.71元，此款經(jīng)多次催要，被告拒不給付，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀訴至貴院，請(qǐng)求依法判決被告立即給付所欠原告租金。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告給付租金4870.95元，并從2010年5月2日起按銀行同期貸款利率支付利息，至付清之日止；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告涿州市清某某街道辦事處西道元村民委員會(huì)辯稱，原告與被答辯人之間不存在“租賃”關(guān)系，本案亦非租賃合同糾紛，原告所述《協(xié)議書》應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。1、基本事實(shí)。答辯人西道元村委會(huì)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)，早在2000年就將本村環(huán)城南路一座廠地（地名:24畝）出租給涿州市燕華化工廠，化工廠使用面積18.72畝，租期自2001.1.1—2015.12.31，共15年，年租金2萬(wàn)元。在2002年4月份，西道元村同樣為發(fā)展本村經(jīng)濟(jì)，合理利用土地，經(jīng)黨支部、村委會(huì)研究決定:環(huán)路兩側(cè)的路邊地都分給村民個(gè)人臨時(shí)占有使用，但當(dāng)時(shí)的村干部不知出于何種原因，將化工廠已租賃的土地，即化工廠大門東側(cè)的路邊地按每人享有長(zhǎng)20米、寬1.05米的土地面積進(jìn)行分配，分給了李國(guó)義、張寶樹等8戶村民，計(jì)43.4人，共1.367畝，僅此8戶是這樣一種情況。也就是說(shuō)，出租24畝地給化工廠在先，路邊地分配到戶在后，同一塊土地上同時(shí)并存兩個(gè)使用權(quán)主體，這種分配本身就是及其錯(cuò)誤的，是不合法的。勢(shì)必造成今后的使用權(quán)爭(zhēng)議。原告所述《協(xié)議書》，未經(jīng)黨支部、村委會(huì)兩委會(huì)討論決定后簽署，其程序及內(nèi)容均屬無(wú)效。事實(shí)上，2004年，因宋彬、李國(guó)義等8戶村民在路邊地使用地段與化工廠發(fā)生糾紛，阻攔化工廠在自己的租賃廠地安裝變壓器。為化解糾紛，時(shí)任支書李可讓、村主任杜金龍?jiān)谖凑匍_兩委會(huì)議的情況下，為原告簽訂增加補(bǔ)償費(fèi)用的協(xié)議，《協(xié)議書》并非兩委會(huì)議集體商定的結(jié)果，且遞增50元的增幅，在村集體無(wú)企業(yè)等實(shí)業(yè)收入的情況下，勢(shì)必給西道元村1300多人造成沒(méi)有理由的負(fù)擔(dān)，侵犯了村民集體利益。故其無(wú)論從程序上，還是內(nèi)容上均屬無(wú)效協(xié)議。原告訴狀陳述“2004年就被告租賃原告承包地之事，經(jīng)協(xié)商雙方簽訂《協(xié)議書》”，與事實(shí)不符。且該《協(xié)議書》并非合同法意義上的“出租人提供租賃物，承租人支付租金的《租賃合同》”，僅僅是當(dāng)時(shí)村干部暫時(shí)為平衡解決原告與化工廠矛盾而形成的。既然化工廠與村民發(fā)生矛盾，在化工廠租賃合同未到期之前，原告使用路邊地段也只能暫以補(bǔ)償金錢的形式得以實(shí)現(xiàn)。為了兼顧化工廠的合同及8戶村民的利益，在化工廠交納租金后，答辯人便拿出其中一部分作為24畝路邊地青苗補(bǔ)償款發(fā)放給原告。故根本不存在答辯人租賃原告承包地之說(shuō)，原告與答辯人之間不存在土地租賃關(guān)系，答辯人每年發(fā)放給原告的系24畝路邊地青苗補(bǔ)償款。因?yàn)楸旧砭褪怯没S支付的部分租金來(lái)為原告發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)，故雖有“租金”二字，但并不意味著原告所述的《協(xié)議書》成了租賃土地協(xié)議。二、自2010.5.1起，以化工廠2萬(wàn)元年租金為限按460.83元／人／年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放補(bǔ)償款有兩委會(huì)議的一致決定，答辯人無(wú)法擅自改變。無(wú)論怎樣，在村委會(huì)與化工廠無(wú)法提前解除的情況下，村委會(huì)為了原告8戶村民，還是按照每年增加50元的標(biāo)準(zhǔn)給原告發(fā)放青苗補(bǔ)償費(fèi)直至2010年5月1日。必須明確一個(gè)事實(shí):化工廠租賃答辯人的土地面積為18.72畝，年交納租金2萬(wàn)元，而原告等8戶分到的路邊地總和為1.367畝（1.05米×43.4人×20米＝911.4㎡），2010.5.1之前的補(bǔ)償費(fèi)用，按增加的幅度發(fā)放給了原告等8戶，即第8年的補(bǔ)償款共計(jì)發(fā)放19530元（43.4人×50元／人／年）等于將近19畝地的租金逐年幾乎全部補(bǔ)償給了僅僅1.367畝的原告等8戶。到了第9年，即2010.5.1—2011.5.1這一年度，如果再增加50元的話，總額就已超出了化工廠支付的2萬(wàn)元租金，超出2萬(wàn)元的部分村委會(huì)無(wú)從給付原告。故在2010年7月3日，西道元村召開了兩委干部全體會(huì)議，一致決定自第9年起，化工廠2萬(wàn)元租金全部平分給原告等8戶，每人固定分460.83元／年，村委會(huì)不負(fù)擔(dān)每人每年增加的50元。因此，在2010.5.1—2015.5.1這5年間，都是按460.83元／人／年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放給原告等8戶的。這是兩委會(huì)議的一致決議，答辯人無(wú)法擅自改變。況且，原告所述的《協(xié)議書》中也寫明:“村民使用路邊地段只能吃租金”，而答辯人每年收上來(lái)的租金也只有2萬(wàn)元，既然只能吃租金，那么8戶村民所得僅能以化工廠這2萬(wàn)元租金為限。19畝地的租金2萬(wàn)元已全部都分給了原告等8戶，原告再無(wú)權(quán)提出超出此限的額外要求！拋開答辯人是否應(yīng)再支付原告款項(xiàng)不說(shuō)，僅就原告訴求的數(shù)額來(lái)看，也已是嚴(yán)重超出了按協(xié)議計(jì)算出的數(shù)額。況且，2015.5.1—2015.12.31這8個(gè)月的補(bǔ)償費(fèi)還未到給付期限，原告在此次訴訟中無(wú)權(quán)要求！答辯人不得不提到的一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況是:西道元村分到其他路邊地的村民，直到現(xiàn)在每人每年得到的補(bǔ)償款也就是100多元、200多元，最多的也就是300元，而向原告這樣每年每人能分到460.83元的補(bǔ)償款在全村也就是分到24畝路邊地的這8戶了！因此，原告在此基礎(chǔ)上還要求增加數(shù)額的訴求已是嚴(yán)重脫離了西道元村的現(xiàn)狀！如此一來(lái)，答辯人再無(wú)法平衡原告與其他村民的整體利益及穩(wěn)定。故懇請(qǐng)法庭對(duì)此事實(shí)予以充分考慮。綜上，懇請(qǐng)人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)。按照協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告增加部分的租金。自2010年5月1日起截止到2014年5月1日增加部分的租金為4870.95，被告應(yīng)該給付原告，故原告要求被告支付租金4870.95元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯稱于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。原告要求被告自2010年5月2日起按中國(guó)銀行同期貸款利率支付利息，合同中未約定利息，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告涿州市清某某街道辦事處西道元村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告程某租金4870.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)228元，由原告負(fù)擔(dān)163元，被告負(fù)擔(dān)65元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)。按照協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告增加部分的租金。自2010年5月1日起截止到2014年5月1日增加部分的租金為4870.95，被告應(yīng)該給付原告，故原告要求被告支付租金4870.95元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯稱于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。原告要求被告自2010年5月2日起按中國(guó)銀行同期貸款利率支付利息，合同中未約定利息，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告涿州市清某某街道辦事處西道元村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告程某租金4870.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)228元，由原告負(fù)擔(dān)163元，被告負(fù)擔(dān)65元。

審判長(zhǎng)：包智茹
審判員：劉會(huì)波
審判員：高軍

書記員：李汭欣