程萬元
劉玉璽（豐寧滿族自治縣正平法律服務所）
華安財產保險股份有限公司北京分公司

原告程萬元。
委托代理人劉玉璽，豐寧滿族自治縣正平法律服務所法律工作者。
被告華安財產保險股份有限公司北京分公司。
法定代表人謝春。系本公司經理。
原告程萬元與被告華安財產保險股份有限公司北京分公（以下簡稱華安財保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理，原告代理人到庭參加了訴訟，被告人民財保公司北京分公司營業(yè)部經傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:被告張衛(wèi)駕駛的京M77535轎車未保證行車安全與馬桂蘭發(fā)生交通事故，造成馬桂蘭死亡，被告張衛(wèi)負此次事故的同等責任。被告張衛(wèi)駕駛的車輛在另一被告處投保了機動車事故責任強制保險和第三者責任險，根據被告張衛(wèi)與另一被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，被告人民財保公司北京分公司營業(yè)部應該在交強險保險限額內對馬桂蘭死亡承擔賠償責任，在第三者責任保險限額內按責任比例承擔賠償責任；馬桂蘭死亡喪葬費18083.00元；死亡賠償金149844.00元，被撫養(yǎng)人何廷恩生活費84798.00元，對于原告請求的精神撫慰金50000.00元給予支持，上述款項共計302725.00元，交強險限額內承擔11000.00元，剩余192725.00元，人民財保北京分公司營業(yè)部在第三者責任險限額內承擔50%計96362.50元。故此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《中華人民共和國保險法》第65條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?、第22條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第20條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司北京分公司營業(yè)部于判決生效之日起10日內在機動車事故責任強制保險內賠償原告李貴君、李樹平、何廷恩，馬桂蘭的喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金總計302725.00元中的110000.00元；在第三者責任險限額內賠償96362.00元。以上合計206362.00元。
案件受理費4780.00元，由被告張衛(wèi)承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:被告張衛(wèi)駕駛的京M77535轎車未保證行車安全與馬桂蘭發(fā)生交通事故，造成馬桂蘭死亡，被告張衛(wèi)負此次事故的同等責任。被告張衛(wèi)駕駛的車輛在另一被告處投保了機動車事故責任強制保險和第三者責任險，根據被告張衛(wèi)與另一被告簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險的約定和《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，被告人民財保公司北京分公司營業(yè)部應該在交強險保險限額內對馬桂蘭死亡承擔賠償責任，在第三者責任保險限額內按責任比例承擔賠償責任；馬桂蘭死亡喪葬費18083.00元；死亡賠償金149844.00元，被撫養(yǎng)人何廷恩生活費84798.00元，對于原告請求的精神撫慰金50000.00元給予支持，上述款項共計302725.00元，交強險限額內承擔11000.00元，剩余192725.00元，人民財保北京分公司營業(yè)部在第三者責任險限額內承擔50%計96362.50元。故此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《中華人民共和國保險法》第65條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第16條 ?、第22條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第20條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司北京分公司營業(yè)部于判決生效之日起10日內在機動車事故責任強制保險內賠償原告李貴君、李樹平、何廷恩，馬桂蘭的喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金總計302725.00元中的110000.00元；在第三者責任險限額內賠償96362.00元。以上合計206362.00元。
案件受理費4780.00元，由被告張衛(wèi)承擔。

審判長：李沈

書記員：張曉光