秦某某鑫瑞擔保有限公司
馬品懿（河北港城律師事務所）
昌黎奧某食品有限公司
高俊霞（河北高俊霞律師事務所）
焦利平
昌黎縣澤眾公交有限公司

原告秦某某鑫瑞擔保有限公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)。
法定代表人張思華，董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人馬品懿，河北港城律師事務所律師。
被告昌黎奧某食品有限公司，住所地昌黎縣泥井鎮(zhèn)。
法定代表人焦利平，總經(jīng)理。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務所律師。
被告焦利平，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市昌黎縣。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務所律師。
被告昌黎縣澤眾公交有限公司，住所地昌黎縣。
法定代表人焦利平，董事長。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務所律師。
原告秦某某鑫瑞擔保有限公司（以下簡稱鑫瑞擔保公司）與被告昌黎奧某食品有限公司（以下簡稱奧某食品公司）、被告焦利平、被告昌黎縣澤眾公交有限公司（以下簡稱澤眾公交公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告鑫瑞擔保公司委托代理人馬品懿，被告奧某食品公司、焦利平、澤眾公交公司委托代理人高俊霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫瑞擔保公司訴稱，2013年10月24日，原告與被告奧某食品公司和被告焦利平簽訂了《抵押擔保借款合同》，合同約定被告奧某食品公司、被告焦利平向原告借款500萬元整，借款期限為1個月（自2013年10月25日至2013年11月24日止）；被告奧某食品公司以其名下的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)、重型廂式貨車（冀CC2316）、羊屠宰流水線、脫酸設備、冷庫設備及其他所有設備作為原告實現(xiàn)債權(quán)的抵押擔保；同時，被告澤眾公交公司為原告出具了《擔保書
》，承諾無條件以其公司所有財產(chǎn)（包括房產(chǎn)和汽車）保證奧某食品公司和焦利平到期償還借款。
上述合同簽訂后，原告向被告奧某食品公司和被告焦利平履行了支付500萬元人民幣的義務。
但還款期限到期后，三被告卻沒有履行償還借款的義務。
三被告的行為侵犯了原告的合法財產(chǎn)權(quán)利，為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院
，請求法院
依法判令
三被告償還原告欠款本金500萬元整及利息90萬元，并承擔本案的訴訟費用和其他費用。
被告奧某食品公司辯稱，第一，原告方替被告方還款500萬元事實存在，有如下幾個問題:原告方與被告方所簽訂的借款合同無效，雖然原、被告在簽訂合同中沒有約定利息，但是利息被告方已經(jīng)支付，按照口頭約定是月百分之六，年息是百分之七十二，超出了法律規(guī)定，違反了法律強制性規(guī)定，故合同無效；第二，主合同無效，從合同無效，所以擔保單位所有的抵押擔保都是無效的；第三，如果按合同無效的觀點，被告方就損失賠償問題僅應該賠償一倍銀行貸款利率，并不能按四倍賠償；第四，原告方為被告方償還貸款之前，為該筆貸款進行擔保，原告方當時扣押了百分之二十的風險抵押金100萬元沒有給被告奧某食品公司和被告焦利平，這100萬元現(xiàn)在原告賬上，實際借款本金為400萬元。
如果雙方調(diào)解，被告方也愿意按銀行四倍利息，按400萬本金支付，我方實際支付30萬元利息，該筆利息應沖抵相應欠付原告利息。
被告焦利平同被告奧某食品公司答辯意見一致。
被告澤眾公交公司同被告奧某食品公司答辯意見一致。
原告為證明其主張，提交如下證據(jù):證據(jù)一:2012年10月26日簽訂的流動資金借款合同一份，證明2012年10月26日，焦利平以秦某某冀斗冷凍食品有限公司（以下簡稱冀斗冷凍公司）名義向秦某某市商業(yè)銀行昌黎支行貸款500萬元；證據(jù)二:2012年10月26日簽訂的最高額保證合同一份，證明原告作為擔保人，原告與秦某某商業(yè)銀行昌黎支行簽訂最高額保證合同，同意為冀斗冷凍公司借款500萬元承擔擔保責任；證據(jù)三:2013年10月24日簽訂的抵押擔保借款合同一份，證明2013年10月24日簽訂了抵押擔保借款合同，借款人為焦利平和奧某食品公司，保證人是澤眾公交公司，該合同約定借款期限為一個月，即2013年10月25日至2013年11月24日，借款利息為同期商業(yè)銀行貸款利息的四倍；證據(jù)四:2013年10月25日焦利平和奧某食品公司出具給原告的收條一份，證明被告收到原告500萬元人民幣；證據(jù)五:2013年10月25日焦利平和奧某食品公司出具給原告的借條一份，證明原告已將500萬元人民幣交付給被告；證據(jù)六:2013年10月25日澤眾公交公司和焦利平給原告出具的擔保書
一份，證明澤眾公交公司為奧某食品公司借款500萬元承擔連帶擔保責任；證據(jù)七:四份單據(jù)，其中兩份單據(jù)是秦某某銀行憑證，證明2013年10月25日，原告通過馬立秋賬戶打款給焦利平個人500萬元，2013年10月25日，焦利平打給冀斗冷凍公司500萬元，2013年10月25日秦某某銀行進賬單，證明冀斗冷凍公司收到焦利平個人打款500萬元，2013年10月25日秦某某銀行還款憑證，證明冀斗冷凍公司償還秦某某銀行500萬元；證據(jù)八:2013年10月28日秦某某銀行活期非支票轉(zhuǎn)出憑證一份，證明原告收到秦某某銀行退回保證金50萬元。
被告奧某食品公司發(fā)表如下質(zhì)證意見:我方對上述所有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性全部認可。
被告焦利平發(fā)表如下質(zhì)證意見:我方對上述所有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性全部認可。
被告澤眾公交公司發(fā)表如下質(zhì)證意見:我方對上述所有證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性全部認可。
被告奧某食品公司、被告焦利平、被告澤眾公交公司均未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認:三被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八均無異議，與案件具有關聯(lián)性，能夠證明案件事實，可作為定案依據(jù)，本院予以采信。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，本案事實認定如下:2012年10月26日，被告焦利平以冀斗冷凍公司名義與秦某某市商業(yè)銀行昌黎支行簽訂500萬元流動資金借款合同。
當日，原告鑫瑞擔保公司作為其擔保人與秦某某市商業(yè)銀行昌黎支行簽訂最高額保證合同，自愿為冀斗冷凍公司借款500萬元擔保。
簽訂上述合同后，秦某某市商業(yè)銀行昌黎支行要求對其發(fā)放的每筆貸款應收貸款總額的10%作為銀行的貸款保證金，同時原告鑫瑞擔保公司也要求收取其所擔?？偨痤~的10%作為擔保保證金，冀斗冷凍公司當日向原告鑫瑞擔保公司支付了100萬元保證金，秦某某商業(yè)銀行昌黎支行直接從原告鑫瑞擔保公司保證金賬戶上扣除50萬元作為貸款保證金，剩余50萬元由原告鑫瑞擔保公司作為擔保保證金收取。
隨后，秦某某商業(yè)銀行昌黎支行向冀斗冷凍公司放款500萬元。
2013年10月25日貸款到期，以冀斗冷凍公司名義借款的實際借款人被告焦利平無力償還該筆借款。
于是原告鑫瑞擔保公司作為出借方與被告奧某食品公司、被告焦利平作為借款方及被告澤眾公交公司作為保證人簽訂一份《抵押擔保借款合同》，約定，被告奧某食品公司、被告焦利平向原告借款500萬元；借款期限為1個月，自2013年10月25日至2013年11月24日止；借款方需以同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍向出借方支付利息，簽訂合同時，借款方已收到此筆借款；借款方承諾按約定時間還款，逾期不還，借款方除按約定的利息額支付利息外，還需向甲方支付借款總額25%的違約金承擔違約責任；借款方同意用本公司名下的《國有土地使用證》（證號
:昌國用（2013）第247號
，地號
:00503GB00006）、《房屋所有權(quán)證》（編號
為:泥井鎮(zhèn)字第100034258號
、100034227號
、100034256號
、100034257號
、100034261號
、100034259號
）、重型廂式貨車冀CC2316，（發(fā)動機號
碼:87229037）、羊屠宰流水線、脫酸設備、冷庫及設備做連帶擔保，直至還清借款及費用和利息為止，借款方保證該房產(chǎn)無設定任何他項權(quán)，無任何法律瑕疵，不會造成任何風險，否則由借款方承擔因此帶來的一切經(jīng)濟責任和法律責任；保證人同意用澤眾公交公司的所有財產(chǎn)和焦利平個人的所有財產(chǎn)為該筆借款連帶擔保，直至還清該筆借款。
合同還約定了其他內(nèi)容條款。
該合同有原告鑫瑞擔保公司作為出借方與被告奧某食品公司、被告焦利平作為借款方及被告澤眾公交公司作為保證人蓋章和簽字予以確認。
同日，被告澤眾公交公司作為保證人向原告出具了擔保書
。
簽訂該《抵押擔保借款合同》的當日，原告鑫瑞擔保公司通過馬立秋個人賬戶向被告焦利平個人賬戶打款500萬元。
隨后，被告焦利平將這500萬元轉(zhuǎn)入冀斗冷凍公司的賬戶，并由冀斗冷凍公司將500萬元歸還秦某某市商業(yè)銀行昌黎支行。
秦某某市商業(yè)銀行昌黎支行在收回該筆500萬元的貸款本金的同時，將收取的冀斗冷凍公司50萬元的貸款保證金返還至原告鑫瑞擔保公司的保證金賬戶上。
至此冀斗冷凍公司向原告鑫瑞擔保公司交納的100萬元保證金于2013年10月25日已在原告鑫瑞擔保公司的賬戶上。
這保證金100萬元沖抵該借款500萬元中的100萬元，實為2013年10月25日被告奧某食品公司、被告焦利平向原告鑫瑞擔保公司借款400萬元。
2013年11月24日借款到期后，至今這借款本金400萬元被告奧某食品公司、被告焦利平未返還原告。
庭審中，被告奧某食品公司、被告焦利平、被告澤眾公交公司稱其已通過馬立秋個人賬戶向原告按雙方口頭約定的月息6分計算支付了利息30萬元。
對此原告認為這30萬元是馬立秋個人向被告焦利平出借借款300多萬元的利息，與本案借款無關聯(lián)，且該筆300多萬元的借款，由馬立秋個人起訴被告焦利平已在本院東港法庭審理中。
經(jīng)本庭詢問被告，被告認可有筆300多萬元的借款，馬立秋個人起訴被告焦利平在本院東港法庭審理中。
本院認為，被告奧某食品公司、被告焦利平、被告澤眾公交公司辯稱原告與其所簽訂的《抵押擔保借款合同》沒有約定利息，但是被告方已經(jīng)按照口頭約定月百分之六，年息是百分之七十二支付了利息，違反了法律強制性規(guī)定，屬無效合同。
此辯稱理據(jù)不足，本院不予采信。
原告鑫瑞擔保公司與被告奧某食品公司、被告焦利平及被告澤眾公交公司作為保證人簽訂的《抵押擔保借款合同》，是各方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。
雙方均應恪守履行合同約定的義務。
原告作為出借方已向被告奧某食品公司、被告焦利平實際履行借款本金400萬元的義務，2013年11月24日借款到期后，至今被告奧某食品公司、被告焦利平未返還本金及按合同約定的同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍向原告支付利息，其逾期未返還本金及支付利息行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。
被告稱其已經(jīng)按照口頭約定是月百分之六，年息是百分之七十二支付原告30萬元利息，未向法庭提供證據(jù)進一步證實其支付的30萬元利息是支付馬立秋個人借款300多萬元的利息還是本案借款400萬元的利息，證據(jù)不足，本院不予采信。
故原告主張被告奧某食品公司、被告焦利平返還本金400萬元及按合同約定的同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍向原告支付利息的訴請，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
另被告澤眾公交公司作為保證人也應按合同約定向原告承擔歸還該筆借款及利息的連帶責任，故原告主張被告澤眾公交公司應對該筆借款及利息承擔連帶責任的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告昌黎奧某食品有限公司、被告焦利平于本判決生效后十日內(nèi)向原告秦某某鑫瑞擔保有限公司償還借款本金400萬元及利息（利息從2013年10月25日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行之日止，按借款合同約定的同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍計算）；二、被告昌黎縣澤眾公交有限公司對上述借款本息承擔連帶清償責任；三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費53100元，其他訴訟費5000元，共計58100元。
原告承擔14525元（已交納），被告承擔43575元，于本判決生效后七日內(nèi)交納；如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院
。

本院認為，被告奧某食品公司、被告焦利平、被告澤眾公交公司辯稱原告與其所簽訂的《抵押擔保借款合同》沒有約定利息，但是被告方已經(jīng)按照口頭約定月百分之六，年息是百分之七十二支付了利息，違反了法律強制性規(guī)定，屬無效合同。
此辯稱理據(jù)不足，本院不予采信。
原告鑫瑞擔保公司與被告奧某食品公司、被告焦利平及被告澤眾公交公司作為保證人簽訂的《抵押擔保借款合同》，是各方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。
雙方均應恪守履行合同約定的義務。
原告作為出借方已向被告奧某食品公司、被告焦利平實際履行借款本金400萬元的義務，2013年11月24日借款到期后，至今被告奧某食品公司、被告焦利平未返還本金及按合同約定的同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍向原告支付利息，其逾期未返還本金及支付利息行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。
被告稱其已經(jīng)按照口頭約定是月百分之六，年息是百分之七十二支付原告30萬元利息，未向法庭提供證據(jù)進一步證實其支付的30萬元利息是支付馬立秋個人借款300多萬元的利息還是本案借款400萬元的利息，證據(jù)不足，本院不予采信。
故原告主張被告奧某食品公司、被告焦利平返還本金400萬元及按合同約定的同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍向原告支付利息的訴請，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
另被告澤眾公交公司作為保證人也應按合同約定向原告承擔歸還該筆借款及利息的連帶責任，故原告主張被告澤眾公交公司應對該筆借款及利息承擔連帶責任的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告昌黎奧某食品有限公司、被告焦利平于本判決生效后十日內(nèi)向原告秦某某鑫瑞擔保有限公司償還借款本金400萬元及利息（利息從2013年10月25日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行之日止，按借款合同約定的同期商業(yè)銀行貸款利率的四倍計算）；二、被告昌黎縣澤眾公交有限公司對上述借款本息承擔連帶清償責任；三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費53100元，其他訴訟費5000元，共計58100元。
原告承擔14525元（已交納），被告承擔43575元，于本判決生效后七日內(nèi)交納；如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：宋慶國