秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司
李永杰（河北凱悅律師事務(wù)所）
中國民用飛機(jī)開發(fā)公司
胡嘉芬
中國民用飛機(jī)開發(fā)公司賓館
張宏斌（河北三和時代律師事務(wù)所）
李復(fù)新
馬某
秦某某市騰悅物資經(jīng)銷有限公司

原告秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地秦某某市。
法定代表人胡亞群，經(jīng)理。
委托代理人李永杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告中國民用飛機(jī)開發(fā)公司，住所地北京市。
法定代表人哈志軍，總經(jīng)理。
被告中國民用飛機(jī)開發(fā)公司賓館，住所地北京市。
負(fù)責(zé)人哈志軍，總經(jīng)理。
二被告委托代理人胡嘉芬，女，漢族，中國民用飛機(jī)開發(fā)公司顧問，現(xiàn)住北京市。
二
被告
委托代理人張宏斌，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告李復(fù)新，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦某某市。
被告馬某，男，漢族，個體經(jīng)營者，現(xiàn)住秦某某市。
第三人秦某某市騰悅物資經(jīng)銷有限公司，住所地秦某某市。
法定代表人趙義和，經(jīng)理。
原告秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司（簡稱秦眾公司）與被告中國民用飛機(jī)開發(fā)公司（簡稱民機(jī)公司）、中國民用飛機(jī)開發(fā)公司賓館、李復(fù)新、馬某一般買賣合同糾紛一案，我院作出（2008）海民初字第1074號民事判決，被告民機(jī)公司不服判決，提起上訴，秦某某市中級人民法院作出（2010）秦民四終字第341號民事裁定，裁定發(fā)回重審。本院受理后依法追加秦某某市騰悅物資經(jīng)銷有限公司（簡稱騰悅公司）為第三人，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本院作出（2011）海民重初字第27號民事判決，原告秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司不服判決，提起上訴，秦某某市中級人民法院作出（2012）秦民終字第1164號民事裁定，裁定發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人李永杰，被告民機(jī)公司、中國民用飛機(jī)開發(fā)公司賓館委托代理人胡嘉芬、張宏斌，被告李復(fù)新到庭參加訴訟，被告馬某、第三人騰悅公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告匯到民機(jī)公司賓館賬戶的100萬元性質(zhì)問題，首先，從原告主張及證據(jù)分析，原告主張該匯款系原告與被告民機(jī)公司之間煤炭買賣合同預(yù)付款，原告就此提交了秦某某工商銀行匯款單據(jù)、程建國出具的證明一份，并申請證人張永光、劉過江出庭作證。其中程建國未出庭接受質(zhì)證，本院對該證明不予采信；而秦某某市商業(yè)銀行匯款單據(jù)顯示款項名稱為煤款，證人張永光、劉過江的證言也顯示原告與被告民機(jī)公司就買賣煤炭曾經(jīng)洽談。但被告對此不予認(rèn)可，原告無其他證據(jù)證明原告與被告民機(jī)公司成立買賣煤炭的合同關(guān)系。
其次，從被告主張及證據(jù)分析，被告民機(jī)公司、被告民機(jī)公司賓館與被告李復(fù)新對原告上述主張及證據(jù)不予認(rèn)可，主張該匯款性質(zhì)為替李復(fù)新代償債務(wù)。其中被告民機(jī)公司、民機(jī)公司賓館就該主張?zhí)峁┝死顝?fù)新在2008年4月28日到民機(jī)公司給民機(jī)公司出具的書面證明一份、2005年5月31日民機(jī)公司和康利公司簽訂的煤炭買賣合同一份、2005年8月17日張永光以康利公司名義出具的承諾書及所附資產(chǎn)抵押書各一份、2005年10月5日張永光和李復(fù)新簽訂的轉(zhuǎn)還款協(xié)議書一份及民機(jī)公司財務(wù)憑證5份（復(fù)印件）、李復(fù)新涉嫌刑事詐騙案件中張永光在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄一份（復(fù)印件），上述證據(jù)證明李復(fù)新代秦某某康利潔凈煤公司向民機(jī)公司償還欠款的情況，顯示了李復(fù)新與民機(jī)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但并未證明原告就代償李復(fù)新的債務(wù)與被告達(dá)成合意；而民機(jī)公司財務(wù)憑證5份雖載明“還款（收李復(fù)新代付秦某某康利潔凈煤公司欠款）”，但系以民機(jī)公司駐秦某某的代表人李秉鐸的名字開具的，也并無證據(jù)證明上述憑證交付原告或已讓原告知曉；且原告向民機(jī)公司賓館匯款時間是2005年9月30日，而張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》是在其后的10月5日，即原告匯出本訴款項時，被告李復(fù)新尚未明確與被告民機(jī)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時更不能確認(rèn)原告要替李復(fù)新還款的意思表示。另被告李復(fù)新就其主張?zhí)峁?006年4月24日蔡滿國與李復(fù)新簽訂的《還款協(xié)議》（復(fù)印件）、《（轉(zhuǎn)）還款協(xié)議》、還款收條、存款憑證及轉(zhuǎn)賬支票存根（復(fù)印件，共17張），其中包括2007年12月20日蔡滿國向李復(fù)新出具的200萬元現(xiàn)金的收條，證明該200萬元是蔡滿國為替李復(fù)新償還康利公司張永光欠民機(jī)公司的煤款而向騰悅公司所借（包括本案原告匯出的100萬元），該款在2007年12月20日通過轉(zhuǎn)賬方式還清，但原告對此不予認(rèn)可，主張該200萬并非本案所訴的款項，而是另外的債權(quán)債務(wù)，并就此提供了2005年9月15日港運公司與騰悅公司簽訂的煤炭買賣合同一份、蔡滿國向騰悅公司出具的收條一張、2006年7月25日港運公司、星源公司、騰悅公司簽訂的《債務(wù)清還確認(rèn)書》一份、2006年4月24日李復(fù)新與蔡滿國簽訂的《還款協(xié)議書》一份（復(fù)印件），并申請證人費靜偉出庭作證，原告上述證據(jù)顯示蔡滿國與李復(fù)新之間確有其他債權(quán)債務(wù)，并未顯示原告與李復(fù)新之間有其他債權(quán)債務(wù)，即使按被告李復(fù)新主張原告該款包括在其與蔡滿國之間的債權(quán)債務(wù)中，但證人費靜偉作為蔡滿國與被告李復(fù)新簽訂還款協(xié)議的中間人，其明確證明“當(dāng)時還款協(xié)議沒有提到蔡滿國給民機(jī)公司打的60多萬元”。故原告上述證據(jù)能夠反駁被告李復(fù)新所提供的證據(jù)，本院對被告李復(fù)新該主張不予采信。
綜上分析，本院認(rèn)為，原告向被告民機(jī)公司賓館匯款100萬事實存在，被告民機(jī)公司、民機(jī)公司賓館、李復(fù)新主張該款是原告代替李復(fù)新償還欠民機(jī)公司的借款，但被告證據(jù)不足以證明原告匯款是與被告達(dá)成替還款的合意而為；從原告提供的證據(jù)顯示，原告確有與被告民機(jī)公司建立買賣煤炭合同的意思表示，但原告并無證據(jù)證明被告民機(jī)公司或民機(jī)公司賓館已明確同意成立買賣合同，故原告與被告民機(jī)公司或民機(jī)公司賓館之間的買賣合同未成立。原告向被告匯入的款項系基于建立買賣合同的基礎(chǔ)上支付的，現(xiàn)合同未成立，該款已入被告民機(jī)公司賓館賬戶，被告民機(jī)公司賓館無合法或約定的理由占有該款，被告民機(jī)公司賓館是被告民機(jī)公司的一個分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告民機(jī)公司承擔(dān)，故被告民機(jī)公司應(yīng)將上述款項返還原告。原告與被告民機(jī)公司對買賣合同未成立均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任，因此，原告要求被告民機(jī)公司支付逾期還款利息的訴訟請求不予支持，但被告民機(jī)公司應(yīng)依法給付原告法定孳息，即自2005年9月30日起按中國人民銀行同期存款利率至本判決確定給付之日止支付利息。
關(guān)于原告的請求是否超過訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。原告向被告民機(jī)公司賓館匯款系基于要與被告民機(jī)公司建立買賣合同關(guān)系而付，而被告卻以此款作為替李復(fù)新還款入賬，被告民機(jī)公司、民機(jī)公司賓館、李復(fù)新均無證據(jù)證明該行為已讓原告知曉，故本院對被告主張訴訟時效應(yīng)該從2005年10月1日起開始計算不予采信。而如上認(rèn)定，2006年4月蔡滿國與被告李復(fù)新簽訂二人之間的還款協(xié)議時，也未明確此款情況，即此時還不能認(rèn)定原告已經(jīng)知道被告并無成立合同的意思表示。原、被告未就該款性質(zhì)明確約定，也未約定還款期限，根據(jù)上述規(guī)定原告主張2006年6月被告民機(jī)公司明確不履行合同，其才知曉其權(quán)利被侵害，理由成立，故原告于2008年3月提起訴訟，并沒有超過訴訟時效。
另，關(guān)于原告要求被告李復(fù)新、馬某承擔(dān)連帶責(zé)任問題，原告的證據(jù)不足以證明被告李復(fù)新、馬某為被告民機(jī)公司提供了擔(dān)保。原告的該項主張證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《中華人民共和國民法通則》一百三十七條、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告民機(jī)公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告煤款100萬元并自2005年9月30日起按中國人民銀行同期存款利率至本判決確定給付之日止支付利息；
二、駁回原告要求被告李復(fù)新、馬某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費13800元，保全費5000元，合計18800元，由被告民機(jī)公司負(fù)擔(dān)。（于本判決生效后七日內(nèi)繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告匯到民機(jī)公司賓館賬戶的100萬元性質(zhì)問題，首先，從原告主張及證據(jù)分析，原告主張該匯款系原告與被告民機(jī)公司之間煤炭買賣合同預(yù)付款，原告就此提交了秦某某工商銀行匯款單據(jù)、程建國出具的證明一份，并申請證人張永光、劉過江出庭作證。其中程建國未出庭接受質(zhì)證，本院對該證明不予采信；而秦某某市商業(yè)銀行匯款單據(jù)顯示款項名稱為煤款，證人張永光、劉過江的證言也顯示原告與被告民機(jī)公司就買賣煤炭曾經(jīng)洽談。但被告對此不予認(rèn)可，原告無其他證據(jù)證明原告與被告民機(jī)公司成立買賣煤炭的合同關(guān)系。
其次，從被告主張及證據(jù)分析，被告民機(jī)公司、被告民機(jī)公司賓館與被告李復(fù)新對原告上述主張及證據(jù)不予認(rèn)可，主張該匯款性質(zhì)為替李復(fù)新代償債務(wù)。其中被告民機(jī)公司、民機(jī)公司賓館就該主張?zhí)峁┝死顝?fù)新在2008年4月28日到民機(jī)公司給民機(jī)公司出具的書面證明一份、2005年5月31日民機(jī)公司和康利公司簽訂的煤炭買賣合同一份、2005年8月17日張永光以康利公司名義出具的承諾書及所附資產(chǎn)抵押書各一份、2005年10月5日張永光和李復(fù)新簽訂的轉(zhuǎn)還款協(xié)議書一份及民機(jī)公司財務(wù)憑證5份（復(fù)印件）、李復(fù)新涉嫌刑事詐騙案件中張永光在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄一份（復(fù)印件），上述證據(jù)證明李復(fù)新代秦某某康利潔凈煤公司向民機(jī)公司償還欠款的情況，顯示了李復(fù)新與民機(jī)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但并未證明原告就代償李復(fù)新的債務(wù)與被告達(dá)成合意；而民機(jī)公司財務(wù)憑證5份雖載明“還款（收李復(fù)新代付秦某某康利潔凈煤公司欠款）”，但系以民機(jī)公司駐秦某某的代表人李秉鐸的名字開具的，也并無證據(jù)證明上述憑證交付原告或已讓原告知曉；且原告向民機(jī)公司賓館匯款時間是2005年9月30日，而張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》是在其后的10月5日，即原告匯出本訴款項時，被告李復(fù)新尚未明確與被告民機(jī)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時更不能確認(rèn)原告要替李復(fù)新還款的意思表示。另被告李復(fù)新就其主張?zhí)峁?006年4月24日蔡滿國與李復(fù)新簽訂的《還款協(xié)議》（復(fù)印件）、《（轉(zhuǎn)）還款協(xié)議》、還款收條、存款憑證及轉(zhuǎn)賬支票存根（復(fù)印件，共17張），其中包括2007年12月20日蔡滿國向李復(fù)新出具的200萬元現(xiàn)金的收條，證明該200萬元是蔡滿國為替李復(fù)新償還康利公司張永光欠民機(jī)公司的煤款而向騰悅公司所借（包括本案原告匯出的100萬元），該款在2007年12月20日通過轉(zhuǎn)賬方式還清，但原告對此不予認(rèn)可，主張該200萬并非本案所訴的款項，而是另外的債權(quán)債務(wù)，并就此提供了2005年9月15日港運公司與騰悅公司簽訂的煤炭買賣合同一份、蔡滿國向騰悅公司出具的收條一張、2006年7月25日港運公司、星源公司、騰悅公司簽訂的《債務(wù)清還確認(rèn)書》一份、2006年4月24日李復(fù)新與蔡滿國簽訂的《還款協(xié)議書》一份（復(fù)印件），并申請證人費靜偉出庭作證，原告上述證據(jù)顯示蔡滿國與李復(fù)新之間確有其他債權(quán)債務(wù)，并未顯示原告與李復(fù)新之間有其他債權(quán)債務(wù)，即使按被告李復(fù)新主張原告該款包括在其與蔡滿國之間的債權(quán)債務(wù)中，但證人費靜偉作為蔡滿國與被告李復(fù)新簽訂還款協(xié)議的中間人，其明確證明“當(dāng)時還款協(xié)議沒有提到蔡滿國給民機(jī)公司打的60多萬元”。故原告上述證據(jù)能夠反駁被告李復(fù)新所提供的證據(jù)，本院對被告李復(fù)新該主張不予采信。
綜上分析，本院認(rèn)為，原告向被告民機(jī)公司賓館匯款100萬事實存在，被告民機(jī)公司、民機(jī)公司賓館、李復(fù)新主張該款是原告代替李復(fù)新償還欠民機(jī)公司的借款，但被告證據(jù)不足以證明原告匯款是與被告達(dá)成替還款的合意而為；從原告提供的證據(jù)顯示，原告確有與被告民機(jī)公司建立買賣煤炭合同的意思表示，但原告并無證據(jù)證明被告民機(jī)公司或民機(jī)公司賓館已明確同意成立買賣合同，故原告與被告民機(jī)公司或民機(jī)公司賓館之間的買賣合同未成立。原告向被告匯入的款項系基于建立買賣合同的基礎(chǔ)上支付的，現(xiàn)合同未成立，該款已入被告民機(jī)公司賓館賬戶，被告民機(jī)公司賓館無合法或約定的理由占有該款，被告民機(jī)公司賓館是被告民機(jī)公司的一個分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告民機(jī)公司承擔(dān)，故被告民機(jī)公司應(yīng)將上述款項返還原告。原告與被告民機(jī)公司對買賣合同未成立均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任，因此，原告要求被告民機(jī)公司支付逾期還款利息的訴訟請求不予支持，但被告民機(jī)公司應(yīng)依法給付原告法定孳息，即自2005年9月30日起按中國人民銀行同期存款利率至本判決確定給付之日止支付利息。
關(guān)于原告的請求是否超過訴訟時效問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。原告向被告民機(jī)公司賓館匯款系基于要與被告民機(jī)公司建立買賣合同關(guān)系而付，而被告卻以此款作為替李復(fù)新還款入賬，被告民機(jī)公司、民機(jī)公司賓館、李復(fù)新均無證據(jù)證明該行為已讓原告知曉，故本院對被告主張訴訟時效應(yīng)該從2005年10月1日起開始計算不予采信。而如上認(rèn)定，2006年4月蔡滿國與被告李復(fù)新簽訂二人之間的還款協(xié)議時，也未明確此款情況，即此時還不能認(rèn)定原告已經(jīng)知道被告并無成立合同的意思表示。原、被告未就該款性質(zhì)明確約定，也未約定還款期限，根據(jù)上述規(guī)定原告主張2006年6月被告民機(jī)公司明確不履行合同，其才知曉其權(quán)利被侵害，理由成立，故原告于2008年3月提起訴訟，并沒有超過訴訟時效。
另，關(guān)于原告要求被告李復(fù)新、馬某承擔(dān)連帶責(zé)任問題，原告的證據(jù)不足以證明被告李復(fù)新、馬某為被告民機(jī)公司提供了擔(dān)保。原告的該項主張證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?第一款 ?第（三）項 ?、《中華人民共和國民法通則》一百三十七條、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告民機(jī)公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告煤款100萬元并自2005年9月30日起按中國人民銀行同期存款利率至本判決確定給付之日止支付利息；
二、駁回原告要求被告李復(fù)新、馬某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費13800元，保全費5000元，合計18800元，由被告民機(jī)公司負(fù)擔(dān)。（于本判決生效后七日內(nèi)繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息

審判長：楊超
審判員：熊海華
審判員：朱國華

書記員：馬佳