秦皇島市金屋物業(yè)管理有限公司
常世龍（河北萬千律師事務所）
張某
倪士禹

原告秦皇島市金屋物業(yè)管理有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人王金良，總經(jīng)理。
委托代理人常世龍，河北萬千律師事務所律師。
被告張某，女，漢族，海港區(qū)溫莎家具經(jīng)銷處業(yè)主，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人倪士禹（系張某丈夫），男，漢族，秦皇島市公安局經(jīng)偵支隊干警，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告秦皇島市金屋物業(yè)管理有限公司與被告張某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人常世龍到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為原告提交的證據(jù)一至五能夠證明本案的事實，具備證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，認定作為本案的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2010年12月15日，原告秦皇島市金屋物業(yè)管理有限公司與秦皇島金屋房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂《物業(yè)服務合同》一份。合同約定由原告向金海灣森林逸城提供物業(yè)管理服務，合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，聯(lián)排別墅的業(yè)主按照1.60元／月·平方米支付物業(yè)服務費，同時在原告與被告簽訂的《業(yè)主手冊》中約定森林公園維護費為50元／年·戶。秦皇島市海港區(qū)城市管理局委托原告向業(yè)主按照36元／戶·年收取垃圾處理費。合同簽訂后，原告即對金海灣森林逸城小區(qū)提供物業(yè)服務。被告張某系該小區(qū)A區(qū)108-3號的業(yè)主，房屋的面積為213.15平方米。被告未交納2012年1月1日至2013年12月31日兩年度的物業(yè)服務費、公園維護費、垃圾處理費1.60×213.15×12×2＝8185元、公園維護費50×2＝100元、生活垃圾處理費36×2＝72元，以上費用共計8357元。
本院認為，原告系物業(yè)服務企業(yè)，其依據(jù)與房地產(chǎn)公司簽訂的《物業(yè)服務合同》對被告居住小區(qū)進行物業(yè)服務，小區(qū)業(yè)主也實際接受了原告提供的物業(yè)服務，故原、被告之間構成物業(yè)服務合同關系，被告應對原告提供的物業(yè)服務支付相應費用。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《物業(yè)管理條例》第二十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告張某給付原告秦皇島市金屋物業(yè)管理有限公司物業(yè)費8185元、公園維護費100元、生活垃圾處理費72元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
案件受理費50元，由被告負擔，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為原告提交的證據(jù)一至五能夠證明本案的事實，具備證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，認定作為本案的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2010年12月15日，原告秦皇島市金屋物業(yè)管理有限公司與秦皇島金屋房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂《物業(yè)服務合同》一份。合同約定由原告向金海灣森林逸城提供物業(yè)管理服務，合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，聯(lián)排別墅的業(yè)主按照1.60元／月·平方米支付物業(yè)服務費，同時在原告與被告簽訂的《業(yè)主手冊》中約定森林公園維護費為50元／年·戶。秦皇島市海港區(qū)城市管理局委托原告向業(yè)主按照36元／戶·年收取垃圾處理費。合同簽訂后，原告即對金海灣森林逸城小區(qū)提供物業(yè)服務。被告張某系該小區(qū)A區(qū)108-3號的業(yè)主，房屋的面積為213.15平方米。被告未交納2012年1月1日至2013年12月31日兩年度的物業(yè)服務費、公園維護費、垃圾處理費1.60×213.15×12×2＝8185元、公園維護費50×2＝100元、生活垃圾處理費36×2＝72元，以上費用共計8357元。
本院認為，原告系物業(yè)服務企業(yè)，其依據(jù)與房地產(chǎn)公司簽訂的《物業(yè)服務合同》對被告居住小區(qū)進行物業(yè)服務，小區(qū)業(yè)主也實際接受了原告提供的物業(yè)服務，故原、被告之間構成物業(yè)服務合同關系，被告應對原告提供的物業(yè)服務支付相應費用。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《物業(yè)管理條例》第二十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告張某給付原告秦皇島市金屋物業(yè)管理有限公司物業(yè)費8185元、公園維護費100元、生活垃圾處理費72元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
案件受理費50元，由被告負擔，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：董曉勇
審判員：宋慶國
審判員：盧小峰

書記員：李宏偉