原告秦皇島市彩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人林海斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人霍燦宇，河北海立律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市宏巖建筑安裝工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人王玉武，總經(jīng)理。

原告秦皇島市彩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告秦皇島市宏巖建筑安裝工程有限公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦皇島市彩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人霍燦宇到庭參加了訴訟。被告秦皇島市宏巖建筑安裝工程有限公司經(jīng)本院公告送達(dá)出庭傳票無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年9月20日原告與被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》。被告承包原告開發(fā)的彩龍國(guó)際商貿(mào)廣場(chǎng)1-6～12、1-19～20樓建設(shè)工程；2009年9月28日雙方簽訂《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，約定供熱、供冷系統(tǒng)質(zhì)量保修期為2個(gè)采暖期、供冷期。2011年2月6日，1-10樓C7-003、C7-005號(hào)商鋪供熱主管道因“施工單位絲扣未擰到位導(dǎo)致漏水”，給商鋪業(yè)主王玉宏造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)法院判決，原告賠償商鋪業(yè)主王玉宏經(jīng)濟(jì)損失266802元，并承擔(dān)一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)20279元，二審案件受理費(fèi)6783元，合計(jì)293864元。原告認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，上述損失應(yīng)由被告承擔(dān)，故起訴到法院，請(qǐng)求法院判令被告償還原告經(jīng)濟(jì)損失293864元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告秦皇島市宏巖建筑安裝工程有限公司未作答辯。
經(jīng)審理查明，2008年9月22日，原告秦皇島市彩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為發(fā)包人與被告秦皇島市宏巖建筑安裝有限公司作為承包人簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定，被告承攬?jiān)骈_發(fā)的彩龍國(guó)際商貿(mào)廣場(chǎng)1-6～12、1-19～20#樓建設(shè)工程；承包范圍為建設(shè)工程、給排水工程、暖通工程、電氣工程按施工圖紙全部?jī)?nèi)容和甲方確定的編制說明。該合同均有原、被告的蓋章確認(rèn)。合同簽訂后，被告開始進(jìn)行施工，2009年9月28日，被告所承攬的上述工程驗(yàn)收合格，并同意交付原告使用。當(dāng)日，原、被告雙方又簽訂一份《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，約定被告承攬的供熱、供冷系統(tǒng)工程的質(zhì)量保修期為2個(gè)采暖期、供冷期。2011年2月6日，購買原告開發(fā)上述工程中的c7-003、c7-005商鋪業(yè)主王玉宏發(fā)現(xiàn)商鋪中的供熱暖氣主管道漏水，并造成其很大經(jīng)濟(jì)損失，遂向本院提起訴訟，要求原告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。本院判決本案原告賠償商鋪業(yè)主王玉宏各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失266802元，案件審理費(fèi)10279元。鑒定費(fèi)10000元，也由本案原告承擔(dān)。一審判決后，商鋪業(yè)主王玉宏和本案原告均提出上訴，后經(jīng)二審秦皇島市中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)為原告開發(fā)的c7-003、c7-005商鋪暖氣主管道于2011年2月6日發(fā)生漏水并遭受損失事實(shí)存在，經(jīng)鑒定該漏水原因系施工單位（本案被告）安裝方法不當(dāng)造成的質(zhì)量問題。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上述，維持原判。二審案件審理費(fèi)6783元由本案原告承擔(dān)。秦皇島市中級(jí)人民法院判決生效后，2013年4月3日，原告向商鋪業(yè)主王玉宏給付理賠款293864元，其中包括一審判決確定的本案原告賠償商鋪業(yè)主王玉宏各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失266802元、一審案件審理費(fèi)10279元、鑒定費(fèi)10000元、二審案件審理費(fèi)6783元。同時(shí)商鋪業(yè)主王玉宏向原告出具經(jīng)其本人簽字和摁手印的收條一張。
以上事實(shí)，有原告提供的《建設(shè)工程施工合同》、《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》、（2012）秦民終字第1166號(hào)民事判決書、收條等證據(jù)以及原告代理人當(dāng)庭的陳述意見在卷予以佐證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告在《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》中承諾其承攬的原告供熱、供冷系統(tǒng)工程的質(zhì)量保修期為2個(gè)采暖期、供冷期。購買原告的c7-003、c7-005商鋪業(yè)主王玉宏于2011年2月6日發(fā)現(xiàn)商鋪中的供熱暖氣主管道漏水的時(shí)間在被告質(zhì)量保修期內(nèi)，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)商鋪中的供熱暖氣主管道漏水所造成的損失進(jìn)行賠償。現(xiàn)原告已經(jīng)根據(jù)二審秦皇島市中級(jí)人民法院生效判決，履行了向商鋪業(yè)主王玉宏給付理賠款293864元的義務(wù)，該理賠款可以認(rèn)定屬于被告所承攬的供熱工程因供熱暖氣主管道漏水所造成原告的實(shí)際損失。故原告主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失293864元的請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，可依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告秦皇島市宏巖建筑安裝有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告秦皇島市彩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失293864元。
案件受理費(fèi)5708元，由被告全部負(fù)擔(dān)（本判決生效之日起十日內(nèi)交納）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 宋慶國(guó)
審判員 董曉勇
審判員 盧小峰

書記員： 王佳明