秦某某市力意貿(mào)易有限公司
徐桂華（河北百人合律師事務(wù)所）
秦某某漢拿混凝土有限公司
李玉琴（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告秦某某市力意貿(mào)易有限公司，住所地。
法定代表人崔擎濤，經(jīng)理。
委托代理人徐桂華，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被告秦某某漢拿混凝土有限公司，住所地。
法定代表人李殷時(shí)，董事長(zhǎng)。
委托代理人李玉琴，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告秦某某市力意貿(mào)易有限公司與被告秦某某漢拿混凝土有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐桂華，被告委托代理人李玉琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某市力意貿(mào)易有限公司訴稱，2012年9月27日，原告與被告簽訂合同書一份，合同約定:原告于2012年9月27日至2013年9月26日期間向被告供應(yīng)符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的粉煤灰，單價(jià)為85元／噸，每月底原被告雙方核對(duì)帳目，并由被告向原告出具結(jié)算單，雙方約定結(jié)算方式為100%抵帳。后原被告雙方又簽訂了一份協(xié)議收，協(xié)議約定:于2012年9月27日簽訂的《合同書》，乙方（原告）向甲方（被告）供應(yīng)預(yù)拌商品混凝土用二級(jí)粉煤灰，鑒于粉煤灰供應(yīng)緊張，且市場(chǎng)價(jià)格浮動(dòng)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，自2013年5月13日起，其粉煤灰價(jià)格調(diào)整為人民幣105元／噸。合同簽訂后，原告依約向被告供應(yīng)了符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的粉煤灰，被告也依據(jù)合同向原告出具了2012年9月27日至2013年3月有25日之間的結(jié)算單，結(jié)算單顯示至2013年3月份被告欠原告的未結(jié)算款金額為306416.50元。但自2013年3月26日之后，被告拒絕與原告核對(duì)帳目，從2013年3月26日至2013年9月26日原告共向被告供應(yīng)符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的粉煤灰4641.95噸，其中2013年3月26日至5月13日供應(yīng)1006.38噸（金額為1006.38噸×85元／噸＝85542.30元），2013年5月13日至2013年9月26日供應(yīng)3635.57噸（金額為3635.57噸×105元／噸＝381734.85元）。綜上，被告欠付原告粉煤灰貨款總額為773693.65元。為此原告起訴，要求判令被告向原告支付粉煤灰貨款773693.65元并支付銀行同期貸款利率的利息，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告秦某某漢拿混凝土有限公司辯稱，被告與原告之間確實(shí)存在合同法律關(guān)系，對(duì)2012年9月27日簽訂的合同書認(rèn)可，但這份合同書在結(jié)算方式上明確約定為100％抵債。關(guān)于2013年3月25日之前的結(jié)算單位顯示的數(shù)額被告是認(rèn)可的，2013年3月26日至9月26日之間的業(yè)務(wù)因雙方?jīng)]有對(duì)賬，這個(gè)數(shù)額是否準(zhǔn)確要原告舉證證明。被告不同意按照銀行貸款的利率支付利息。因?yàn)殡p方?jīng)]有約定利息。
原告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證一、合同書原件及其協(xié)議書各一份，證明雙方合意，于2012年9月27日簽訂合同，由原告向被告供應(yīng)粉煤灰，單價(jià)為85元／噸，后因粉煤灰價(jià)格波動(dòng)，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定自2013年5月13日起，原告供應(yīng)的粉煤灰單價(jià)為105元／噸的事實(shí)；
證二、2013年1月、3月結(jié)算單各一張，證明在合同履行初期，被告按時(shí)與原告進(jìn)行對(duì)賬并為原告出具結(jié)算單，直至2013年3月份被告共欠原告的未結(jié)算款為306416.50元；
證三、過磅單89張，總數(shù)量為4641.95噸，此為2013年3月22日至合同履行期滿，被告未與原告進(jìn)行對(duì)賬部分原告供應(yīng)被告的粉煤灰數(shù)量，總金額是467277.15元。
被告經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議。對(duì)證據(jù)三，不能證明全部是給被告供貨的過磅單，其中有些過磅單不知道是原告通過什么途徑取得的，并不是被告方的過磅單。而且有些過磅單明顯與事實(shí)不符，比如4月7日的過磅單的筆體是完全不一樣的。從我方的記錄上4月7日就是一筆34.96噸，而原告提供的是2張過磅單共68.62噸，而且這兩張過磅單是一天的但顏色不同，這過磅單上沒有被告單位的蓋章或簽字。4月25日的過磅單也是存在這樣的問題?？傊鎯H僅提供過磅單，沒有被告的蓋章。這些證據(jù)不足以證明原告方供給被告的貨款。對(duì)于3月31日到5月13日的過磅單與我方的記錄對(duì)不上，不能證明是被告出具的過磅單，或者說不能證明原告向被告提供了貨物。5月13日以后到9月的單子也存在著同樣的問題，并不能證明被告收到了原告的貨物。原告提供的過磅單里沒有6月28日和29日的過磅單，而我方卻有，原告計(jì)算的總數(shù)量卻超過了我方記載的數(shù)量，說明這里有假的過磅單。
被告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):2013年5月14日至2013年9月26日過泵明細(xì)一份，證明此期間原告向被告供貨數(shù)量為3338.36噸，貨款合計(jì)350527.59元。
原告經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見:不予認(rèn)可，應(yīng)以我方的證據(jù)為準(zhǔn)。
根據(jù)雙方提供的證據(jù)和質(zhì)證意見，經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)定:原告提供的證據(jù)一、二具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；關(guān)于原告提交的證據(jù)三中被告對(duì)部分過磅單予以認(rèn)可，對(duì)鑫裕磅房的過磅單不認(rèn)可，本院認(rèn)為秦某某東豐漢拿混凝土有限公司出具的格式性的過磅單，無論是打印體，還是手寫體，均屬被告為原告出具，能夠證明原告供應(yīng)的粉煤灰數(shù)量，認(rèn)定作為本案的證據(jù)，但鑫裕磅房的過磅單不能證明本案的事實(shí)，不認(rèn)定本案的證據(jù)。原、被告與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。被告提交的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不認(rèn)定本案的證據(jù)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:2012年9月27日，被告（甲方）與原告（乙方）簽訂《合同書》一份。合同約定:第一條品名為粉煤灰、規(guī)格為二級(jí)、生產(chǎn)廠家為秦?zé)犭姀S、單價(jià)為85元∕噸（含稅）；第二條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為所供粉煤灰符合GB∕T1596-2005標(biāo)準(zhǔn)；第三條合理?yè)p耗標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法為以甲方過磅單為準(zhǔn)，如有爭(zhēng)議，可以到第三方過磅稱重；第四條運(yùn)輸方式及到達(dá)站和費(fèi)用負(fù)擔(dān)為乙方負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)送到甲方公司堆積場(chǎng)，并按甲方要求卸貨；第五條檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點(diǎn)及期限為乙方送貨到廠后，甲方品質(zhì)管理人員依產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行抽樣驗(yàn)收；第六條結(jié)算方式、時(shí)間及地點(diǎn)為100%抵帳；……第十條本合同生效期限為2012年9月27日至2013年9月26日。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。后雙方又簽訂協(xié)議書一份，約定:依據(jù)于2012年9月27日簽訂的《合同書》，乙方向甲方供應(yīng)預(yù)拌商品混凝土用二級(jí)粉煤灰，鑒于粉煤灰供應(yīng)緊張，且市場(chǎng)價(jià)格浮動(dòng)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致自2013年5月有13日起，其粉煤灰價(jià)格調(diào)整為人民幣壹佰零伍元／Ton，除交易單價(jià)變更外甲乙雙方其他權(quán)利及義務(wù)皆遵照甲乙雙方于2012年9月27日簽訂的《合同書》條款。在合同及協(xié)議的履行過程中，被告為原告出具結(jié)算單二份，載明至2013年3月份被告共欠原告貨款306416.50元。之后原告繼續(xù)為被告供應(yīng)粉煤灰，2013年3月26日至5月13日供應(yīng)1006.38噸（金額為1006.38噸×85元／噸＝85542.30元），2013年5月13日至2013年9月26日供應(yīng)3635.57噸（金額為3635.57噸×105元／噸＝381734.85元），2013年3月26日至2013年9月26日被告共欠原告粉煤灰款467277.15元。綜上，截止2013年9月26日被告共欠原告粉煤灰款773693.65元。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《合同書》及《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，有效。原告依約履行了合同約定的供貨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行結(jié)算，但雙方約定的100%抵帳屬約定不明，故被告辯稱觀點(diǎn)理?yè)?jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照約定的價(jià)格支付相應(yīng)的貨款，即被告應(yīng)向原告支付的貨款數(shù)額為773693.65元。雙方簽訂的《合同書》及《協(xié)議書》對(duì)違約責(zé)任未作約定，故被原告主張自2012年9月27日起支付利息無事實(shí)法律，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦某某漢拿混凝土有限公司給付原告秦某某市力意貿(mào)易有限公司貨款773693.65元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12074.5元，由被告負(fù)擔(dān)11537元，原告負(fù)擔(dān)537.5元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《合同書》及《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，有效。原告依約履行了合同約定的供貨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行結(jié)算，但雙方約定的100%抵帳屬約定不明，故被告辯稱觀點(diǎn)理?yè)?jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照約定的價(jià)格支付相應(yīng)的貨款，即被告應(yīng)向原告支付的貨款數(shù)額為773693.65元。雙方簽訂的《合同書》及《協(xié)議書》對(duì)違約責(zé)任未作約定，故被原告主張自2012年9月27日起支付利息無事實(shí)法律，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告秦某某漢拿混凝土有限公司給付原告秦某某市力意貿(mào)易有限公司貨款773693.65元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12074.5元，由被告負(fù)擔(dān)11537元，原告負(fù)擔(dān)537.5元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李楠
審判員：周旭
審判員：李春元

書記員：趙秦嶙