山西省隰縣人民法院
民事判決書
（2016）晉1031民初326號
原告:秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:王某，山西晉龍律師事務所律師。
被告:秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:某陽光財產保險股份有限公司。
負責人:張某，職務:經理。
委托訴訟代理人:劉某，山西師達律師事務所律師。
原告秦某與被告秦某、田某、某陽光財產保險股份有限公司（以下簡稱陽光財險臨汾支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告秦某及其委托訴訟代理人王某，被告秦某、田某，被告陽光財險臨汾支公司的委托訴訟代理人劉某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告各項損失共計101801.57元；2、依法判令被告陽光財險臨汾支公司在保險限額內優(yōu)先賠償原告損失，超過責任限額的部分由其余被告承擔連帶賠償責任；3、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。
事實和理由:2016年2月9日20時左右，被告秦某駕駛”五菱”牌小型面包車自北向南行駛途徑隰縣城南鄉(xiāng)苛西村路段時，因未保持必要的安全車速、逆向行駛、且臨危采取措施不當與相對方向行駛的原告秦某駕駛的”豪爵”踏板二輪摩托車相碰撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。
經隰縣公安局交通警察大隊第201602206號《道路交通事故認定書》認定，被告秦某負本次事故的全部責任，原告秦某無責任。
事故發(fā)生后，原告被送往隰縣人民醫(yī)院進行救治，入院后診斷為右尺橈骨遠端粉碎性骨折，右尺骨莖突骨折，右小腿軟組織損傷，住院15天。
經山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所鑒定，原告因道路交通事故受傷致右腕關節(jié)活動受限構成十級傷殘。
經了解，晉L905A1號”五菱”牌小型面包車在陽光財險臨汾支公司投有交強險、第三者責任保險、不計免賠等，事故發(fā)生在保險期間內，原、被告就賠償問題多次協商未果，為維護原告的合法權益，特具狀訴至貴院愿判如所請。
被告陽光財險臨汾支公司辯稱，對事故發(fā)生的真實性無異議。
晉L905A1號車輛在我公司投有交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
公司對原告所訴合理有據的部分在保險限額內支付理賠款。
因駕駛人員秦某逆行發(fā)生交通事故，有故意造成交通事故的因素，請法庭從公平責任出發(fā)，由秦某個人承擔相應的賠償份額。
訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍，由侵權人自行負擔。
被告秦某辯稱，我沒有意見，同意保險公司說的。
我是被告田某雇傭的司機。
被告田某辯稱，我的車交了保險了，應該先由保險公司承擔費用。
車是我的，司機不負責任，所有賠償費用由我和保險公司承擔。
當時發(fā)生事故時，右面路段正在修路，所以只能走左面逆向行駛。
本院認為，公民的生命健康權和合法的財產權利受法律保護。
原告在交通事故中遭受損失，理應得到賠償。
本案事故經交警部門認定，被告秦某負事故的全部責任。
根據交警部門對事故的分析認定并結合本案實際情況，本院認定被告秦某承擔全部的賠償責任。
因被告秦紅光輝系被告田某雇傭的司機，故被告秦某在本起事故中的賠償責任應由雇主田某承擔。
因事故車輛晉L905A1號”五菱”牌小型面包車在陽光財險臨汾支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任保險，原告的損失首先應當由被告陽光財險臨汾支公司在保險限額內賠償，超出部分再由被告田某承擔。
關于原告秦某賠償數額的計算。
原告主張醫(yī)療費4613.4元，根據原告提供的住院病歷、醫(yī)療費票據，對該項費用本院予以支持。
關于營養(yǎng)費，原告主張50元/天×15天＝750元，被告不認可，本院根據原告病情及當地經濟發(fā)展水平，確定營養(yǎng)費為30元/天×15天＝450元。
原告主張住院伙食補助費100元/天×15天＝1500元，被告認為標準過高，本院結合原告住院情況并參照當地國家相關工作人員的出差伙食補助標準計算，對該項費用確定為50元/天×15天＝750元。
關于護理費，原告主張30467元÷365天×15天＝1252元，被告無異議，本院予以支持。
關于誤工費，原告主張按月收入6000元算至定殘日前一天計算108天，提供了工資表、營業(yè)執(zhí)照，被告不認可，認為沒有單位負責人簽章，也無出具主體信息，且原告未提供勞動合同，被告的抗辯理由本院予以采納，根據原告提供的營業(yè)執(zhí)照載明的隰縣建平環(huán)衛(wèi)管理服務中心投資人信息，原告的誤工費本院參照居民服務業(yè)行業(yè)標準予以計算至定殘前一日，確定為36933元÷365天×108天＝10928元。
關于殘疾賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準予以計算，根據其提供的司法鑒定意見書、隰縣龍泉鎮(zhèn)西社區(qū)居民委員會證明、租房協議、證人證言、國有土地使用證、房屋所有權證以及營業(yè)執(zhí)照，可證明原告已在城鎮(zhèn)租房居住兩年以上，以從事城鄉(xiāng)環(huán)境衛(wèi)生管理服務為收入來源，其工作地雖在小城鎮(zhèn)，但以非農收入為主要收入，且生活在城鎮(zhèn)，故按照最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通傷亡如何計算賠償費用的復函》之精神，應按其經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該項費用，即25828元/年×20年×10%＝51656元。
關于被扶養(yǎng)人生活費，原告亦主張其父母按農村標準計算，其中秦根蘭為7421元×17年÷5人×10%＝2523.14元，劉秀棠為7421元×19年÷5人×10%＝2819.98元；主張其女兒秦魏雪按城鎮(zhèn)標準計算15819元×11年÷2人×10%＝8700.45元，以上共計14043.57元，被告不認可，根據原告提供的戶籍證明及隰縣城南鄉(xiāng)員家莊村民小組證明、小天使藝術幼兒園證明，對該項費用本院予以支持。
原告主張鑒定費1500元，提供了鑒定費票據，本院予以支持。
關于交通費，原告主張300元，被告認為過高，結合原告的傷情以及住院的情況，對該項費用本院予以支持。
關于后續(xù)治療費，原告主張2000元，未能提供相關證據，被告不認可，原告可待實際發(fā)生后再另行主張。
原告主張財產損失2000元，被告不認可，原告未能提供證據加以證明，本院不予支持。
原告主張精神損害撫慰金5000元，被告不認可，考慮到該起事故原告受傷構成傷殘給其精神上、身體上造成的傷害，并結合原、被告的過錯程度、當地平均生活水平等因素，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第一條、第八條規(guī)定，判決如下:
被告某陽光財產保險股份有限公司于本判決生效后10日內在交強險限額內賠償原告秦某醫(yī)療費4613.4元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費450元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金51656元、護理費1252元、交通費300元、被扶養(yǎng)人生活費14043.57元、誤工費10928元，合計86993元；
被告田某于本判決生效后10日內賠償原告秦某鑒定費1500元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2336元，由原告秦某負擔361元，被告田某負擔1975元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于臨汾市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權和合法的財產權利受法律保護。
原告在交通事故中遭受損失，理應得到賠償。
本案事故經交警部門認定，被告秦某負事故的全部責任。
根據交警部門對事故的分析認定并結合本案實際情況，本院認定被告秦某承擔全部的賠償責任。
因被告秦紅光輝系被告田某雇傭的司機，故被告秦某在本起事故中的賠償責任應由雇主田某承擔。
因事故車輛晉L905A1號”五菱”牌小型面包車在陽光財險臨汾支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任保險，原告的損失首先應當由被告陽光財險臨汾支公司在保險限額內賠償，超出部分再由被告田某承擔。
關于原告秦某賠償數額的計算。
原告主張醫(yī)療費4613.4元，根據原告提供的住院病歷、醫(yī)療費票據，對該項費用本院予以支持。
關于營養(yǎng)費，原告主張50元/天×15天＝750元，被告不認可，本院根據原告病情及當地經濟發(fā)展水平，確定營養(yǎng)費為30元/天×15天＝450元。
原告主張住院伙食補助費100元/天×15天＝1500元，被告認為標準過高，本院結合原告住院情況并參照當地國家相關工作人員的出差伙食補助標準計算，對該項費用確定為50元/天×15天＝750元。
關于護理費，原告主張30467元÷365天×15天＝1252元，被告無異議，本院予以支持。
關于誤工費，原告主張按月收入6000元算至定殘日前一天計算108天，提供了工資表、營業(yè)執(zhí)照，被告不認可，認為沒有單位負責人簽章，也無出具主體信息，且原告未提供勞動合同，被告的抗辯理由本院予以采納，根據原告提供的營業(yè)執(zhí)照載明的隰縣建平環(huán)衛(wèi)管理服務中心投資人信息，原告的誤工費本院參照居民服務業(yè)行業(yè)標準予以計算至定殘前一日，確定為36933元÷365天×108天＝10928元。
關于殘疾賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準予以計算，根據其提供的司法鑒定意見書、隰縣龍泉鎮(zhèn)西社區(qū)居民委員會證明、租房協議、證人證言、國有土地使用證、房屋所有權證以及營業(yè)執(zhí)照，可證明原告已在城鎮(zhèn)租房居住兩年以上，以從事城鄉(xiāng)環(huán)境衛(wèi)生管理服務為收入來源，其工作地雖在小城鎮(zhèn)，但以非農收入為主要收入，且生活在城鎮(zhèn)，故按照最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通傷亡如何計算賠償費用的復函》之精神，應按其經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算該項費用，即25828元/年×20年×10%＝51656元。
關于被扶養(yǎng)人生活費，原告亦主張其父母按農村標準計算，其中秦根蘭為7421元×17年÷5人×10%＝2523.14元，劉秀棠為7421元×19年÷5人×10%＝2819.98元；主張其女兒秦魏雪按城鎮(zhèn)標準計算15819元×11年÷2人×10%＝8700.45元，以上共計14043.57元，被告不認可，根據原告提供的戶籍證明及隰縣城南鄉(xiāng)員家莊村民小組證明、小天使藝術幼兒園證明，對該項費用本院予以支持。
原告主張鑒定費1500元，提供了鑒定費票據，本院予以支持。
關于交通費，原告主張300元，被告認為過高，結合原告的傷情以及住院的情況，對該項費用本院予以支持。
關于后續(xù)治療費，原告主張2000元，未能提供相關證據，被告不認可，原告可待實際發(fā)生后再另行主張。
原告主張財產損失2000元，被告不認可，原告未能提供證據加以證明，本院不予支持。
原告主張精神損害撫慰金5000元，被告不認可，考慮到該起事故原告受傷構成傷殘給其精神上、身體上造成的傷害，并結合原、被告的過錯程度、當地平均生活水平等因素，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第一條、第八條規(guī)定，判決如下:
被告某陽光財產保險股份有限公司于本判決生效后10日內在交強險限額內賠償原告秦某醫(yī)療費4613.4元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費450元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金51656元、護理費1252元、交通費300元、被扶養(yǎng)人生活費14043.57元、誤工費10928元，合計86993元；
被告田某于本判決生效后10日內賠償原告秦某鑒定費1500元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2336元，由原告秦某負擔361元，被告田某負擔1975元。

審判長：李剛

書記員：靳淑榮