原告秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省林州市采桑鎮(zhèn)六家峪村，身份證號：xxxx。
原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省林州市采桑鎮(zhèn)六家峪村，身份證號：xxxx。
原告秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省林州市采桑鎮(zhèn)六家峪村，身份證號：xxxx。
原告秦某某，又名秦二胖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省林州市采桑鎮(zhèn)六家峪村。
原告秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省林州市采桑鎮(zhèn)六家峪村，身份證號：xxxx。
五原告的共同委托代理人任瑞吉，河南新林州律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沈丘縣卞路口鄉(xiāng)鄭莊行政村鄭莊000號，身份證號xxxx。
委托代理人薛占秀，磁縣中心法律事務(wù)所法律工作者。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽縣馬家鄉(xiāng)東坡村13號，身份證號：xxxx。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省安陽縣馬家鄉(xiāng)東腦村，身份證號：xxxx。
二被告的共同委托代理人楊立新，磁縣城中法律服務(wù)所法律工作者。
被告葫蘆島博億汽車銷售有限公司運(yùn)輸分公司（以下簡稱博億汽車公司）。住所地：遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)錦葫路中段2號樓-1號。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱人壽財險周口支公司），住所地：河南省周口市川匯區(qū)迎賓大道鐵路南路西。
委托代理人鄭瑞友，男，該公司法律顧問。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡稱人保財險葫蘆島分公司）。住所地：遼寧省葫蘆島市龍灣大街36號。
負(fù)責(zé)人李宏印，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙麗爽，女，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司玉某支公司，住所地：遼寧省葫蘆島市龍灣大街36號。

原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某與被告鄭某某、李某、李某某、葫蘆島博億汽車銷售有限公司運(yùn)輸分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司玉某支公司為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔有葉擔(dān)任審判長，與審判員張玉紅、謝振紅組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及五原告的共同委托代理人任瑞吉，被告鄭某某的委托代理人薛占秀，被告李某、李某某及二被告共同委托代理人楊立新、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司的委托代理人鄭瑞友到庭參加了訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某庭前撤回了對被告葫蘆島博億汽車銷售有限公司運(yùn)輸分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司玉某支公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某訴稱，2011年4月9日，在京港澳高速公路鄭州方向481KM＋560M路段，侯玉杰駕駛豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車行駛至該處時，刮擦中央護(hù)欄后追尾在左側(cè)車道內(nèi)由葛志權(quán)駕駛的排隊等候通行的豫ELT538號小型普通客車，致使該車前移撞擊到韓曉東駕駛的排隊等候通行的遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車尾部，造成豫ELT538號小型普通客車駕駛員葛志權(quán)、乘車人李迷生、秦張喜三人死亡，乘車人紀(jì)長法受傷，三車不同程度受損及部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，侯玉杰負(fù)本次事故的主要責(zé)任，葛志權(quán)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，秦張喜等人無責(zé)任。被告鄭某某系豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車車主，該車在人壽財險周口支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。李某為豫ELT538號車主。被告博億汽車公司系遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車車主，該車在人保財險葫蘆島分公司投保交強(qiáng)險。為此，原告訴至本院，請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、受害人家屬辦理喪葬事宜發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計28萬元；2、被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告鄭某某辯稱，1、訴狀請求賠償?shù)臄?shù)額不清，被告無法核實賠償數(shù)額，故無法賠償；2、我方愿意承擔(dān)在交強(qiáng)險限額賠付后不足部分的賠償責(zé)任。
被告李某辯稱，請求人民法院依法駁回原告對李某提起的訴訟請求，事實與理由：本案李某所有的車輛雖為肇事車輛，但李某并不是本案交通事故肇事人，該車輛系李某借用給另一被告李某某的，該車輛手續(xù)齊全，具有合法有效的行駛證，在保險公司加入有交強(qiáng)險，該車輛具有合法的符合道路通行的上路車輛，李某借用給使用人李某某，李某某作為使用人具有交警部門頒發(fā)的合法有效的駕駛證，李某在車輛出借時不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的任何民事責(zé)任，故請求人民法院依法駁回原告對李某提起的訴訟請求。
被告李某某辯稱，李某某作為該車輛的借用人，但該車輛系包括原告周某某丈夫在內(nèi)共計6人共同義務(wù)使用，被告李某某不向其他承車人收取任何費(fèi)用，共同承擔(dān)在6人共同買豬時使用該車輛的加油費(fèi)、車輛通行費(fèi)，一切費(fèi)用均由車上6人共同承擔(dān)，這6人對駕駛?cè)烁鹬緳?quán)在駕駛該機(jī)動車時均沒有提出反對意見，李某某以及車上的6個人在葛志權(quán)駕駛前進(jìn)行詢問時葛志權(quán)說有駕駛證，不知道葛志權(quán)沒有駕駛該車輛的駕駛資格，故原告起訴讓李某某承擔(dān)民事賠償無法律依據(jù)。同時，該事故完全是侯玉杰單方違章駕駛所為，葛志權(quán)沒有駕駛證的行為與對該交通事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由侯玉杰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告對李某某的起訴的事實和理由均無依據(jù)，請求人民法院依法駁回。
被告人壽財險周口支公司辯稱，1、原告方所要求賠償?shù)目傮w數(shù)額過高，這個案件的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算錯誤，精神撫慰金的要求賠償明顯過高。2、關(guān)于本案中所涉及的交強(qiáng)險問題，本次事故的發(fā)生，鄭某某在事故中負(fù)有主要責(zé)任，葛志權(quán)負(fù)次要責(zé)任，韓曉東駕駛的遼P06993、遼P0930掛在事故中無責(zé)任，并且該車在被告葫蘆島市人保公司都分別投保了交強(qiáng)險，那么根據(jù)道交法第76條，我公司認(rèn)為，葫蘆島市人保公司應(yīng)當(dāng)在其所承保的交強(qiáng)險限額為244000元承擔(dān)無責(zé)任的無過錯的全限額賠償責(zé)任，該案中所涉及的交強(qiáng)險不能在本案全額賠償給本案原告，因為，此事故中還有其他的受傷和死亡人員，應(yīng)當(dāng)將其平等分割。3、關(guān)于本案中所涉及的我公司的商業(yè)險，基于該險與交強(qiáng)險的性質(zhì)是不一樣的，本案是侵權(quán)之訴，故商業(yè)險不應(yīng)在本案中處理。4、根據(jù)交強(qiáng)險條款和商業(yè)保險合同的約定，對于本案中所涉及的訴訟費(fèi)用其他相關(guān)的費(fèi)用，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。5、事故發(fā)生時，鄭某某所駕駛的車輛違反了車輛的安全裝載規(guī)定，根據(jù)合同的約定，商業(yè)險應(yīng)當(dāng)加扣10%。鄭某某未購買不計免賠，還應(yīng)當(dāng)扣除15%負(fù)主要責(zé)任的免賠率，合計扣除25%。6、因為葛志權(quán)是負(fù)次要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。侯玉杰是主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任。
被告人保財險葫蘆島分公司未到庭參加訴訟，其提交書面答辯稱，1、被告博億汽車公司分別為遼P06993、遼P0930掛車在答辯人公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期限分別為2011年3月19日0時至2012年3月18日24時、2010年4月12日0時至2011年4月11日24時，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故答辯人同意承擔(dān)交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。2、我公司承保的車輛無責(zé)任，故根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第八條第四項的規(guī)定：在被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1000元、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元。3、投保人與保險公司訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同中約定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付。4、原告應(yīng)向答辯人提供相關(guān)的保險理賠材料，包括交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證等。
經(jīng)審理查明，原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某分別系死者秦張喜父親、妻子、長女、次女、兒子。2011年4月9日5時25分，葛志權(quán)駕駛豫ELT538號小型普通客車行駛至京港澳高速公路481KM＋560M處時，被侯玉杰駕駛豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車追尾，致使葛志權(quán)駕駛的車輛前移撞擊到韓曉東駕駛的被告博億汽車公司所有的遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車尾部，導(dǎo)致豫ELT538號小型普通客車駕駛員葛志權(quán)、乘車人李迷生、秦張喜受傷后經(jīng)搶救無效死亡，乘車人紀(jì)長法受傷，三車不同程度受損。2011年4月20日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊作出冀公（高）交（邯磁）認(rèn)字（2011）第0007號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為侯玉杰駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，葛志權(quán)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車是事故發(fā)生的次要原因，認(rèn)定侯玉杰負(fù)本次事故的主要責(zé)任，葛志權(quán)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，韓曉東、李迷生、秦張喜、紀(jì)長法無責(zé)任。
經(jīng)查，豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車的所有人為被告鄭某某，侯玉杰系其雇傭的司機(jī)。該主、掛車在人壽財險周口支公司各投保一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任險（商業(yè)三者險）。每份交強(qiáng)險死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為120000元，財產(chǎn)限額為2000元。主車商業(yè)三者險限額為300000元，掛車商業(yè)三者險限額為50000元。主、掛車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險期間均為2010年9月11日0時至2011年9月10日24時。遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車的車主為被告博億汽車公司，該主、掛車在被告人保財險葫蘆島分公司各投保一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，交強(qiáng)險死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為120000元，財產(chǎn)限額為2000元，主車保險期間為2011年3月19日0時至2012年3月18日24時、掛車保險期間為2010年4月12日0時至2011年4月11日24時。
豫ELT538號小型普通客車的車主為被告李某，該車檢驗合格至2012年3月，并投保有交強(qiáng)險，被告李某將該車出借給被告李某某使用，李某某駕駛準(zhǔn)駕車型為C1。事發(fā)前，李某某將車交給葛志權(quán)駕駛，后發(fā)生本事故。
事故發(fā)生后，秦張喜經(jīng)邯邢冶金礦山管理局職工總醫(yī)院搶救無效死亡，原告支出醫(yī)療費(fèi)3155.64元。五原告與秦張喜均為農(nóng)業(yè)戶口。秦張喜死亡時，其長女秦某某13歲，次女秦某某9歲，兒子秦某某3歲；其父親秦某某60歲，無勞動能力，秦某某共生育兩個兒子。
本次事故中另外兩名死者葛志權(quán)、李迷生的親屬和傷者紀(jì)長法與均向我院提起民事訴訟，我院分別以（2011）磁民初字第579號、（2011）磁民初字953號、（2011）磁民初字第996號立案受理。經(jīng)審查，葛志權(quán)親屬的損失為317436.59元，李迷生親屬的損失為197411.02元，紀(jì)長法的損失為9769.78元。
以上事實由原告提供的戶口頁、事故認(rèn)定書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、注銷戶口證明、村委會證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、保險單、行駛證、駕駛證等證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述所證實。
另查明，2010年河北省職工年平均工資32306元，農(nóng)村居民人均年純收入5958元，農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出3845元。

本院認(rèn)為，秦張喜于本次交通事故中死亡，其親屬應(yīng)依法獲得賠償。原告提交的林州市人民醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明書、出生醫(yī)學(xué)證明、林州市采桑鎮(zhèn)六家峪村村民委員會和林州市公安局采桑派出所的證明可以證實原告秦某某系死者秦張喜次女，故被告辯稱事發(fā)后出具的醫(yī)學(xué)證明不能證明當(dāng)時的出生情況，合議庭不予采信。原告主張喪葬費(fèi)參照2010年河北省職工年平均工資32306元計算6個月為16153元，死亡賠償金參照2010年河北省農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算20年為119160元，符合法律規(guī)定，予以支持。秦張喜死亡時父親秦某某60歲，需撫養(yǎng)20年，共生育兩個子女；長女秦某某13歲，需撫養(yǎng)5年；次女秦某某9歲，需撫養(yǎng)9年；兒子秦某某3歲需撫養(yǎng)15年；其撫養(yǎng)費(fèi)參照農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。原告秦某某、秦某某、秦某某、秦某某的撫養(yǎng)費(fèi)共計為67287.5元（3845元×15年＋3845元×5年／2人），于法有據(jù)，予以支持。原告主張搶救秦張喜的醫(yī)療費(fèi)3155.64元，證據(jù)充分，予以認(rèn)可。原告主張的停尸費(fèi)600元，因未提供正式票據(jù)不予支持。原告主張的衣服費(fèi)1000元，因該費(fèi)用已包括在喪葬費(fèi)內(nèi)，故不予支持。原告主張交通費(fèi)670元，綜合分析原告處理事故時間、從居住地到事故發(fā)生地往來情況等，本院酌定交通費(fèi)為600元。原告主張的辦理喪事支出7000元，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故不予支持。因原告親屬死亡，綜合事發(fā)地的經(jīng)濟(jì)狀況、被告的承受能力，原告主張精神損害撫慰金50000元，合議庭予以支持。以上損失共計為256356.14元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告因交通事故所受的人身傷亡、財產(chǎn)損失，首先應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由行為人根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財險葫蘆島分公司辯稱應(yīng)按保單約定的無責(zé)任分項限額賠償不符合法律規(guī)定，故不予支持。本起事故中，豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車和遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車各投保兩份交強(qiáng)險，死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額共為480000元（120000元×4份），財產(chǎn)賠償限額共為8000元（2000元×4份），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因本次事故中尚有車輛損失，故四名傷亡人員的人身損失在交強(qiáng)險死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)限額480000元內(nèi)予以賠償。五原告的損失為256356.14元，占傷亡人員總損失778273.53元（五原告損失256356.14元＋葛志權(quán)親屬損失317436.59元＋李迷生親屬損失197411.02元＋紀(jì)長法損失9769.78元）的32.94%。人壽財險周口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告79054元（120000元×2份×32.94%），人保財險葫蘆島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告79054元（120000元×2份×32.94%），剩余損失98248.14元。
事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為侯玉杰駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，葛志權(quán)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車是事故發(fā)生的次要原因，認(rèn)定侯玉杰應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，葛志權(quán)應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，韓曉東、李迷生、秦張喜、紀(jì)長法無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，合議庭予以確認(rèn)。被告李某某辯稱侯玉杰應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，未提供證據(jù)證明，合議庭不予采信。侯玉杰系被告鄭某某雇傭的司機(jī)，故侯玉杰的責(zé)任應(yīng)由雇主鄭某某承擔(dān)，結(jié)合本案案情，鄭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告剩余損失98248.14元，被告鄭某某應(yīng)賠償68773.7元（98248.14元×70%）?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第九條第一項規(guī)定，保險人依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按下列免賠率免賠：負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15%。因被告鄭某某在被告人壽財險周口支公司投保兩份第三者責(zé)任險，賠償限額共350000元，鄭某某要求保險公司賠償原告的損失，故鄭某某應(yīng)賠償?shù)?8773.7元，由被告人壽財險周口支公司賠償58457.6元（68773.7元×［1-15%］），被告人壽財險周口支公司共應(yīng)賠償五原告137511.6元（79054元＋58457.6元）。被告人壽財險周口支公司辯稱，被告鄭某某的車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)按合同約定加扣10%的免賠率，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故不予支持。鄭某某賠償五原告10316元（68773.7元×15%）。
被告李某將檢驗合格的豫ELT538號小型普通客車借給具備駕駛資格的被告李某某使用，被告李某對本次事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某在使用豫ELT538號小型普通客車過程中，其作為車輛的使用人和管理人，將乘坐六人的該車交給不具備相應(yīng)駕駛資格的葛志權(quán)駕駛，未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，且事故認(rèn)定書認(rèn)定葛志權(quán)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車是事故發(fā)生的次要原因，故被告李某某對本次重大事故的發(fā)生，有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合其過錯程度，綜合本案案情，被告李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。被告李某某稱葛志權(quán)說有駕駛證其便信以為真，不知道葛志權(quán)沒有駕駛證的辯解并不能免除李某某作為車輛的使用人和管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。被告李某某辯稱，六人共同使用車輛應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，因涉及到六人內(nèi)部之間法律關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故不予支持。李某某應(yīng)賠償五原告9824.81元（98248.14元×10%）。本案在審理過程中，五原告撤回了對被告博億汽車公司、人保財險玉某支公司的起訴，五原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，合議庭予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某各項損失共計79054元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某各項損失共計137511.6元；
三、被告鄭某某自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某各項損失共計10316元；
四、被告李某某自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某各項損失共計9824.81元；
五、駁回原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某的其他訴訟請求；
六、被告李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)5500元，由原告秦某某、周某某、秦某某、秦某某、秦某某承擔(dān)850元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司承擔(dān)1553元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司承擔(dān)2701元，被告鄭某某承擔(dān)203元，被告李某某承擔(dān)193元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 張玉紅
審判員 謝振紅

書記員： 魏麗霞