祖某某
趙某
趙大某
徐建華
孫國騰（河北高碑店團結路弘盛法律服務所）
武力（河北高碑店團結路弘盛法律服務所）
張某某
劉某
曹某
中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司
梁迎春（山西寶翰律師事務所）

原告祖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
原告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人祖某某，系趙某之母。
原告趙大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
原告徐建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四
原告
委托代理人孫國騰、武力，高碑店市團結路弘盛法律服務所法律工作者。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣。
被告劉某，男，成年，漢族，住河北省張家口市蔚縣。
被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣。
被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司。
地址大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁迎春，山西寶翰律師事務所律師。
原告祖某某、趙某、趙大某、徐建華與被告張某某、劉某、曹某、中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程革江獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告祖某某及四原告委托代理人、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告張某某、劉某、曹某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年11月11日20時30分許原告祖某某丈夫趙國軍駕駛冀FRE502號轎車沿107國道由北向南行至高碑店市地質六隊門口路段時與被告張某某駕駛的冀G57293掛號冀GG310號半掛牽引車發(fā)生相撞事故，至趙國軍受傷，經(jīng)搶救無效死亡，冀FRE502號轎車報廢。
該事故經(jīng)高碑店市公安交警大隊認定，趙國軍與張某某負此事故的同等責任。
經(jīng)查被告車輛車主為劉某，在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投有交強險及商業(yè)三者險，被告保險人為曹某，事故發(fā)生時半掛牽引車處于保險期間內，該事故經(jīng)調解未果。
訴訟請求:1.判令被告張某某、劉某、曹某賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等計392757.75元；2.判令被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在保險賠償數(shù)額范圍內承擔責任；3.訴訟費用由被告負擔。
被告張某某未答辯。
被告劉某未答辯。
被告曹某未答辯。
被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司辯稱，對道路交通事故認定書無異議，被告張某某駕駛的肇事車輛在我公司投保有交強險及主車50萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險，均含不計免賠，交強險保險期間為2013年7月4日零時起至2014年7月3日二十四時止，主、掛車商業(yè)三者險保險期間均為2013年6月1日零時起至2014年5月31日二十四時止，事故發(fā)生在保險期間內。
本院認為，高碑店市公安局交通警察大隊出具的高公交認字（2013）第212號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
被告劉某做為肇事車輛的名義車主，對肇事車輛不享有利益分配亦無過錯，故對因此事故給原告造成的損失不承擔民事賠償責任。
被告張某某做為被告曹某雇傭司機，事故發(fā)生時系在從事職務行為，故對為原告方造成的損失亦不承擔民事賠償責任。
鑒于被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故應先由保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險承擔。
關于四原告的經(jīng)濟損失分別認定如下:死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年計算20年為410860元，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以確認。
喪葬費，按2013年度月職工平均工資計算六個月為19771元。
財產損失費25000元，有高估字（2013）第239號價格鑒證結論書予以證實，本院予以確認。
被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人分別為死者趙國軍母親徐建華、父親趙大某、其子趙某，被扶養(yǎng)年限分別為9年、10年、4年，均由兩人扶養(yǎng)，被告有異議，認為被扶養(yǎng)人為數(shù)人時，賠償義務承擔的年賠償總額應不超上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出，本院結合法律規(guī)定計算為119044.5元。
救護車費1700元，確系事故發(fā)生后實際支出的費用，應予支持。
精神損害撫慰金，本院結合此事故給原告方帶來的損害后果及雙方過錯程度，酌情支持25000元。
檢查費、掛號費，票據(jù)署名均為“無名氏”，無法體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，不予支持。
火化費、抬尸費、存尸費、骨灰盒費用均屬喪葬費范疇，不應重復主張，本院不予支持。
施救費、勘查費均系收據(jù)，不符合法律規(guī)定證據(jù)形式，本院不予支持。
綜上，本院支持四原告合理合法的損失包括:死亡賠償金529904.5元（含被扶養(yǎng)人生活費119044.5元）、喪葬費19771元、財產損失費25000元、精神損害撫慰金25000元、救護車費1700元，其中被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險責任限額內承擔精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、財產損失費2000元，共計112000元；商業(yè)三者險責任限額內承擔死亡賠償金444904.5元、喪葬費19771元、財產損失費23000元、救護車費1700元，共計489375.5元的50%即244688元，扣除被告曹某墊付的20000元，實際由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔224688元。
鑒于四原告的各項經(jīng)濟損失均在保險范圍內，故免除被告曹某的民事賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第（一）項、第十條第（一）項、第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內賠償四原告各項經(jīng)濟損失共計336688元。
二、駁回四原告其他訴訟請求。
三、被告張某某、劉某不承擔民事賠償責任。
四、免除被告曹某的民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3596元（已減半收取），由四原告負擔421元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔3175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，高碑店市公安局交通警察大隊出具的高公交認字（2013）第212號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
被告劉某做為肇事車輛的名義車主，對肇事車輛不享有利益分配亦無過錯，故對因此事故給原告造成的損失不承擔民事賠償責任。
被告張某某做為被告曹某雇傭司機，事故發(fā)生時系在從事職務行為，故對為原告方造成的損失亦不承擔民事賠償責任。
鑒于被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故應先由保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險承擔。
關于四原告的經(jīng)濟損失分別認定如下:死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年計算20年為410860元，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以確認。
喪葬費，按2013年度月職工平均工資計算六個月為19771元。
財產損失費25000元，有高估字（2013）第239號價格鑒證結論書予以證實，本院予以確認。
被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人分別為死者趙國軍母親徐建華、父親趙大某、其子趙某，被扶養(yǎng)年限分別為9年、10年、4年，均由兩人扶養(yǎng)，被告有異議，認為被扶養(yǎng)人為數(shù)人時，賠償義務承擔的年賠償總額應不超上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出，本院結合法律規(guī)定計算為119044.5元。
救護車費1700元，確系事故發(fā)生后實際支出的費用，應予支持。
精神損害撫慰金，本院結合此事故給原告方帶來的損害后果及雙方過錯程度，酌情支持25000元。
檢查費、掛號費，票據(jù)署名均為“無名氏”，無法體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，不予支持。
火化費、抬尸費、存尸費、骨灰盒費用均屬喪葬費范疇，不應重復主張，本院不予支持。
施救費、勘查費均系收據(jù)，不符合法律規(guī)定證據(jù)形式，本院不予支持。
綜上，本院支持四原告合理合法的損失包括:死亡賠償金529904.5元（含被扶養(yǎng)人生活費119044.5元）、喪葬費19771元、財產損失費25000元、精神損害撫慰金25000元、救護車費1700元，其中被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險責任限額內承擔精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、財產損失費2000元，共計112000元；商業(yè)三者險責任限額內承擔死亡賠償金444904.5元、喪葬費19771元、財產損失費23000元、救護車費1700元，共計489375.5元的50%即244688元，扣除被告曹某墊付的20000元，實際由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔224688元。
鑒于四原告的各項經(jīng)濟損失均在保險范圍內，故免除被告曹某的民事賠償責任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第（一）項、第十條第（一）項、第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內賠償四原告各項經(jīng)濟損失共計336688元。
二、駁回四原告其他訴訟請求。
三、被告張某某、劉某不承擔民事賠償責任。
四、免除被告曹某的民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3596元（已減半收取），由四原告負擔421元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司負擔3175元。

審判長：程革江

書記員：裴滿杰