祖延平
郭玉霞（灤南縣宋道口鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王斌（河北鴻翔律師事務(wù)所）
李媛娣（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:祖延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:郭玉霞，灤南縣宋道口鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王斌、李媛娣，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告祖延平與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭玉霞、被告委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2013年2月3日4時(shí)50分許，劉建新駕駛我的冀B×××××牌號(hào)自卸大貨車(chē)沿灤河二壩由北向南行駛至灤南縣長(zhǎng)凝鎮(zhèn)長(zhǎng)凝村東處時(shí)發(fā)生側(cè)翻，致車(chē)輛受損。該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉建新承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該事故發(fā)生后給我造成損失如下:修車(chē)花費(fèi)59120元、施救花費(fèi)3500元、評(píng)估花費(fèi)1774元。事故后我與被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告給付我損失64394元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，請(qǐng)依法判處。
被告辯稱(chēng):原告與我公司保險(xiǎn)合同成立，原告在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，在審查駕駛?cè)思败?chē)輛狀況排除法律規(guī)定及合同約定的不賠或免賠情形后，對(duì)原告在事故中產(chǎn)生的符合法律規(guī)定及合同約定的損失，我公司予以賠付。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。原告的投保車(chē)輛冀B×××××牌號(hào)福田貨車(chē)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車(chē)輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方保險(xiǎn)合同關(guān)于第一受益人的條款約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。但對(duì)本案而言，第一受益人中國(guó)工商銀行股份有限公司樂(lè)亭支行對(duì)原告投保車(chē)輛損失的保險(xiǎn)理賠款不具有優(yōu)先受償權(quán)，理由如下:首先，在保險(xiǎn)法概念中，受益人屬于人身保險(xiǎn)合同范疇，在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)糾紛中不存在受益人概念；其次，特別條款約定的第一受益人是基于抵押權(quán)而產(chǎn)生，原告貸款買(mǎi)車(chē)，將投保車(chē)輛抵押于中國(guó)工商銀行股份有限公司樂(lè)亭支行，在原告還款違約或不能的情況下，第一受益人才對(duì)保險(xiǎn)理賠款才具有優(yōu)先受償權(quán)。在本案中，原告還款正常，無(wú)違約情形；再次，原告投保車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)376000元，貸款263000元，每月正常還款，截至2013年6月14日，已經(jīng)歸還165940.8元，而該車(chē)在事故發(fā)生時(shí)使用不足一年，考慮折舊等其它因素，其現(xiàn)存價(jià)值仍然高于第一受益人的剩余抵押權(quán)，即本案的保險(xiǎn)理賠款由原告領(lǐng)取不損害第一受益人的抵押權(quán)；最后，原告修車(chē)花費(fèi)60620元，證明原告對(duì)抵押物價(jià)值損失部分進(jìn)行了有效彌補(bǔ)，這對(duì)第一受益人的利益亦無(wú)損害。換言之，原告對(duì)本案的保險(xiǎn)理賠款具有優(yōu)先受償權(quán)。原告投保車(chē)輛冀B×××××牌號(hào)福田貨車(chē)經(jīng)灤縣價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)認(rèn)定損失59120元，該價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)被告無(wú)相反證據(jù)予以推翻，并有修理費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院予以采信，被告應(yīng)依據(jù)合同的約定在車(chē)損險(xiǎn)的限額內(nèi)子以賠付。施救費(fèi)3500元、評(píng)估費(fèi)1774元屬于減少和確定損失的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，被告應(yīng)依法予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告祖延平保險(xiǎn)理賠款失64394元（判決生效即履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1410元，減半收取705元，由被告負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中一并由被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。原告的投保車(chē)輛冀B×××××牌號(hào)福田貨車(chē)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車(chē)輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方保險(xiǎn)合同關(guān)于第一受益人的條款約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。但對(duì)本案而言，第一受益人中國(guó)工商銀行股份有限公司樂(lè)亭支行對(duì)原告投保車(chē)輛損失的保險(xiǎn)理賠款不具有優(yōu)先受償權(quán)，理由如下:首先，在保險(xiǎn)法概念中，受益人屬于人身保險(xiǎn)合同范疇，在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)糾紛中不存在受益人概念；其次，特別條款約定的第一受益人是基于抵押權(quán)而產(chǎn)生，原告貸款買(mǎi)車(chē)，將投保車(chē)輛抵押于中國(guó)工商銀行股份有限公司樂(lè)亭支行，在原告還款違約或不能的情況下，第一受益人才對(duì)保險(xiǎn)理賠款才具有優(yōu)先受償權(quán)。在本案中，原告還款正常，無(wú)違約情形；再次，原告投保車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)376000元，貸款263000元，每月正常還款，截至2013年6月14日，已經(jīng)歸還165940.8元，而該車(chē)在事故發(fā)生時(shí)使用不足一年，考慮折舊等其它因素，其現(xiàn)存價(jià)值仍然高于第一受益人的剩余抵押權(quán)，即本案的保險(xiǎn)理賠款由原告領(lǐng)取不損害第一受益人的抵押權(quán)；最后，原告修車(chē)花費(fèi)60620元，證明原告對(duì)抵押物價(jià)值損失部分進(jìn)行了有效彌補(bǔ)，這對(duì)第一受益人的利益亦無(wú)損害。換言之，原告對(duì)本案的保險(xiǎn)理賠款具有優(yōu)先受償權(quán)。原告投保車(chē)輛冀B×××××牌號(hào)福田貨車(chē)經(jīng)灤縣價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)認(rèn)定損失59120元，該價(jià)格認(rèn)證報(bào)告書(shū)被告無(wú)相反證據(jù)予以推翻，并有修理費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院予以采信，被告應(yīng)依據(jù)合同的約定在車(chē)損險(xiǎn)的限額內(nèi)子以賠付。施救費(fèi)3500元、評(píng)估費(fèi)1774元屬于減少和確定損失的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，被告應(yīng)依法予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告祖延平保險(xiǎn)理賠款失64394元（判決生效即履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1410元，減半收取705元，由被告負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中一并由被告給付原告）。

審判長(zhǎng)：武秉坤

書(shū)記員：宋偉