祁某某
胡志偉（淶水縣法律援助中心）
邢某某
夏寶剛（河北精偉律師事務所）
祁某某

原告祁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住淶水縣。
委托代理人胡志偉，淶水縣法律援助中心律師。
被告邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
委托代理人夏寶剛，河北精偉律師事務所律師。
被告祁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
原告祁某某與被告邢某某、祁某某排除妨礙糾紛一案，原告于2015年7月13日向本院起訴，本院審查受理后，依法組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭進行了審理。原告祁某某及其委托代理人胡志偉、被告邢某某及其委托代理人夏寶剛、被告祁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對于被告提供的證據(jù)1，被告對其真實性無異議，但認為與本案無關，本院認為，該證據(jù)雖未能記明具體承包地的范圍，但結合被告提供的其他證據(jù)，能夠證明雙方爭議界線的土地系被告承包，故與本案有關聯(lián)性，應予認定；對于被告提供的證據(jù)2，因與原告提供的證據(jù)4的證明內(nèi)容相互矛盾，故亦不予認定；對于被告提供的證據(jù)3、4，原告有異議，認為不具有客觀真實性，本院認為，證據(jù)3、4證明內(nèi)容一致，結合證據(jù)1，能夠證明雙方爭議界線的土地系被告承包，故本院對證據(jù)的真實性予以認定；對于證據(jù)5，原告認為證人與本案被告有親屬關系且曾與原告發(fā)生糾紛，與本案有利害關系，本院認為，該證人未能出庭作證，不能核實證據(jù)的真實性，且沒有其他證據(jù)予以佐證，故本院不予認定；對證據(jù)6，原告對其真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認定；對證據(jù)7，原告有異議，認為不能反映真實性，從照片照的樹的形狀，它的年輪并非像二被告說的種植時間，照片不能單獨作為證據(jù)使用，本院認為，該證據(jù)不能反映樹的位置，缺乏證據(jù)效力，故不予認定。
根據(jù)以上有效證據(jù)以及原、被告的當庭陳述，本院確認以下事實:
原告祁某某之父祁某某（已故）于2007年7月25日與淶水縣某某鄉(xiāng)某某村村民委員會簽訂了荒山綠化的《承包合同》。合同約定，祁某某將淶水縣某某鄉(xiāng)某某村北至山頂、南至大道邊、東至邢瑞海坡界石、西至大赤土坡界的荒山承包70年進行綠化。2012年，經(jīng)某某村村民委員會同意，祁某某將荒山的承包權和林權轉(zhuǎn)讓給了原告，原告在林業(yè)局辦理了變更登記手續(xù)，將林權證過戶到自己名下。2015年6月，原、被告雙方因二被告用鋼筋水泥柱、鐵絲網(wǎng)等設置圍欄發(fā)生糾紛，原告認為二被告侵犯了其林地使用權，遂向法院起訴，請求法院判令二被告停止侵權、排除妨礙。
本院認為，原告承包的林地與被告的承包地相毗鄰，原告與某某村承包合同和林權證書均記載原告承包的林地四至為:北至山頂、南至大道邊、東至邢瑞海坡界石、西至大赤土坡界，但雙方爭議地系山的東南方向，地屆不清，不能確定原告所訴系其承包范圍內(nèi)，故原告要求被告排除妨礙，證據(jù)不足，不予維護；經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告祁某某的訴訟請求。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告承包的林地與被告的承包地相毗鄰，原告與某某村承包合同和林權證書均記載原告承包的林地四至為:北至山頂、南至大道邊、東至邢瑞海坡界石、西至大赤土坡界，但雙方爭議地系山的東南方向，地屆不清，不能確定原告所訴系其承包范圍內(nèi)，故原告要求被告排除妨礙，證據(jù)不足，不予維護；經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告祁某某的訴訟請求。

審判長：穆俊峰
審判員：翟愛紅
審判員：蘇建東

書記員：劉朝陽