祁某某
何鳳剛
杜靈財
崔冬鑫
沈陽市銀發(fā)汽車出租有限公司
裴云
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司
李平

原告:祁某某。
委托訴訟代理人:何鳳剛。
被告:杜靈財。
被告:崔冬鑫。
被告:沈陽市銀發(fā)汽車出租有限公司。
法定代表人:銀輝。
委托訴訟代理人:裴云。
被告:渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，住所地沈陽市沈河區(qū)北站一路41號1603、1604、1605室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人:方明，系該單位副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李平，系單位員工。
原告祁某某與被告杜靈財、被告崔冬鑫、被告沈陽市銀發(fā)汽車出租有限公司（以下簡稱“沈陽銀發(fā)公司”）、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告祁某某及委托訴訟代理人何鳳剛、被告杜靈財、被告崔冬鑫、被告沈陽銀發(fā)公司委托訴訟代理人裴云以及被告保險公司委托訴訟代理人李平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告祁某某向本院提出訴訟請求，1.請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費60592.18元，誤工費25200元，護理費22154.4元，住院伙食補助費9100元，傷殘賠償金58164元，精神撫慰金5000元，營養(yǎng)費15100元，交通費699.8元；2.判令被告承擔本案鑒定費及訴訟費。
事實和理由:2016年1月12日14時許，被告杜靈財駕駛遼AER586號出租車行駛至沈陽市皇姑區(qū)鴨綠江街與崇山路交叉口等待信號燈時，該肇事車輛車門突然打開，與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷。
此事故經(jīng)公安交警部門認定，被告杜靈財負此事故的全部責任，原告祁某某無責。
現(xiàn)原告治療終結遂起訴來院。
被告保險公司辯稱，肇事屬實，肇事車輛在我公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬，含不計免賠，從原告的病案及傷殘意見書看出，鑒定結論為活動受限十級傷殘，原告鑒定部位有固定物，勢必影響活動功能，鑒定機構所依據(jù)的標準不具有合理性。
被告沈陽銀發(fā)公司辯稱，肇事情況屬實，肇事車輛在我公司掛靠，該車輛在保險公司投保交強險及三者險50萬，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，應由保險公司承擔，我公司不同意承擔，另根據(jù)掛靠合同約定，事故發(fā)生由車主承擔責任，我公司不承擔責任。
被告杜靈財、崔冬鑫答辯意見同保險公司。
當事人圍繞訴訟請求提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實:
1.原告提交診斷書10張、用人單位的營業(yè)執(zhí)照一份、工資單12張、工作證明1份，證明原告誤工情況情況。
被告對原告提出的誤工證明真實性有異議，且原告已達到了退休年齡，故其主張的誤工費用不同意賠償。
本院認為，公民的合法權益應受法律保護。
因被告杜靈財被告崔冬鑫雇傭的司機，事故發(fā)生時杜靈財從事雇傭活動，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，造成他人損害的，雇主應承擔賠償責任。
故被告崔冬鑫作為雇主應承擔全部賠償責任。
又因肇事車輛在被告保險公司僅投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，再由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案中，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬，且交通事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應先在交強險的保險限額內賠償原告的損失，對于超出交強險范圍部分，應由商業(yè)三者險加以補充。
但案件受理費，因不在保險范圍內，應由車輛所有人即被告崔冬鑫承擔。
關于原告主張的醫(yī)療費60592.18元問題，經(jīng)本院審核，原告提交住院治療期間及復查醫(yī)療費票據(jù)29張，共計60177.18元，應屬因本次交通事故發(fā)生的合理費用，本院予以支持。
關于原告主張的輔助器具費問題，因原告無法提供相應的醫(yī)囑予以證明，且原告提供兩張收據(jù)載明:“支具（右?。┖鸵赶鹿铡?，符合原告受傷情況，故輔助器具費應屬因本次交通事故發(fā)生的合理費用，本院對輔助器具費415元予以確認。
關于原告主張的住院伙食補助費9100元問題，應以國家機關工作人員出差補助每天100元為標準，結合原告住院天數(shù)91天計算，應為9100元。
關于原告主張的誤工費25200元，原告雖提供相應的證據(jù)證明其收入情況，但其已達退休年齡，并領取退休金，故本院認為其收入情況應按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元/年為宜。
結合其誤工天數(shù)截止至定殘前一日（即2016年1月15日至同年8月22日），共計221天，誤工費為18846元（31126元/年÷365天×221天）。
關于原告主張的護理費22154.4元問題，原告住院治療91天，期間均為二級護理。
因原告提供家政公司營業(yè)執(zhí)照、護理協(xié)議以及護理費發(fā)票，證明原告住院期間產(chǎn)生的護理費為16380元。
故本院對原告住院期間的護理費數(shù)額予以支持。
關于原告主張出院后的護理費問題，原告出院醫(yī)囑為需一人陪護，但醫(yī)囑并未載明護理期限，且原告亦未提供護理人員的身份信息及因護理而產(chǎn)生的誤工費，故本院結合原告?zhèn)橐约翱祻颓闆r，綜合考量酌定護理期限為一個月，護理費標準按照居民服務業(yè)37127元/年，結合其護理人數(shù)與護理天數(shù)30天予以計算，出院后護理費數(shù)額為3051.5元（37127元÷365天×30天×1人）。
因此護理費數(shù)額總計為19413.5元。
關于原告主張的殘疾賠償金58164元問題，原告為城鎮(zhèn)戶口，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告未滿60周歲，以20年為期限，并結合傷殘等級系數(shù)10%，其請求符合法律規(guī)定本院予以支持。
關于原告主張精神損害撫慰金5000元問題，原告因本次事故導致一處十級傷殘，其請求符合法律規(guī)定，但其請求的數(shù)額較高，故本院酌定3000元。
關于原告主張的營養(yǎng)費15100元問題，因原告出院醫(yī)囑載明加強飲食營養(yǎng)，但未注明加強飲食營養(yǎng)期限，本院結合原告受傷情況、康復時間以及傷殘等級等綜合情況予以考量，酌定加強營養(yǎng)期限為一個月，營養(yǎng)費數(shù)額為1000元。
關于原告主張的鑒定費940元問題，因與原告提供相關鑒定收據(jù)相吻合，應屬因本次交通事故發(fā)生的合理費用，本院予以確認。
關于原告主張的交通費699.8元，依據(jù)法律規(guī)定，交通費是受害人以及必要陪護人員因就醫(yī)及轉院和鑒定實際發(fā)生的費用，應憑據(jù)支付，憑據(jù)應與就醫(yī)地點、人數(shù)、次數(shù)相符合，乘坐交通工具應以公交車輛為主，出租車輛為輔。
結合原告實際住院91天及復查次數(shù)，其請求的數(shù)額較高，本院酌定300元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某醫(yī)療費60177.18元；
二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某住院伙食補助費9100元；
三、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某營養(yǎng)費為1000元；
四、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某誤工費為18846元；
五、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某護理費19413.5元；
六、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某殘疾賠償金58164元；
七、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某精神損害撫慰金3000元；
八、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某鑒定費940元；
九、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某交通費300元；
十、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某輔助器具費415元；
上述款項，于本判決發(fā)生法律效力后十五日內履行。
十一、駁回原告祁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息
案件受理費712元，由被告崔冬鑫承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權益應受法律保護。
因被告杜靈財被告崔冬鑫雇傭的司機，事故發(fā)生時杜靈財從事雇傭活動，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，造成他人損害的，雇主應承擔賠償責任。
故被告崔冬鑫作為雇主應承擔全部賠償責任。
又因肇事車輛在被告保險公司僅投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，再由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案中，肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬，且交通事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應先在交強險的保險限額內賠償原告的損失，對于超出交強險范圍部分，應由商業(yè)三者險加以補充。
但案件受理費，因不在保險范圍內，應由車輛所有人即被告崔冬鑫承擔。
關于原告主張的醫(yī)療費60592.18元問題，經(jīng)本院審核，原告提交住院治療期間及復查醫(yī)療費票據(jù)29張，共計60177.18元，應屬因本次交通事故發(fā)生的合理費用，本院予以支持。
關于原告主張的輔助器具費問題，因原告無法提供相應的醫(yī)囑予以證明，且原告提供兩張收據(jù)載明:“支具（右?。┖鸵赶鹿铡保显媸軅闆r，故輔助器具費應屬因本次交通事故發(fā)生的合理費用，本院對輔助器具費415元予以確認。
關于原告主張的住院伙食補助費9100元問題，應以國家機關工作人員出差補助每天100元為標準，結合原告住院天數(shù)91天計算，應為9100元。
關于原告主張的誤工費25200元，原告雖提供相應的證據(jù)證明其收入情況，但其已達退休年齡，并領取退休金，故本院認為其收入情況應按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元/年為宜。
結合其誤工天數(shù)截止至定殘前一日（即2016年1月15日至同年8月22日），共計221天，誤工費為18846元（31126元/年÷365天×221天）。
關于原告主張的護理費22154.4元問題，原告住院治療91天，期間均為二級護理。
因原告提供家政公司營業(yè)執(zhí)照、護理協(xié)議以及護理費發(fā)票，證明原告住院期間產(chǎn)生的護理費為16380元。
故本院對原告住院期間的護理費數(shù)額予以支持。
關于原告主張出院后的護理費問題，原告出院醫(yī)囑為需一人陪護，但醫(yī)囑并未載明護理期限，且原告亦未提供護理人員的身份信息及因護理而產(chǎn)生的誤工費，故本院結合原告?zhèn)橐约翱祻颓闆r，綜合考量酌定護理期限為一個月，護理費標準按照居民服務業(yè)37127元/年，結合其護理人數(shù)與護理天數(shù)30天予以計算，出院后護理費數(shù)額為3051.5元（37127元÷365天×30天×1人）。
因此護理費數(shù)額總計為19413.5元。
關于原告主張的殘疾賠償金58164元問題，原告為城鎮(zhèn)戶口，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，原告未滿60周歲，以20年為期限，并結合傷殘等級系數(shù)10%，其請求符合法律規(guī)定本院予以支持。
關于原告主張精神損害撫慰金5000元問題，原告因本次事故導致一處十級傷殘，其請求符合法律規(guī)定，但其請求的數(shù)額較高，故本院酌定3000元。
關于原告主張的營養(yǎng)費15100元問題，因原告出院醫(yī)囑載明加強飲食營養(yǎng)，但未注明加強飲食營養(yǎng)期限，本院結合原告受傷情況、康復時間以及傷殘等級等綜合情況予以考量，酌定加強營養(yǎng)期限為一個月，營養(yǎng)費數(shù)額為1000元。
關于原告主張的鑒定費940元問題，因與原告提供相關鑒定收據(jù)相吻合，應屬因本次交通事故發(fā)生的合理費用，本院予以確認。
關于原告主張的交通費699.8元，依據(jù)法律規(guī)定，交通費是受害人以及必要陪護人員因就醫(yī)及轉院和鑒定實際發(fā)生的費用，應憑據(jù)支付，憑據(jù)應與就醫(yī)地點、人數(shù)、次數(shù)相符合，乘坐交通工具應以公交車輛為主，出租車輛為輔。
結合原告實際住院91天及復查次數(shù)，其請求的數(shù)額較高，本院酌定300元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某醫(yī)療費60177.18元；
二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某住院伙食補助費9100元；
三、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某營養(yǎng)費為1000元；
四、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某誤工費為18846元；
五、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某護理費19413.5元；
六、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某殘疾賠償金58164元；
七、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某精神損害撫慰金3000元；
八、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某鑒定費940元；
九、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某交通費300元；
十、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告祁某某輔助器具費415元；
上述款項，于本判決發(fā)生法律效力后十五日內履行。
十一、駁回原告祁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息
案件受理費712元，由被告崔冬鑫承擔。

審判長：李寧

書記員：高翔