祁某勝
王義（黑龍江大公律師事務所）
王云龍（黑龍江大公律師事務所）
江蘇興廈建筑安裝有限公司
潘榮濤（黑龍江油都金城律師事務所）
黎某

原告祁某勝，男，1959年11月出生，漢族，現(xiàn)住湖北省應城市。
委托代理人王義，黑龍江大公律師事務所律師。
委托代理人王云龍，黑龍江大公律師事務所律師。
被告江蘇興廈建筑安裝有限公司，住所地江蘇省高郵市武安東路8號。
法定代表人趙宏才，董事長。
委托代理人潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務所律師。
第三人黎某，男，1972年3月出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原告祁某勝與被告被告江蘇興廈建筑安裝有限公司（以下簡稱興廈公司）、被告大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人黎某勞務合同糾紛一案，我院2015年7月27日立案后，適用簡易程序，于9月29日公開開庭進行了審理，原告申請撤回對被告大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴，是其對自身權利的處分，本院準予。
原告祁某勝的委托代理人王云龍、被告興廈公司的委托代理人潘榮濤到庭參加訴訟、第三人黎某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年大慶興興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告江蘇興廈建筑安裝公司簽訂建設工程施工合同，由興廈公司承包興興公司發(fā)包的大慶云水清園住宅項目工程，興廈公司指派工作人員于明作為項目經(jīng)理負責。
興廈公司于2013年5月16日將工程的勞務部分分包給自然人黎某，2013年7月黎某先后雇傭原告等19人在云水清園住宅項目從事勞務。
原告擔任瓦工，月工資10000元，共出勞務3個月，第三人黎某拖欠勞務費3萬元沒有給付。
原告多次索要未果，被告興廈公司明知黎某無勞務分包資質(zhì)而將工程違法分包，存在明顯過錯，應對黎某的欠款承擔連帶給付責任。
現(xiàn)原告請求法院判令:1、請求判令被告江蘇興廈公司與第三人黎某連帶給付原告勞務費30000元整；2、本案訴訟費由被告共同承擔。
被告興廈公司辯稱，原告不是我公司雇傭的工人，與我公司不存在任何合同及勞務關系，請求法庭駁回原告訴訟請求。
第三人黎某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
庭審中，原告舉證如下:
1、2003年5月16日建筑工程勞動承包合同1份，欲證明第三人黎某分包了江蘇興廈建筑公司云水清園住宅項目的勞務工程。
經(jīng)質(zhì)證，興廈公司對合同真實性無異議。
本院予以采信。
2、勞務費清單1份，欲證明黎某欠付勞務費人員、金額、天數(shù)明細及總勞務費共計49萬，其中欠祁某勝30000元，清單上有勞動局蓋章及黎某確認。
經(jīng)質(zhì)證，被告興廈公司有異議，主張該統(tǒng)計表是原告等人與黎某單方面形成的，至于雙方是否拖欠工資，無法證實，興廈公司將工程分包給黎某后，已經(jīng)全額結(jié)清了勞務費用，所以原告根據(jù)合同相對性原則，其受雇于第三人黎某，應向黎某主張權利，與興廈公司無關。
本院對證據(jù)的真實性予以采信。
被告興廈公司舉證如下:
1、記賬憑證1組，欲證明興廈公司給第三人黎某人工費及機械費、材料費共計10226235元。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張從時間上2012年、2013年幾張與本案無關，因原告是2013年8月份開始施工，就是抹灰活，而這些憑證里沒有標注付款的款項是給原告的，從時間上原告沒開始干活，不可能先付工費，剩下的這些2013年至2015年的，對真實性有異議，以收據(jù)形式簽的字，錢是否給黎某，不得而知，被告說給黎某1022萬的工費，黎某承包的工程總價款是多少不清楚，剩余多少錢沒支付顯示不出來，被告舉證支付1022萬元中沒有顯示哪些錢款是給原告的。
本院認為，原告質(zhì)證理由成立，興廈公司與黎某簽訂的合同中未明確約定工程價款，興廈公司是否完全支付無法證實，本院不予采納。
2、監(jiān)理通知單及黎某簽署的未完工程量確認單各1組，欲證明黎某在承包勞務分包合同中未全部履行，8、9號樓存在整改及未完成工程，由第三人黎某簽字確認。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張黎某是大包工程，包括人工、材料、機械，所指工程項目較多，說有未完成工程，沒有具體顯示出來，與原告沒關系，原告主張的勞務費是原告已經(jīng)完成工程量的工程款。
本院認為，原告質(zhì)證理由成立，對證據(jù)不予采納。
綜合上述證據(jù)及原、被告在庭審中的自認，可以認定本案法律事實與原告陳述相一致。
本院認為，第三人黎某雇傭原告祁某勝在其承包的大慶云水清園住宅項目中出勞務，應及時給付勞務費。
原告祁某勝請求第三人黎某給付勞務費3萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告祁某勝以被告興廈公司將工程的勞務部分分包給自然人黎某存在過錯為由，要求被告興廈公司與第三人黎某連帶承擔給付勞務費的責任，本院認為，被告興廈公司與原告祁某勝之間無勞務合同關系，根據(jù)合同相對性原則，原告祁某勝的勞務費應由第三人黎某支付，要求被告興廈公司承擔連帶責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
第三人黎某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應的訴訟權利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、第三人黎某給付原告祁某勝勞務費人民幣30000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告祁某勝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，減半收取275元，由第三人黎某承擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原告質(zhì)證理由成立，興廈公司與黎某簽訂的合同中未明確約定工程價款，興廈公司是否完全支付無法證實，本院不予采納。
2、監(jiān)理通知單及黎某簽署的未完工程量確認單各1組，欲證明黎某在承包勞務分包合同中未全部履行，8、9號樓存在整改及未完成工程，由第三人黎某簽字確認。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張黎某是大包工程，包括人工、材料、機械，所指工程項目較多，說有未完成工程，沒有具體顯示出來，與原告沒關系，原告主張的勞務費是原告已經(jīng)完成工程量的工程款。
本院認為，原告質(zhì)證理由成立，對證據(jù)不予采納。
綜合上述證據(jù)及原、被告在庭審中的自認，可以認定本案法律事實與原告陳述相一致。
本院認為，第三人黎某雇傭原告祁某勝在其承包的大慶云水清園住宅項目中出勞務，應及時給付勞務費。
原告祁某勝請求第三人黎某給付勞務費3萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告祁某勝以被告興廈公司將工程的勞務部分分包給自然人黎某存在過錯為由，要求被告興廈公司與第三人黎某連帶承擔給付勞務費的責任，本院認為，被告興廈公司與原告祁某勝之間無勞務合同關系，根據(jù)合同相對性原則，原告祁某勝的勞務費應由第三人黎某支付，要求被告興廈公司承擔連帶責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
第三人黎某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應的訴訟權利。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、第三人黎某給付原告祁某勝勞務費人民幣30000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告祁某勝其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，減半收取275元，由第三人黎某承擔。

審判長：董秀娟

書記員：王紅鳳