磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會
殷志剛
磁縣糧食局
范凌燕（河北匡正律師事務所）
中央儲備糧磁縣直屬庫
申澤耀

原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會。
法定代表人李玉山，該村民委員會主任。
委托代理人殷志剛。
被告磁縣糧食局。
法定代表人王保平，該局局長。
委托代理人范凌燕，河北匡正律師事務所律師。
被告中央儲備糧磁縣直屬庫。
法定代表人申某某，主任。
委托代理人申澤耀。
原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會與被告磁縣糧食局、中央儲備糧磁縣直屬庫某勞務（雇傭）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會的委托代理人殷志剛、被告磁縣糧食局的委托代理人范凌燕、被告中央儲備糧磁縣直屬庫的委托代理人申澤耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提供的勞務作業(yè)證明單與“欠條”均為復印件，無法與原件核對，原告既稱原件當時由于對賬而交給原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司，卻無對賬結(jié)果等相關證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信?！秴f(xié)議書》雖為原件，并有原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司的公章，但兩被告對其真實性均持異議，委托鑒定卻因人為因素導致該《協(xié)議書》紙張的理化性質(zhì)發(fā)生明顯改變而無法鑒定，且該《協(xié)議書》僅是雙方對勞務費及結(jié)算方式的約定，即使真實亦無法證明雙方已實際履行及原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司是否欠原告勞務費及數(shù)額，故本院對原告所稱原磁縣講武城鎮(zhèn)國家儲備糧有限公司欠其勞務費本息共計1361820.88元的主張不予采納。同時，原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司系由其唯一股東磁縣鑫達國有糧食購銷有限公司決議解散，且在決議解散后依法成立了清算組，并依法定程序刊登注銷公告，通知債權人在公告期限內(nèi)申報債權，在債權債務清算完畢后剩余凈資產(chǎn)尚有1721273.28元，如原告確系該公司的債務人應依法申報債權，其合法債權應可得到清償，原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司在注銷前依法成立清算組進行了清算，原告認為該公司未經(jīng)清算即撤銷的主張與事實不符，故其要求被告磁縣糧食局對其承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。同時，被告中央儲備糧磁縣直屬庫的地址與人員與原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司雖相同，但被告中央儲備糧磁縣直屬庫系在原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司清算完畢依法注銷后新設成立，并非由原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司變更或合并而來，原告認為被告中央儲備糧磁縣直屬庫系由原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司更名而來的主張與事實不符，故原告要求被告中央儲備糧磁縣直屬庫支付其勞務費1361820.88元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第一百七十五條 ?、第一百七十七條 ?、第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、第十條、第六十五條、第六十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費17056元，由原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告提供的勞務作業(yè)證明單與“欠條”均為復印件，無法與原件核對，原告既稱原件當時由于對賬而交給原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司，卻無對賬結(jié)果等相關證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信?！秴f(xié)議書》雖為原件，并有原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司的公章，但兩被告對其真實性均持異議，委托鑒定卻因人為因素導致該《協(xié)議書》紙張的理化性質(zhì)發(fā)生明顯改變而無法鑒定，且該《協(xié)議書》僅是雙方對勞務費及結(jié)算方式的約定，即使真實亦無法證明雙方已實際履行及原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司是否欠原告勞務費及數(shù)額，故本院對原告所稱原磁縣講武城鎮(zhèn)國家儲備糧有限公司欠其勞務費本息共計1361820.88元的主張不予采納。同時，原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司系由其唯一股東磁縣鑫達國有糧食購銷有限公司決議解散，且在決議解散后依法成立了清算組，并依法定程序刊登注銷公告，通知債權人在公告期限內(nèi)申報債權，在債權債務清算完畢后剩余凈資產(chǎn)尚有1721273.28元，如原告確系該公司的債務人應依法申報債權，其合法債權應可得到清償，原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司在注銷前依法成立清算組進行了清算，原告認為該公司未經(jīng)清算即撤銷的主張與事實不符，故其要求被告磁縣糧食局對其承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。同時，被告中央儲備糧磁縣直屬庫的地址與人員與原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司雖相同，但被告中央儲備糧磁縣直屬庫系在原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司清算完畢依法注銷后新設成立，并非由原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司變更或合并而來，原告認為被告中央儲備糧磁縣直屬庫系由原磁縣講武城國家糧食儲備庫有限公司更名而來的主張與事實不符，故原告要求被告中央儲備糧磁縣直屬庫支付其勞務費1361820.88元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第一百七十五條 ?、第一百七十七條 ?、第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、第十條、第六十五條、第六十九條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費17056元，由原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會承擔。

審判長：韓紅強
審判員：侯永平
審判員：孟海江

書記員：陳晶晶