原告磁縣科學技術(shù)協(xié)會，地址：磁縣縣委綜合辦公大樓四樓。
法定代表人袁玉玲，該協(xié)會主席。
組織機構(gòu)代碼：40307127-6。
委托代理人高世友，河北方信律師事務所律師。
被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司（以下簡稱方某公司），地址：磁縣磁州商都北500米路東。
法定代表人郭付平，該公司經(jīng)理。
委托代理人司文藝，河北滏潮律師事務所律師。
被告磁縣華某汽車修理有限公司（以下簡稱華某公司），地址：磁縣磁州鎮(zhèn)北來村（商都北100米107國道東側(cè)）。
法定代表人高俊民，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊立新，磁縣城中法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司（以下簡稱人保磁縣支公司），地址：邯鄲市磁縣友誼南大街53號。
法定代表人劉海清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志強，該公司職員。

原告磁縣科學技術(shù)協(xié)會訴被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司、磁縣華某汽車修理有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告磁縣科學技術(shù)協(xié)會的委托代理人高世友、被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司的委托代理人司文藝、被告磁縣華某汽車修理有限公司的委托代理人楊立新、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司的委托代理人李志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告磁縣科學技術(shù)協(xié)會訴稱，原告所有的車輛在被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司的加油站加油后，由于所加汽油質(zhì)量瑕疵原因，給原告車輛造成了損害。2011年4月18日，方某公司指定原告到被告華某汽車修理公司清洗車輛油路并告知由方某公司給付修車費用，當日，原告車輛在該修理廠修理期間發(fā)生火災，將原告所有的車輛冀D9N186現(xiàn)代小轎車燒毀。事故發(fā)生后，原告多次找二被告請求賠償，但二被告互相推諉，拒不賠償。受損車輛在被告人保磁縣支公司投保機動車損失保險。故訴至本院，要求被告方某公司和華某公司連帶賠償原告車損136062元、交通費損失7000元、評估費3000元，被告人保磁縣支公司在保險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。
被告方某公司辯稱，1、原告在我公司加油是事實，但與該汽車燒毀沒有任何因果關(guān)系，所以我公司依法不應當承擔賠償責任；2、我公司與華某公司系兩個不同性質(zhì)也沒有利害關(guān)系的兩個單位，兩個被告之間沒有法律上的因果關(guān)系和隸屬關(guān)系，華某公司有無責任與我公司無關(guān)。綜合答辯，應駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告華某公司辯稱，1、原告起訴我公司主體不適格，因原告從方某公司加油，汽油質(zhì)量不合格，方某公司委托我公司對原告的車輛進行油路清理，我方與方某公司系受托人與委托人的關(guān)系，受托人所實施一系列的行為后果，均應由委托人方某公司承擔，受托人與原告不存在法律上的利害關(guān)系，同時，受托人在對油路進行清洗時沒有收取分文服務費，兩被告之間是一種無償委托服務關(guān)系，現(xiàn)本案原告起訴我公司可以說主體不適格。2、方某公司對火勢蔓延造成原告車輛燒毀具有直接的責任。兩個汽油桶屬于方某公司所有。修理車輛著火后，引燃了兩個汽油桶的汽油，引起了大范圍的火災，將還沒有處于維修狀態(tài)的原告的汽車引燃。
被告人保磁縣支公司辯稱，1、答辯人只對被保險人承擔保險合同責任，不對被答辯人承擔侵權(quán)責任。2、保險事故發(fā)生時，被保險人應當持有經(jīng)過年檢的、合法有效的駕駛證、行駛證，否則答辯人不承擔保險責任。3、根據(jù)保險合同約定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司非營業(yè)用汽車損失條款，第六條第（三）項規(guī)定，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償。原告的車輛是在方某公司加了質(zhì)量瑕疵的汽油，在華某汽修廠修理期間由于修理廠方操作不當發(fā)生火災造成車輛燒毀，不屬于保險責任，因此我公司不承擔任何賠償責任。
經(jīng)審理查明，原告所有的車輛冀D9N186現(xiàn)代小轎車在被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司的加油站加油后，由于所加汽油質(zhì)量問題，使原告車輛發(fā)生故障。2011年4月18日，方某公司讓原告到被告華某公司清洗車輛油路。當日，原告的車輛在華某公司院內(nèi)停放待修期間，該公司院內(nèi)發(fā)生火災，將原告的車輛燒毀。2011年5月31日，磁縣公安消防大隊作出磁公消火認字（2011）第0001號火災事故認定書，查明起火原因為工人在清洗轎車油路時操作不慎所致。災害成因為維修工人駢志華不具備維修資質(zhì)，汽修廠對火災危險性估計不夠，防護措施不到位，工棚內(nèi)存有的汽油、機油及潤滑油等，加速了火勢蔓延。受損機動車冀D9N186小轎車經(jīng)邯鄲市正大資產(chǎn)評估事務所評估，車輛價值為136062元，為此原告支出評估費3000元。車輛毀損期間，原告租用磁縣宇航出租有限公司冀D74652出租車一輛用于辦公，支出租賃費用7400元。
另查明，2010年8月17日，原告為冀D9N186現(xiàn)代小轎車在人保磁縣支公司投保了機動車損失保險，保險限額為105000元，且投保了不計免賠險。保險期間為2010年8月18日0時起至2011年8月17日24時止。
上述事實有火災事故認定書、車輛評估報告、評估費票據(jù)租車費票據(jù)、保險單等證據(jù)及原、被告當庭陳述所證實。

本院認為，原告的車輛損失136062元、評估費3000元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告因車輛損毀支出交通費7400元，原告主張7000元，本院予以支持。以上共計146062元。原告在被告人保磁縣支公司為冀D9N186現(xiàn)代小轎車投保了機動車損失保險且投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保磁縣支公司應當先行在保險限額105000元內(nèi)賠償原告的損失。被告人保公司辯稱，保險條款約定在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間造成被保險機動車損失，保險人不負責賠償，并已書面向被保險人說明。但被告人保磁縣支公司未提供已書面向被保險人說明的證據(jù)，故對被告人保磁縣支公司的辯稱不予采信。原告剩余損失41062元，應根據(jù)被告華某公司和方某公司的過錯責任分擔。原告因從被告方某公司處購買的汽油質(zhì)量有瑕疵，被告方某公司指定原告到被告華某公司修車，被告華某公司的操作人員不具備維修資質(zhì)、防護措施不到位及工棚內(nèi)存有汽油、機油及潤滑油等，造成院內(nèi)發(fā)生火災并將原告的車輛燒毀，被告華某公司對此次火災的發(fā)生負有直接責任。被告方某公司在指定修車過程中，對華某公司維修人員的資質(zhì)及防護措施未盡到必要的審查義務，方某公司存在一定的過錯，也應承擔相應的責任。結(jié)合本案情況，由被告華某公司承擔70%的責任，方某公司承擔30%的責任為宜，故被告華某公司應承擔28743.4元，方某公司應承擔12318.6元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司賠償原告磁縣科學技術(shù)協(xié)會各項損失共計105000元；
被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司賠償原告磁縣科學技術(shù)協(xié)會各項損失共計12318.6元；
被告磁縣華某汽車修理有限公司賠償原告磁縣科學技術(shù)協(xié)會各項損失共計28743.4元。
以上各項自本判決生效之日起5日內(nèi)付清。
案件受理費3221元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司承擔2315元，被告磁縣方某石化貿(mào)易有限公司承擔272元，被告磁縣華某汽車修理有限公司承擔634元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 張玉紅
審判員 劉愛霞

書記員： 魏麗霞