原告磁縣云某建筑有限公司
法定代表人張樹枝，該公司總經理。
委托代理人孟祥川，河北十力律師事務所律師。
被告涉縣崇州農業(yè)機械有限責任公司
法定代表人申志強，該公司董事長。
委托代理人王振江，該公司法律顧問。

原告磁縣云某建筑有限公司與被告涉縣崇州農業(yè)機械有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原、被告經協(xié)商于2006年11月11日簽訂《承建合作協(xié)議》后，又于2007年2月12日簽訂了《補充協(xié)議》。根據協(xié)議約定，由原告投資承建被告的涉縣農機商城，主要建設的是門市和公寓樓，并約定工程完工后，被告只享受公寓樓下門市兩千平米的權利，其余歸原告所有。合同簽訂后，原告按照合同的約定向被告交納合作保證金等費用（該費用已經訴訟判決）以及運作費100萬元，后來原告得知被告讓原告投資建設的是辦公樓，根本不是公寓樓。原告無法獲取該房產的產權及權益。雙方于2007年12月1日簽訂了關于100萬元運作費的保證書，被告保證在該項目重新啟動后售房期間付清，并支付利息。如不能付清被告拿出項目建設用地五畝給原告作為補償。保證書簽訂后至今該項目未能啟動，被告未曾償還原告一分錢。原告多次向被告追要，被告以種種理由拒不給付。特向人民法院提起訴訟，要求被告償還原告運作費100萬元及利息60萬元或依約劃給原告五畝土地使用權，并承擔本案的訴訟費及其他費用。
原告為支持其訴訟主張，在法定期限內提交如下證據：
1、原、被告于2006年11月11日簽訂的《承建合作協(xié)議》及2007年2月12日簽訂的《補充協(xié)議》各一份，證明原、被告簽訂的協(xié)議約定的是公寓樓建設，并約定被告負責前期運作，其費用由原告承擔。
2、保證書一份，證明原告已經將前期運作費100萬元交給被告，并約定項目不再合作及還的問題。
3、錄音筆錄一份，證明被告承認原、被告之間有130萬元的往來，是前期運作費100萬元及保證金30萬元（保證金30萬元法院已經處理）并且原告已經給付被告。
4、（2010）涉民初字第144號民事判決書及（2010）邯市民三終字第97號民事判決書各一份，證明被告認為100萬元包含50萬元法院并未認可。
5、執(zhí)行和解筆錄一份，證明原告支付給被告的費用是高息借他人的利息為月2.1%，其和解協(xié)議上的認可是原告事后的認可。
被告辯稱，原告起訴的事實并非如此。2007年12月1日原、被告簽訂保證書實際內容是個協(xié)議，是對2006年、2007年協(xié)議的總結，而該費用已在法院作出了終審判決。被告提供的錄音帶證明被告已償還原告30萬元保證金，原告不承認該事實。在涉縣人民法院執(zhí)行時，證人韓俊英進行當庭作證時，原告才承認被告替其償還了30萬元，故原告是浪費訴權。我方認為（2010）邯市民三終字第97號是錯誤的判決，現(xiàn)已進行申訴。并且該協(xié)議付款期限未到，原告起訴100萬元運作費應提供資金的來源、去向、支付地點等，如原告不能提供，應駁回原告的訴求。
被告為支持自己的主張，提交如下證據：
1、張孟生證明材料一份，證明邯鄲騰飛公司張孟生知道該運作資金包括地質勘探費、圖紙設計費、保證金等等，及以前判決書費用。
2、執(zhí)行和解筆錄一份。
3、錄音資料一份，證明老葉說100萬元包含以前判決書匯總的所有費用。
4、當庭提交2007年9月份的承建協(xié)議、2007年建房補充協(xié)議、涉縣城鄉(xiāng)委員會機要各一份。
法庭組織了庭審舉證、質證：被告對原告提供的證據1、2、4、5真實性無異議，但認為證據1并未約定損失后果由被告承擔，該筆資金原告也并未支付給被告；對證據2證明的目的不認可，該協(xié)議是解除以前的承建合同；對證據3有異議，不符合客觀事實，是雙方的投資；對證據4認為原告當時并未提供保證書，對證明目的有異議；原告對被告提供證據1真實性有異議，不能證明這份證據是張孟生所書寫，證人應某某出庭作證，第三方也不可能知道100萬元包含什么，故不能作為定案依據；對證據2無異議，但證明目的與本案無關；對證據3有異議，與原告無關，不能作為定案依據；對當庭提交的證據4因沒有在舉證期限內提供，又不屬新證據，不予質證，沒有證明效力。
根據當事人陳述、舉證、質證、認證查明下列事實，原、被告經協(xié)商于2006年11月11日簽訂《承建合作協(xié)議》后，又于2007年2月12日簽訂了《補充協(xié)議》。根據協(xié)議約定，由原告投資承建被告的涉縣農機商城，主要建設的是門市和公寓樓，并約定工程完工后，被告只享受公寓樓下門市兩千平米的權利，其余歸原告所有。合同簽訂后，原告按照合同的約定向被告交納合作保證金、勘探費、設計費等費用（該費用已經訴訟判決），后來原告得知被告讓原告投資建設的是辦公樓，根本不是公寓樓。原告無法獲取該房產的產權及權益。雙方又簽訂了保證書約定自2007年12月1日起雙方所有合作及補充協(xié)議全部作廢，原告前期支付的運作費100萬元整待該項目重新啟動后售房期間分次付清，并適當補償原告支付資金的利息，如果被告不能支付原告資金將把建設用地五畝劃撥給被告作為補償。原告曾于2010起訴要求法院判決被告給付因合同不能履行而支付的保證金、勘探費、設計費，涉縣人民法院作出（2011）涉民初字第144號民事判決書，判決被告給付原告保證金、勘探費、設計費共計53萬元。被告不服上訴后，邯鄲市中級人民法院作出（2010）邯市民三終字第97號民事判決書予以維持。現(xiàn)原告起訴要求被告償還原告運作費100萬元及利息60萬元或依約劃給原告五畝土地使用權，并承擔本案的訴訟費及其他費用。

本院認為，原、被告簽訂了保證書，對原告支付的前期運作費作出了約定，雙方均應按保證書的約定履行自己的義務，但原、被告約定的還款期限是該項目重新啟動后。據查該項目所依托的土地已被政府征用，所以原、被告約定的還款期限是一不確定的期限，故對原告要求被告給付100萬元運作費的訴求本院予以支持。關于利息因約定不明確，應按同期銀行貸款利率支付。原告所要求的月利率2.1%無法律依據，本院不予支持。被告辯稱的該費用已經2010年8月26日中級法院終審判決，并已提起申訴，但原告提供的邯鄲市中級法院判決書中并沒有確定勘探費、設計費、保證金等費用包含在該運作費100萬元中。被告也沒有提供其他證據支持其主張，故對被告的辯解本院不予采信。依據《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告涉縣崇州農業(yè)機械有限責任公司在本判決生效后十日內給付原告磁縣云某建筑有限公司運作費1000000元，并支付從2007年12月1日起至還款之日止的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19200元，由原、被告各半負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 王春魁
審判員 李艷敏
審判員 賈學亮

書記員： 李敏