石某剛
靳輝（河北熙坤律師事務(wù)所）
李煒（河北熙坤律師事務(wù)所）
張某某
趙某某
石冀湘（河北鼓山律師事務(wù)所）
邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司
馮書(shū)堂

原告石某剛，邯鄲市公共交通總公司職工。
委托代理人靳輝、李煒，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告張某某，邯鄲市第六職業(yè)中學(xué)職工。
被告趙某某。
委托代理人石冀湘，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
第三人邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司。
法定代表人李保林，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮書(shū)堂。
原告石某剛訴被告張某某、趙某某、第三人邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司相鄰關(guān)系、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石某剛及其委托代理人靳輝、李煒，被告趙某某及其委托代理人石冀湘，第三人邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司委托代理人馮書(shū)堂到庭參加了訴訟。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第六條 ?規(guī)定“裝修人從事住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得有下列行為:（一）搭建建筑物、構(gòu)筑物；（二）改變住宅外立面，在非承重外墻上開(kāi)門(mén)、窗；（三）拆改供暖管道和設(shè)施；（四）拆改燃?xì)夤艿篮驮O(shè)施。本條所列第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門(mén)批準(zhǔn)；第（三）項(xiàng) ?行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)供暖管理單位批準(zhǔn)；[[e7c93f228d414bd488aa935dd7db91fa:4Chapter|第（四）項(xiàng) ?行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)燃?xì)夤芾韱挝慌鷾?zhǔn)?！?012年4月邯鄲市叢臺(tái)天兆物業(yè)服務(wù)有限公司通過(guò)張貼通知的方式已告知業(yè)主不得私自改裝供暖設(shè)備。被告趙某某違反部門(mén)規(guī)章]]，未經(jīng)供熱管理部門(mén)的批準(zhǔn)，改裝地暖，對(duì)原告的房屋造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司作為實(shí)際施工人在施工過(guò)程中不慎將原告房屋屋頂打透，其存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損失亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損害結(jié)果發(fā)生在張某某、趙某某辦理結(jié)婚登記之前，承攬合同亦是趙某某所簽訂，原告要求被告張某某承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
關(guān)于第三人辯解，客廳吊頂開(kāi)裂損壞及衛(wèi)生間漏水與其無(wú)關(guān)。據(jù)庭審調(diào)查，改裝地暖時(shí)第三人將原有地面用錘子鑿起4公分，敲擊地板所引起的震動(dòng)勢(shì)必會(huì)對(duì)原告吊頂產(chǎn)生影響，也會(huì)破壞原有的房屋防水結(jié)構(gòu)。故應(yīng)認(rèn)定原告吊頂部位的損壞系由于施工方敲擊地板震動(dòng)所致，衛(wèi)生間漏水也與改裝地暖的行為之間存在因果關(guān)系。
原告修復(fù)房屋的合理費(fèi)用包括:衛(wèi)生間鋁扣板（8㎡）單價(jià)150元，金額1200元；抗裂凈味漆一桶850元；輔料200元；人工費(fèi)500元；垃圾清運(yùn)費(fèi)200元；上樓費(fèi)200元。共計(jì)3150元。原告吊頂出現(xiàn)一處裂痕，對(duì)吊頂部分的損失，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)格為3207元。該損失將客廳、餐廳、玄關(guān)等吊頂部分面積全部計(jì)算在內(nèi)，以重新更換的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量損失，其鑒定意見(jiàn)缺乏客觀性和合理性。綜合本案，考慮到原告裝修的整體效果以及不易擴(kuò)大損失的因素，本院酌情支持修復(fù)吊頂?shù)馁M(fèi)用2000元。原告合理的修復(fù)費(fèi)用合計(jì)5150元。
對(duì)原告主張被告支付2013年1月至2013年10月期間的租房費(fèi)用15000元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告房屋受損并未達(dá)到無(wú)法居住的程度，原告庭審中亦陳述“2013年11月已搬入房屋居住，之所以之前未搬入居住的原因系雙方始終未對(duì)賠償費(fèi)用或修復(fù)方案達(dá)成一致意見(jiàn)?！痹嬖谕庾庾》课?，與被告及第三人之間的侵權(quán)行為之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)原告主張的被告拆除地暖，恢復(fù)地面原狀的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告雙方作為不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系人，在行使不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)或相鄰權(quán)時(shí)，應(yīng)兼顧相鄰各方的利益。原告并無(wú)證據(jù)證明被告所安裝的地暖對(duì)原告的房屋安全構(gòu)成了影響，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某與第三人邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司連帶賠償原告石某剛5150元。
二、駁回原告石某剛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)210元，由原告石某剛負(fù)擔(dān)50元、被告趙某某及邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司各負(fù)擔(dān)80元。鑒定費(fèi)200元，由原告石某剛負(fù)擔(dān)50元，被告趙某某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第六條 ?規(guī)定“裝修人從事住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得有下列行為:（一）搭建建筑物、構(gòu)筑物；（二）改變住宅外立面，在非承重外墻上開(kāi)門(mén)、窗；（三）拆改供暖管道和設(shè)施；（四）拆改燃?xì)夤艿篮驮O(shè)施。本條所列第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門(mén)批準(zhǔn)；第（三）項(xiàng) ?行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)供暖管理單位批準(zhǔn)；[[e7c93f228d414bd488aa935dd7db91fa:4Chapter|第（四）項(xiàng) ?行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)燃?xì)夤芾韱挝慌鷾?zhǔn)?！?012年4月邯鄲市叢臺(tái)天兆物業(yè)服務(wù)有限公司通過(guò)張貼通知的方式已告知業(yè)主不得私自改裝供暖設(shè)備。被告趙某某違反部門(mén)規(guī)章]]，未經(jīng)供熱管理部門(mén)的批準(zhǔn)，改裝地暖，對(duì)原告的房屋造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司作為實(shí)際施工人在施工過(guò)程中不慎將原告房屋屋頂打透，其存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損失亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損害結(jié)果發(fā)生在張某某、趙某某辦理結(jié)婚登記之前，承攬合同亦是趙某某所簽訂，原告要求被告張某某承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
關(guān)于第三人辯解，客廳吊頂開(kāi)裂損壞及衛(wèi)生間漏水與其無(wú)關(guān)。據(jù)庭審調(diào)查，改裝地暖時(shí)第三人將原有地面用錘子鑿起4公分，敲擊地板所引起的震動(dòng)勢(shì)必會(huì)對(duì)原告吊頂產(chǎn)生影響，也會(huì)破壞原有的房屋防水結(jié)構(gòu)。故應(yīng)認(rèn)定原告吊頂部位的損壞系由于施工方敲擊地板震動(dòng)所致，衛(wèi)生間漏水也與改裝地暖的行為之間存在因果關(guān)系。
原告修復(fù)房屋的合理費(fèi)用包括:衛(wèi)生間鋁扣板（8㎡）單價(jià)150元，金額1200元；抗裂凈味漆一桶850元；輔料200元；人工費(fèi)500元；垃圾清運(yùn)費(fèi)200元；上樓費(fèi)200元。共計(jì)3150元。原告吊頂出現(xiàn)一處裂痕，對(duì)吊頂部分的損失，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)格為3207元。該損失將客廳、餐廳、玄關(guān)等吊頂部分面積全部計(jì)算在內(nèi)，以重新更換的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量損失，其鑒定意見(jiàn)缺乏客觀性和合理性。綜合本案，考慮到原告裝修的整體效果以及不易擴(kuò)大損失的因素，本院酌情支持修復(fù)吊頂?shù)馁M(fèi)用2000元。原告合理的修復(fù)費(fèi)用合計(jì)5150元。
對(duì)原告主張被告支付2013年1月至2013年10月期間的租房費(fèi)用15000元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告房屋受損并未達(dá)到無(wú)法居住的程度，原告庭審中亦陳述“2013年11月已搬入房屋居住，之所以之前未搬入居住的原因系雙方始終未對(duì)賠償費(fèi)用或修復(fù)方案達(dá)成一致意見(jiàn)?！痹嬖谕庾庾》课荩c被告及第三人之間的侵權(quán)行為之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
對(duì)原告主張的被告拆除地暖，恢復(fù)地面原狀的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告雙方作為不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系人，在行使不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)或相鄰權(quán)時(shí)，應(yīng)兼顧相鄰各方的利益。原告并無(wú)證據(jù)證明被告所安裝的地暖對(duì)原告的房屋安全構(gòu)成了影響，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某某與第三人邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司連帶賠償原告石某剛5150元。
二、駁回原告石某剛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)210元，由原告石某剛負(fù)擔(dān)50元、被告趙某某及邯鄲市美好莊某裝飾工程有限公司各負(fù)擔(dān)80元。鑒定費(fèi)200元，由原告石某剛負(fù)擔(dān)50元，被告趙某某負(fù)擔(dān)150元。

審判長(zhǎng)：吳杰
審判員：陳瑞
審判員：韋安兵

書(shū)記員：李雪