石某某
李世民（河北德律律師事務(wù)所）
承德市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王小鵬

原告石某某，住承德市。
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告承德市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市開發(fā)區(qū)鳳凰御景A01幢1單元505號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼57677152-9。
法定代表人魏少軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人王小鵬，住承德市。
原告石某某與被告承德市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院2016年7月18日受理后，依法由本院審判員王淑雙適用簡(jiǎn)易程序于2016年8月25日公開開庭進(jìn)行審理，原告石某某的委托代理人李世民，被告承德市尚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王小鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月20日，原告在被告開發(fā)的未來(lái)城購(gòu)買了B-2-3-3幢2單元1708號(hào)樓房一套，建筑面積138.30平方米，原告履行了付款義務(wù)，購(gòu)房合同第三條約定所購(gòu)樓房陽(yáng)臺(tái)為封閉式陽(yáng)臺(tái)，但被告交房系非封閉式陽(yáng)臺(tái)，被告違反合同約定，現(xiàn)提起訴訟，要求被告按《商品房買賣合同》約定交付房屋，確認(rèn)被告樓房未封閉陽(yáng)臺(tái)不符合《商品房買賣合同》第三條約定標(biāo)準(zhǔn)屬于違約行為。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù):原告的購(gòu)房合同。
被告辯稱，被告與原告簽訂的購(gòu)房合同中約定了該出售樓房陽(yáng)臺(tái)為封閉式陽(yáng)臺(tái)，但被告的建設(shè)規(guī)劃審批為非封閉式陽(yáng)臺(tái)，由于被告工作人員疏忽，未及時(shí)變更合同，造成購(gòu)房合同中約定的陽(yáng)臺(tái)與實(shí)際交付的不符，被告存在締約過(guò)失。
被告向本院提交下列證據(jù):1、承德高新建發(fā)（2014）001號(hào)通知，證明自2014年9月30日-11月12日停工，證明目的因APEC會(huì)議導(dǎo)致停工44天，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期交房的責(zé)任。
2、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明原告建設(shè)樓房驗(yàn)收合格。
3、承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3277號(hào)民事判決書。
4、承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08民終1310號(hào)民事判決書。
3、4號(hào)證據(jù)證明被告承擔(dān)簽訂合同過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任即締約過(guò)失責(zé)任，而不是合同履行過(guò)程中的違約責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，只是延期交房的原因，證明不了也否定不了按合同約定交付房屋的義務(wù)；證據(jù)2如果復(fù)印件與原件一致真實(shí)性無(wú)異議，本案當(dāng)中被告交付的房屋沒(méi)有符合交付房屋的條件，也沒(méi)有其他部門竣工驗(yàn)收的報(bào)告，被告達(dá)不到交房的條件；對(duì)證據(jù)3、4有異議，認(rèn)為本案所涉及的房屋有幾千套，不可能是工作人員失誤造成的，不具證據(jù)效力。
被告對(duì)原告證據(jù)購(gòu)房合同無(wú)異議。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)購(gòu)房合同、被告證據(jù)3、4具有證據(jù)效力；被告證據(jù)1、2與本案不具關(guān)聯(lián)性，不具證據(jù)效力。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述有效證據(jù)，經(jīng)本院審理查明事實(shí)如下:2013年7月20日原、被告簽訂商品房買賣合同，約定原告在被告開發(fā)的未來(lái)城購(gòu)買B-2-3-3幢2單元1708號(hào)樓房一套，建筑面積138.30平方米，合同第三條約定該樓房系封閉式陽(yáng)臺(tái)，原告己按合同約定履行了付款義務(wù)。
后被告交房時(shí)該樓為非封閉式陽(yáng)臺(tái)，原告對(duì)此提出異議，但雙方未能協(xié)商一致，原告未辦理入住手續(xù)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂商品房買賣合同有效，雙方應(yīng)按照商品房買賣合同履行各自的義務(wù)。
原、被告簽訂的商品房買賣合同第三條約定了出售樓房陽(yáng)臺(tái)為封閉式陽(yáng)臺(tái)，但被告實(shí)際交付的樓房為非封閉式陽(yáng)臺(tái)，被告的行為違反了合同約定，己構(gòu)成違約。
原告關(guān)于確認(rèn)被告違反合同約定的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告要求被告按合同約定交付房屋，該樓房的建設(shè)規(guī)劃審批為非封閉式陽(yáng)臺(tái)，被告已不具有完全履行合同的條件，需承擔(dān)違約責(zé)任，因此原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告購(gòu)買的由被告開發(fā)的未來(lái)城B-2-3-3幢2單元1708號(hào)樓房陽(yáng)臺(tái)部分違反原、被告簽訂的商品房買賣合同第三條約定。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80.00元，退還原告40.00元，被告承擔(dān)40.0元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂商品房買賣合同有效，雙方應(yīng)按照商品房買賣合同履行各自的義務(wù)。
原、被告簽訂的商品房買賣合同第三條約定了出售樓房陽(yáng)臺(tái)為封閉式陽(yáng)臺(tái)，但被告實(shí)際交付的樓房為非封閉式陽(yáng)臺(tái)，被告的行為違反了合同約定，己構(gòu)成違約。
原告關(guān)于確認(rèn)被告違反合同約定的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告要求被告按合同約定交付房屋，該樓房的建設(shè)規(guī)劃審批為非封閉式陽(yáng)臺(tái)，被告已不具有完全履行合同的條件，需承擔(dān)違約責(zé)任，因此原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告購(gòu)買的由被告開發(fā)的未來(lái)城B-2-3-3幢2單元1708號(hào)樓房陽(yáng)臺(tái)部分違反原、被告簽訂的商品房買賣合同第三條約定。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80.00元，退還原告40.00元，被告承擔(dān)40.0元。

審判長(zhǎng)：王淑雙

書記員：孫晉