黃某市嘉旺典當(dāng)有限公司
陳慧因（湖北太圣律師事務(wù)所）
夏磊（湖北太圣律師事務(wù)所）
武漢起信金融信息服務(wù)有限公司黃某分公司
陳強
武漢起信金融信息服務(wù)有限公司
董筱筱
榮廣斌

原告黃某市嘉旺典當(dāng)有限公司，住所地湖北省黃某市武漢路20號。
法定代表人阮宏喜，總經(jīng)理。
委托代理人陳慧因、夏磊，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司黃某分公司，住所地湖北省黃某市武漢路金匯大廈8樓，統(tǒng)一社會信用代碼9142020031644242xl。
代表人倪明，
負(fù)責(zé)人。
委托代理人陳強，武漢起信金融信息服務(wù)有限公司黃某分公司員工。
被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司，注冊登記地址為湖北省武漢市江漢區(qū)民間金融街前進(jìn)四路121號（世紀(jì)升益金融大樓）第2層，現(xiàn)辦事機構(gòu)所在地為湖北省武漢市江漢區(qū)中央商務(wù)區(qū)泛海國際soho城（一期）第2幢7層6號。
法定代表人宋巍，總經(jīng)理。
委托代理人董筱筱、榮廣斌，均系武漢起信金融信息服務(wù)有限公司員工。
原告黃某市嘉旺典當(dāng)有限公司（以下簡稱嘉旺典當(dāng)公司）與被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司黃某分公司（起信金融黃某分公司）、武漢起信金融信息服務(wù)有限公司（起信金融公司）占有物損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告嘉旺典當(dāng)公司委托代理人夏磊、被告起信金融公司委托代理人董筱筱、被告起信金融黃某分公司委托代理人陳強到庭參加了訴訟。
在審理過程中，本院發(fā)現(xiàn)本案案情較為復(fù)雜，不宜適用簡易程序，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法由代理審判員姜蕾擔(dān)任審判長，與人民陪審員熊豐、人民陪審員杜惠英三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告嘉旺典當(dāng)公司委托代理人夏磊、被告起信金融公司委托代理人榮廣斌到庭參加了訴訟，被告起信金融黃某分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法對其缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉旺典當(dāng)公司訴稱，2015年3月17日案外人馮友剛與原告簽訂《典當(dāng)汽車質(zhì)押（抵）押借款合同》，將其鄂b×××××榮威小轎車質(zhì)押典當(dāng)與原告，典當(dāng)金額為35000元，合同簽訂后雙方辦理了車輛質(zhì)押登記，后原告向馮友剛支付35000元，馮友剛將車輛及登記證書、行車證、汽車鑰匙向原告移交，原告將該車輛寄放在黃某東風(fēng)神龍汽車特約銷售有限公司二手車大廳，并將方向盤上鎖。
2015年5月25日該公司發(fā)現(xiàn)該車輛丟失，報警后經(jīng)公安部門調(diào)查，系被告起信金融黃某分公司員工向該公司值班人員謊稱為原告嘉旺典當(dāng)公司員工，并將該車輛方向盤鎖破壞后開走，原告多次要求其返還車輛，但拒不返還，故原告于2015年10月訴至本院請求判令被告起信金融黃某分公司返還車輛，但庭審過程中發(fā)現(xiàn)該車輛已轉(zhuǎn)賣與他人，無法返還，故原告申請撤回起訴，現(xiàn)原告再次訴至本院，請求判令:1、兩被告連帶賠償原告鄂b×××××號車輛損失60000元；2、兩被告共同承擔(dān)本案訴訟費用。
原告嘉旺典當(dāng)公司為證明其所主張的事實，向本院提交了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，原告及兩被告企業(yè)信息，證明原、被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù)，2015年3月17日馮友剛與原告簽訂的《典當(dāng)汽車質(zhì)押（抵）押借款合同》及當(dāng)票復(fù)印件，馮友剛身份證復(fù)印件、行駛證及機動車登記證書，證明2015年3月17日馮友剛與原告簽訂《典當(dāng)汽車質(zhì)押（抵）押借款合同》，約定馮友剛向原告借款35000元，并將車輛交由原告保管，雙方就該車輛辦理了車輛質(zhì)押登記。
第三組證據(jù)，2015年5月26日馮友剛出具的《證明》一份，證明馮友剛沒有委托其他人到原告處取車。
第四組證據(jù)，2015年5月28日黃某港公安分局出具的《不予立案通知書》，證明被告起信金融黃某分公司將鄂b×××××號車輛開走的事實。
第五組證據(jù)，（2015）鄂黃某港勝民初字第00222號民事裁定書、2015年11月19日被告起信金融公司出具的《馮友剛借款案件情況說明》、2015年9月24日案外人祁守江簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》，證明被告起信金融黃某分公司將鄂b×××××號車輛交由被告起信金融公司轉(zhuǎn)賣且該車輛無法返還的事實。
第六組證據(jù)，鄂b×××××號車輛銷售發(fā)票復(fù)印件，證明該車輛購置價稅合計68000元。
被告起信金融黃某分公司辯稱，馮友剛與起信金融黃某分公司簽訂融資服務(wù)協(xié)議，委托其尋找融資渠道，后馮友剛違反該協(xié)議及與案外人簽訂的借款合同約定，未按時還款及支付費用，故被告起信金融公司是依約定行使權(quán)利。
被告起信金融公司辯稱，1、馮友剛與起信金融黃某分公司簽訂融資服務(wù)協(xié)議，委托其尋找融資渠道，后馮友剛違反該協(xié)議及與案外人簽訂的借款合同約定，未按時還款及支付費用，故被告起信金融公司是依約定行使權(quán)利開走車輛；2、原告無法證明鄂b×××××號車輛是由被告起信金融公司破壞方向盤并開走的事實；3、原告是鄂b×××××號車輛的質(zhì)權(quán)人、占有人，并非該車輛所有權(quán)人，只享有占有物既得利益的損害賠償權(quán)利，不享有所有權(quán)人的所有權(quán)損害賠償權(quán)利，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告起信金融黃某分公司在庭審中未向本院出示證據(jù)材料。
被告起信金融公司為支持其答辯理由，向本院提交了2015年1月22日馮友剛與祁守江簽訂的《借款合同》及與被告起信金融黃某分公司簽訂的《融資服務(wù)協(xié)議》，祁守江向馮友剛的轉(zhuǎn)賬憑證，證明被告起信金融公司已履行了融資服務(wù)的義務(wù)，促成了馮友剛與祁守江之間的借款，后馮友剛違反協(xié)議約定，被告起信金融公司有權(quán)依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，收回并處置鄂b×××××號車輛。
本院依原告嘉旺典當(dāng)公司的申請，前往黃某市公安局黃某港分局花湖派出所調(diào)取了其對原告員工呂維、馮友剛、被告起信金融黃某分公司員工陳強所制作的詢問筆錄及祁守江所寫的《情況說明》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對原告第一組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；兩被告對原告第二組證據(jù)中的合同及當(dāng)票真實性無法確定，需要銀行流水予以佐證，對該組證據(jù)中的其他證據(jù)無異議，另機動車登記證書上登記的時間是2015年3月17日，晚于馮友剛與起信金融公司發(fā)生融資服務(wù)的時間，本院認(rèn)為該組證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認(rèn)；兩被告對原告第三組證據(jù)的真實性有異議，無法確定是馮友剛親筆所寫，且該證明與《融資服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容相違背，本院認(rèn)為該份證據(jù)屬于證人證言，證人除法律規(guī)定的特殊情形外，應(yīng)到庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，而馮友剛并未出庭作證，故對該組證據(jù)證明效力不予確認(rèn)；兩被告認(rèn)為原告第四組證據(jù)與本案無關(guān)，本院認(rèn)為該組證據(jù)可以反映本案事實，對該組證據(jù)予以確認(rèn)；兩被告對原告第五組證據(jù)真實性無異議，該組證據(jù)證實馮友剛與被告起信金融公司有融資行為，且存在違約情形，被告起信金融公司可以依據(jù)該約定主張權(quán)利，本院認(rèn)為該組證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認(rèn)；兩被告認(rèn)為原告第六組證據(jù)與本案無關(guān)，本院認(rèn)為該組證據(jù)可以證明本案訴爭車輛的購買價格，對認(rèn)定本案事實存在關(guān)聯(lián)性，對其證明效力予以確認(rèn)。
原告對被告起信金融公司所提交證據(jù)的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，《借款合同》中第九條的約定違反法律規(guī)定，系無效條款，不具有法律效力，原告提供的合同中已約定訴爭車輛由原告保管，且該條款的約定與本案兩被告無關(guān)，其依該約定行使權(quán)利沒有依據(jù)，本院認(rèn)為被告起信金融公司提供的該組證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，能反映本案案件事實，對該組證據(jù)證明效力予以確認(rèn)。
原、被告雙方對本院調(diào)取的證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，馮友剛與祁守江簽訂的《借款合同》中對訴爭車輛僅約定了抵押權(quán)，且約定了如果因其他原因?qū)е萝囕v不能辦理抵押登記，則合同約定的抵押方式自動轉(zhuǎn)為質(zhì)押方式，因動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立，本案中馮友剛并未與祁守江就訴爭車輛辦理抵押登記，亦未將該車輛交付與祁守江，故祁守江對該車輛享有的是未登記的抵押權(quán)。
后馮友剛與原告簽訂的《典當(dāng)汽車質(zhì)押（抵）押借款合同》中對訴爭車輛形成了質(zhì)押的合意，并將訴爭車輛向原告交付置于其東風(fēng)雪鐵龍4s店院內(nèi)，辦理了質(zhì)押登記，故原告對訴爭車輛享有質(zhì)權(quán)。
關(guān)于本案所涉兩個擔(dān)保物權(quán)效力高低的問題，交通運輸工具等動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，且若后設(shè)立的質(zhì)權(quán)為善意，其應(yīng)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)，故原告應(yīng)優(yōu)先受償質(zhì)押財產(chǎn)拍賣、變賣等所得價款。
本案中訴爭車輛被被告起信金融公司從原告控制的場所內(nèi)開走，后公安機關(guān)介入調(diào)查此事，被告起信金融公司在明知原告權(quán)利存在的情況下，仍然交由祁守江進(jìn)行變賣，其行為導(dǎo)致原告無法實現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)，造成原告即有權(quán)占有人的財產(chǎn)利益損失，故原告享有對占有物的損害賠償請求權(quán)，侵權(quán)人為被告起信金融公司。
被告起信金融公司辯稱，原告只享有占有物既得利益的損害賠償權(quán)利，不享有所有權(quán)人的所有權(quán)損害賠償權(quán)利，本院認(rèn)為占有人對物的損害賠償請求權(quán)與所有權(quán)人對物的損害賠償請求權(quán)并不沖突，因為是有權(quán)占有，故占有人取得賠償后，再行處理與所有權(quán)人的法律關(guān)系，本案中原告占有利益的損失即訴爭車輛被被告起信金融公司開走時的市場價格，因該車輛已無法追回，且兩被告無證據(jù)證明該車輛有出現(xiàn)事故或維修等導(dǎo)致價格減損的事實，故本院參照市場交易價格酌定該車輛當(dāng)時的市場價值為53000元，即被告起信金融公司應(yīng)向原告賠償53000元，對原告主張超過的數(shù)額不予支持。
關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)主體問題，被告起信金融公司造成原告損失的原因是其分公司所簽訂合同的相對方發(fā)生了違約情形，而將原告質(zhì)物的車輛從原告控制的場所內(nèi)開走，分公司的財產(chǎn)系總公司責(zé)任財產(chǎn)的一部分，故本院對原告關(guān)于兩被告連帶承擔(dān)上述賠償責(zé)任的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、第一百八十八條 ?、第二百零八條 ?、第二百一十二條 ?、第二百四十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司、被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司黃某分公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)向原告黃某市嘉旺典當(dāng)有限公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣53000元。
二、駁回原告黃某市嘉旺典當(dāng)有限公司的其他訴訟請求。
如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，由原告黃某市嘉旺典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)150元，被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司、被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司黃某分公司連帶負(fù)擔(dān)1150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照其不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃某市中級人民法院，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，馮友剛與祁守江簽訂的《借款合同》中對訴爭車輛僅約定了抵押權(quán)，且約定了如果因其他原因?qū)е萝囕v不能辦理抵押登記，則合同約定的抵押方式自動轉(zhuǎn)為質(zhì)押方式，因動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立，本案中馮友剛并未與祁守江就訴爭車輛辦理抵押登記，亦未將該車輛交付與祁守江，故祁守江對該車輛享有的是未登記的抵押權(quán)。
后馮友剛與原告簽訂的《典當(dāng)汽車質(zhì)押（抵）押借款合同》中對訴爭車輛形成了質(zhì)押的合意，并將訴爭車輛向原告交付置于其東風(fēng)雪鐵龍4s店院內(nèi)，辦理了質(zhì)押登記，故原告對訴爭車輛享有質(zhì)權(quán)。
關(guān)于本案所涉兩個擔(dān)保物權(quán)效力高低的問題，交通運輸工具等動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，且若后設(shè)立的質(zhì)權(quán)為善意，其應(yīng)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)，故原告應(yīng)優(yōu)先受償質(zhì)押財產(chǎn)拍賣、變賣等所得價款。
本案中訴爭車輛被被告起信金融公司從原告控制的場所內(nèi)開走，后公安機關(guān)介入調(diào)查此事，被告起信金融公司在明知原告權(quán)利存在的情況下，仍然交由祁守江進(jìn)行變賣，其行為導(dǎo)致原告無法實現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)，造成原告即有權(quán)占有人的財產(chǎn)利益損失，故原告享有對占有物的損害賠償請求權(quán)，侵權(quán)人為被告起信金融公司。
被告起信金融公司辯稱，原告只享有占有物既得利益的損害賠償權(quán)利，不享有所有權(quán)人的所有權(quán)損害賠償權(quán)利，本院認(rèn)為占有人對物的損害賠償請求權(quán)與所有權(quán)人對物的損害賠償請求權(quán)并不沖突，因為是有權(quán)占有，故占有人取得賠償后，再行處理與所有權(quán)人的法律關(guān)系，本案中原告占有利益的損失即訴爭車輛被被告起信金融公司開走時的市場價格，因該車輛已無法追回，且兩被告無證據(jù)證明該車輛有出現(xiàn)事故或維修等導(dǎo)致價格減損的事實，故本院參照市場交易價格酌定該車輛當(dāng)時的市場價值為53000元，即被告起信金融公司應(yīng)向原告賠償53000元，對原告主張超過的數(shù)額不予支持。
關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)主體問題，被告起信金融公司造成原告損失的原因是其分公司所簽訂合同的相對方發(fā)生了違約情形，而將原告質(zhì)物的車輛從原告控制的場所內(nèi)開走，分公司的財產(chǎn)系總公司責(zé)任財產(chǎn)的一部分，故本院對原告關(guān)于兩被告連帶承擔(dān)上述賠償責(zé)任的訴訟請求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、第一百八十八條 ?、第二百零八條 ?、第二百一十二條 ?、第二百四十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司、被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司黃某分公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)向原告黃某市嘉旺典當(dāng)有限公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣53000元。
二、駁回原告黃某市嘉旺典當(dāng)有限公司的其他訴訟請求。
如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，由原告黃某市嘉旺典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)150元，被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司、被告武漢起信金融信息服務(wù)有限公司黃某分公司連帶負(fù)擔(dān)1150元。

審判長：姜蕾
審判員：熊豐
審判員：杜惠英

書記員：陳元元