原告：石某某錦上通立科技有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)新石中路68號(hào)振三街綜合樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100576799767L。
法定代表人：達(dá)世榮,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊文國(guó)，河北誠(chéng)基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周文修，女，該公司副總經(jīng)理，住石某某市橋西區(qū)紅旗大街紅旗生活小區(qū)8棟2單元601號(hào)。
被告：河北省公安廳，住所地石某某市橋西區(qū)槐安西路276號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：00021861-6。
法定代表人董仚生，該廳廳長(zhǎng)。
委托代理人：鄭進(jìn)平，男，河北省公安廳警務(wù)保障部副主任，住石某某市新華區(qū)朝霞街18號(hào)3棟3單元201號(hào)。
委托代理人：陳淑琴，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。

原告石某某錦上通立科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦上通立公司）與被告河北省公安廳買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年2月26日立案后，依法由審判員袁育蘭獨(dú)任審判，于2016年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后，因案情復(fù)雜，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2016年6月20日、7月29日、8月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錦上通立公司委托訴訟代理人齊文國(guó)、周文修，被告河北省公安廳委托訴訟代理人鄭進(jìn)平（未參加2016年7月29日庭審）、陳淑琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錦上通立公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告歸還欠款948150元并自最后一張收貨單簽收日到2016年6月19日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，對(duì)其中收貨單未注明送貨人的貨款12370元的利息不予主張。事實(shí)和理由：原告錦上通立公司一直向被告河北省公安廳的辦公室、國(guó)?？傟?duì)、治安總隊(duì)、刑偵總隊(duì)、反恐總隊(duì)、經(jīng)偵總隊(duì)等部門(mén)提供打印紙、墨盒等辦公耗材。原、被告采取先供貨后結(jié)款，供新貨、結(jié)舊款，滾動(dòng)結(jié)款的方式結(jié)算，此前一直結(jié)款順利，自2011年底到2014年底，被告未結(jié)清欠款，累計(jì)欠款948150元。
被告河北省公安廳辯稱(chēng)，原告起訴的依據(jù)收貨單，是多個(gè)主體供貨，除本案原告之外，其他主體的供貨單不屬本案的審理范圍。2、收貨單中格式不一，內(nèi)容不同，時(shí)間跨度近十年，原件只有一份且由原告保管，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。3、原告僅憑個(gè)人簽字的收貨單，不足以證明被告收到貨物，更不足以證明與被告之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。收貨單上的個(gè)人簽名行為只代表個(gè)人。4、自2009年至2014年被告一直在向原告結(jié)算貨款且結(jié)算總額遠(yuǎn)大于原告的訴訟請(qǐng)求，未付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由原告舉證。5、2014年2月26日之前的收貨單已超訴訟時(shí)效。
經(jīng)審理查明，原告稱(chēng)為被告提供硒鼓、復(fù)印紙等辦公耗材，提交2005年到2014年間，收貨單836張，注明送貨單位為原告的有238443元，注明“通立”的122986元，未注明送貨單位的有12370元，注明盛世通立公司的有523436元。另原告稱(chēng)被告取走的收貨單計(jì)50915元未付款，原告提供其業(yè)務(wù)員與被告工作人員電話(huà)錄音證明，但被告不予認(rèn)可。收貨單中的落款有收貨人簽名，但均未加蓋被告單位的公章，對(duì)上述人員的收貨行為，被告認(rèn)為只代表個(gè)人行為。
在本案訴訟期間2016年7月19日，盛世通立公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，盛世通立公司將其對(duì)被告享有的全部債權(quán)本金523436元及利息67241元（自2014年4月12日至2016年6月20日的利息）轉(zhuǎn)讓給原告，盛世通立公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)以特快專(zhuān)遞送達(dá)被告，該通知書(shū)中載明，根據(jù)盛世通立公司與錦上通立公司在2016年7月19日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，河北省公安廳所欠盛世通立公司貨款523436元及相應(yīng)利息67241元，共590677元，于2016年7月19日起轉(zhuǎn)讓給錦上通立公司，請(qǐng)河北省公安廳將該款項(xiàng)支付給錦上通立公司。被告2016年7月21日收到此通知。
盛世通立公司曾用名石某某盛世通立科貿(mào)有限公司、石某某世紀(jì)通立科貿(mào)有限公司。
為證明起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間、原告多年來(lái)向被告催要貨款，原告提供其工作人員與被告工作人員電話(huà)錄音，但被告認(rèn)為電話(huà)錄音內(nèi)容是辦理工作交接，不能證明年年催要。為證明付款總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原告的訴訟請(qǐng)求，被告提交付款憑證，原告對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為付款憑證系其他貨物交易憑證，與本案無(wú)關(guān)，但對(duì)其與被告存在其他貨物交易的事實(shí)未提交證據(jù)。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及原告提交的收貨單、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)、快遞單查詢(xún)截屏、被告提交的付款憑證等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告提供的836張收貨單中只有個(gè)人簽名，沒(méi)有被告的印章，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告不能證明收貨單上簽名的個(gè)人是受被告委托，且在此期間原、被告之間多次結(jié)算貨款，雙方既未就上述欠款進(jìn)行對(duì)賬，原告也未提供上述收貨的個(gè)人系為被告收取貨物的相應(yīng)證據(jù)，因此，原告主張由被告支付上述貨款及利息，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某錦上通立科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)13282元,由原告石某某錦上通立科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　袁育蘭 人民陪審員　　李躍斌 人民陪審員　　張　明

書(shū)記員：王歡