原告：盛祖詠，無職業(yè)。委托訴訟代理人：盛楚宣，無職業(yè)。委托訴訟代理人：黃明，湖北華浩誠信律師事務所律師。被告：黃石市土產日雜總公司，住所地黃石市黃石大道532號。法定代表人：黃開金，總經理。委托訴訟代理人：劉剛，湖北乾首律師事務所律師。委托訴訟代理人：趙文華，湖北乾首律師事務所律師。

原告盛祖詠向本院提出訴訟請求：1、被告為原告繳納社會保險或支付購買社會保險的費用393624元（14058元／年＊28年）；2、被告支付原告待崗期間的最低生活保障金274484元（9803元／年＊28年）；3、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：1986年1月20日，被告征用浠水縣散花鎮(zhèn)4.99畝土地，興建被告江北批發(fā)站。浠水縣勞動人事局于1988年6月10日作出浠勞人（1988）017號文件，規(guī)定為解決征用土地后農村多余勞動力的出路，凡被征用了土地的農戶成員，符合集體所有制工人招錄條件的，可以經相關主管部門審核批準后由征用單位將該同志錄取為集體所有制工人，這些當時符合招工政策的工人被稱為土地工。在被告征用的土地中有原告家的土地，依據(jù)浠勞人（1988）017號文件，原告符合集體所有制工人招錄條件。1989年下半年，原告報填了集體所有制單位招收新工人登記表，由當?shù)卮逦瘯蜕⒒ㄦ?zhèn)政府蓋章同意推薦，由被告所屬江北批發(fā)站及被告蓋章同意接受原告為被告公司職工，并報當時浠水縣勞動人事局同意。在辦理了全部招工手續(xù)，并經過勞動部門登記備案同意后，原告的身份已經由失地農民變?yōu)榧w所有制單位正式職工，入職部門是被告所屬江北批發(fā)站。然而，在辦理完所有招工手續(xù)后，被告一直讓原告待崗，沒有發(fā)放職工的最低生活保障金，也沒有辦理社會養(yǎng)老保險。為此，原告于2016年9月21日向黃石市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，但勞動仲裁委以原、被告之間不存在勞動關系且超過申請仲裁時效為由，裁決駁回了原告的全部仲裁請求?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故而訴至法院。原告盛祖詠為證明其所主張的事實，向本院提交的證據(jù)材料有：原告的身份證、居民戶口簿復印件、被告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、企業(yè)信息表、企業(yè)法人申請變更登記表、征地協(xié)議書、浠水縣勞動人事局文件（浠勞人1988）017號、集體所有制單位招收新工人登記表、關于土地工錄用為集體職工的通知、招收集體所有制工人花名冊、關于黃石日雜公司江北站招工問題的情況證明。證明原、被告雙方的主體以及被告征用土地接受原告為其單位集體職工的事實。被告黃石市土產日雜總公司辨稱，原告申請仲裁超過了法定1年的仲裁時效，其訴訟請求應當駁回。原、被告之間并未建立勞動關系，原告在起訴狀中已自認從未在被告處工作過，卻主張被告承擔近70萬元的社會保險費及最低生活保障金，不僅沒有法律依據(jù)，也違背了日常經驗法則。訴訟中，被告黃石市土產日雜總公司未向本院提交證據(jù)材料。經庭審質證，被告對原告的主體身份證據(jù)無異議，對原告其他證據(jù)均有異議，認為原告證據(jù)中被告主體不對，征地單位與被告名稱不符，江北批發(fā)站與被告沒有關聯(lián)性。本院認為原告的證據(jù)能夠證明原告前期被招工的部分情況，對此予以認定，但無法全面反映原、被告之間建立勞動關系的事實。結合原告的證據(jù)并依據(jù)庭審情況，查明的事實如下：1988年1月20日，黃石市日雜公司向浠水縣散花鎮(zhèn)散花村征地建立黃石市日雜公司江北批發(fā)站，為此雙方簽訂了征地協(xié)議書，約定接收散花村8名土地工。1989年12月27日，原告作為被征地后多余勞動力，經浠水縣勞動部門審批同意由土地工招收為集體所有制工人。原告的招工登記表招工單位為湖北省黃石市土產日雜公司江北批發(fā)站，并由當?shù)匕才殴ぷ?。在關于土地工錄用為集體職工的通知、招收集體所有制工人花名冊中原告均在列。此后，一直未有單位通知原告報到上班，原告從1989年至今也未向被告或其他相關單位提供勞動，也未領取任何形式的工資報酬。另查明，被告黃石市土產總公司日雜原來名稱為黃石市土產日雜公司。2015年11月19日，原告曾就其工作事宜向浠水縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年11月25日，該委下達（2015）浠勞決字第22號通知書，以超過申請仲裁時效為由，決定不予受理。2016年9月21日，原告就其社會保險、最低生活保障金向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年11月24日，該委下達黃勞人仲裁字（2016）第933號仲裁裁決書，認定原、被告雙方不存在勞動關系，且原告申請超過法定申請仲裁時效，裁決駁回了原告的全部仲裁請求?，F(xiàn)原告不服該裁決，故而訴至本院。
原告盛祖詠與被告黃石市土產日雜總公司勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盛祖詠的委托訴訟代理人盛楚宣、黃明，被告黃石市土產日雜總公司的委托訴訟代理人劉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告盛祖詠與被告黃石市土產日雜總公司是否存在勞動關系，包括事實勞動關系是本案爭議的焦點。原告的證據(jù)不能證明其在辦理招工錄用手續(xù)的時期，被告黃石市土產日雜總公司與協(xié)議書中征地單位黃石市日雜公司、招工登記表中蓋章單位湖北省黃石市土產日雜公司江北批發(fā)站之間的關聯(lián)性，且招工手續(xù)的辦理不能等同于勞動關系已建立。訴訟中，被告亦不認可江北批發(fā)站是其下屬部門。另外在原黃石市土產日雜公司干部的情況證明中提到黃石日雜公司只安排了戶口，未安排工作。再結合已查明的原告二十多年來并未向被告提供勞動也未領取工資報酬的事實，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系的法律規(guī)定。在未實際用工的情況下，本案原、被告之間不存在勞動關系。且原告勞動爭議的事實發(fā)生在1989年招工后，依據(jù)勞動爭議調解仲裁法的規(guī)定，原告的勞動爭議已超過申請仲裁的時效，故對原告主張的社會保險費、最低生活保障金等全部訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告盛祖詠的全部訴訟請求。案件受理費5元（已減半收?。稍媸⒆嬖佖摀?。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　董　進

書記員：鄺慧敏