原告：盛某某，男。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李海燕，女。
委托訴訟代理人：周美云，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告：佘某某，男。
委托訴訟代理人：何雄英，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北盈商實業(yè)股份有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口一路18號。
法定代表人：舒碧波。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：徐軍燕，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

原告盛某某與被告佘某某、湖北盈商實業(yè)股份有限公司（以下簡稱盈商公司）民間借貸及保證合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序于2018年7月27日公開開庭進行了審理，因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序于2018年10月24日再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李海燕、周美云，被告佘某某委托訴訟代理人何雄英，被告盈商公司委托訴訟代理人徐軍燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盛某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告佘某某立即償還向原告的借款本金8500000元及利息7472547.41元，并從2018年6月9日起按年利率24%計算至實際清償之日止；2、被告盈商公司對上述債務(wù)及利息承擔連帶償還責(zé)任；3、案件受理費用由二被告承擔。事實和理由：2014年4月，被告佘某某因商務(wù)需要資金周轉(zhuǎn)，多次向原告借款，雙方口頭約定利息為月息3分。同年4月16日，經(jīng)原告與被告佘某某清算后，被告佘某某尚欠原告借款850萬元，被告佘某某于當日給原告出具《借條》1份，載明被告佘某某向原告借款850萬元，后被告盈商公司于2014年12月19日給原告出具《擔保書》1份，被告盈商公司對被告佘某某向原告的借款承擔擔保責(zé)任。被告至今未償還該借款，盈商公司也未履行擔保責(zé)任。
被告佘某某辯稱，本金已經(jīng)還清，借條上沒有約定利息。根據(jù)合同法第211條和民間借貸司法解釋第25條規(guī)定借貸雙方?jīng)]有約定利息的，出借人主張借款期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
被告盈商公司辯稱，本金已經(jīng)還清，借條上沒有約定利息。出借人主張借款期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。且擔保書是2014年12月19日，借條是2014年4月16日，擔保書的擔保對象不明確，且已過擔保期間，被告盈商公司不承擔保證責(zé)任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告佘某某、盈商公司對原告提交的借條、轉(zhuǎn)款憑證一組、被告盈商公司向原告出具的《擔保書》一份等證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。被告佘某某對原告提交的通話錄音2份有異議，認為未征得被告佘某某的同意，被告盈商公司對原告提交的通話錄音2份無異議。經(jīng)審查，被告佘某某并未對通話記錄的雙方身份及通話內(nèi)容提出異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年4月，被告佘某某因資金周轉(zhuǎn)，多次向原告借款還款，雙方口頭約定利息3分。2014年4月10日，原告向被告佘某某轉(zhuǎn)款700萬元，2014年4月14日轉(zhuǎn)款150萬元，后2014年4月16日，經(jīng)雙方清算，被告佘某某向原告出具借條一張，載明：今借到盛某某經(jīng)理人民幣捌佰伍拾萬元整。2014年6月4日，被告佘某某向原告回款850萬元，當日原告又向被告佘某某轉(zhuǎn)款850萬元。2014年7月4日，被告佘某某向原告回款850萬元，當日原告又向被告佘某某轉(zhuǎn)款850萬元。2014年8月8日，被告佘某某向原告回款850萬元，當日原告又向被告佘某某轉(zhuǎn)款850萬元。2014年9月12日，原告認可被告佘某某回款850萬元，當日原告又向被告佘某某轉(zhuǎn)款850萬元。2014年10月10日，原告認可被告佘某某回款850萬元，當日原告又向被告佘某某轉(zhuǎn)款850萬元。2014年12月19日，被告盈商公司向原告出具擔保書一份，載明：盈商公司對佘某某向盛某某借款壹仟零伍拾萬元承擔擔保責(zé)任。被告佘某某認可雙方之間有利息約定，利息為2分。二被告至今未償還原告借款本金及利息，原告遂訴至本院。

本院認為，原告向被告佘某某實際提供了借款，被告佘某某亦向原告出具了借條，雙方的借款合同關(guān)系成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹嬉崖男辛酥Ц督杩畹暮贤x務(wù)，且原告于2018年1-6月期間多次向被告佘某某致電通話要求其還款的行為可視為催告被告佘某某還款，故原告向被告佘某某主張借款本金850萬元，2014年10月10日至2018年6月8日利息7472547.41元及自2018年6月9日至本金清償之日止利息（按年利率24%計算）符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于被告盈商公司的擔保責(zé)任。因其向原告出具的擔保書中未約定擔保的方式及擔保期，故被告盈商公司應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。原告已在保證期限內(nèi)向被告盈商公司主張了保證責(zé)任，故被告盈商公司應(yīng)對被告佘某某的債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。
關(guān)于被告佘某某及盈商公司抗辯稱本金已還清的意見，因2014年4月10日至2014年10月10日期間，原告及被告佘某某之間多次進行出借及回款，至2014年10月10日回款當日原告又向被告佘某某轉(zhuǎn)款850萬元后未再還款，故被告佘某某未還清借款本金，對其抗辯意見不予采納。關(guān)于被告盈商公司抗辯稱其出具的擔保書的擔保對象不明確的意見。因盈商公司出具的擔保書上載明了佘某某向盛某某借款壹仟零伍拾萬元承擔擔保責(zé)任，而盈商公司未提供證據(jù)證明擔保對象不是本案的借款，故對盈商公司的該抗辯意見不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告佘某某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告盛某某借款本金850萬元、自2014年10月10日至2018年6月8日的利息7472547.41元及自2018年6月9日至本金清償之日的利息（以850萬元為本金，按年利率24%計算）；
二、被告湖北盈商實業(yè)股份有限公司對上述第一項承擔連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費117640元，由被告佘某某、湖北盈商實業(yè)股份有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 鄒艷麗#x B;
人民陪審員 朱興國#x B;
人民陪審員 張乃富