皮某某
秦麗娟（湖北楚卓律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
陳永寧（湖北雄楚律師事務(wù)所）
柏波（湖北雄楚律師事務(wù)所）
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司
柯彥明
高利
高建
楊麗娟
李海建
梅娟娟

原告:皮某某
委托代理人:秦麗娟，湖北楚卓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
負(fù)責(zé)人:王然，總經(jīng)理。
委托代理人:陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:永誠財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司
負(fù)責(zé)人:陳杰，總經(jīng)理。
委托代理人:柯彥明，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:高利
被告:高建
被告:楊麗娟
被告:李海建
被告:梅娟娟
原告皮某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財保天津分公司）、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱永誠財保駐馬店支公司）、高利、高建、楊麗娟、李海建、梅娟娟機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告皮某某的委托代理人秦麗娟，被告平安財保天津分公司的委托代理人柏波，被告永誠財保駐馬店支公司的委托代理人柯彥明，被告高利、高建到庭參加了訴訟，被告楊麗娟、李海建、梅娟娟經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
皮某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令七被告共同賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)和精神撫慰金等共計(jì)109199.87元；2、本案訴訟費(fèi)用由七被告共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年2月14日10時08分，被告高利駕駛車牌號為鄂ALG184的小型普通客車沿武英高速公路由東向西行駛，當(dāng)該車行駛至英武向52KM處時，高利駕駛車輛由快速車道變道至慢速車道的過程中，與后方慢速車道由被告李海建駕駛的屬于被告梅娟娟所有的車牌號為豫QEU908小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄂ALG184的小型普通客車向右側(cè)翻逆時針旋轉(zhuǎn)滑移并與前方慢速車道內(nèi)由被告高建駕駛的屬于被告楊麗娟所有的津NVR158小型轎車發(fā)生接觸。
事故造成鄂ALG184小型普通客車的乘坐人原告皮某某等六人不同程度受傷、鄂ALG184、豫QEU908、津NVR158三車受損。
本次事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)羅田大隊(duì)作出高警羅田公交認(rèn)字（2016）第00002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高利承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告高建承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李海建承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告等六乘坐人不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告住院治療32天，用去醫(yī)療費(fèi)24920.95元。
后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷殘程度構(gòu)成八級傷殘，多等級傷殘?jiān)黾?%賠償指數(shù)，后續(xù)治療費(fèi)為3500元；護(hù)理期為120日，誤工時間為240日（從受傷之日起計(jì)算）。
被告高建駕駛的津NVR158小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的不計(jì)免賠率的機(jī)動車第三者責(zé)任保險。
被告李海建駕駛的豫QEU908小型轎車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司處投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠率的保額為50萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險。
原告認(rèn)為，七被告應(yīng)當(dāng)對原告因本次交通事故造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財保天津分公司辯稱:1.對交通事故的發(fā)生無異議，保險公司愿意在交強(qiáng)險責(zé)任限額和在第三者責(zé)任保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.原告訴請的部分損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請法院依法予以核定。
被告永誠財保駐馬店支公司辯稱:1.該交通事故經(jīng)過屬實(shí)，保險公司同意在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)與平安財保天津分公司承擔(dān)同樣的賠償責(zé)任；2、按照商業(yè)保險合同條款的約定，行駛證未按規(guī)定審驗(yàn)，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，即使承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險也應(yīng)按15％承擔(dān)責(zé)任；3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險公司的賠償范圍。
被告高利辯稱:對發(fā)生交通事故的事實(shí)沒有異議，同意按事故主次責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即高利按百分之四十，高建百分之三十，李海建百分之三十。
被告高建的答辯意見同高利的答辯意見一致。
被告楊麗娟、李海建、梅娟娟未答辯。
原告皮某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司、高利、高建未向法庭提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司認(rèn)為高利有超載違法行為，應(yīng)在責(zé)任劃分比例中適當(dāng)加重。
永誠財保駐馬店支公司認(rèn)為豫QEU908車輛審驗(yàn)日期至2015年2月份，按照商業(yè)保險合同條款，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
高利、高建認(rèn)為豫QEU908車輛審驗(yàn)日期至2015年2月份，影響了交警大隊(duì)在事故認(rèn)定的責(zé)任劃分。
平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司、高利、高建均對傷殘鑒定有異議，但均未提出重新鑒定申請，亦未向法庭提交證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和傷殘鑒定結(jié)論，本院依法對原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書和傷殘鑒定結(jié)論予以采信。
據(jù)此，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年2月14日10時08分，被告高利駕駛鄂ALG184的小型普通客車沿武英高速公路由東向西行駛，當(dāng)行駛至英武向52KM處時，高利駕駛車輛由快速車道變道至慢速車道的過程中，與后方慢速車道由被告李海建駕駛的豫QEU908小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄂ALG184小型普通客車向右側(cè)翻逆時針旋轉(zhuǎn)滑移并與前方慢速車道內(nèi)由被告高建駕駛的津NVR158小型轎車發(fā)生接觸。
事故造成鄂ALG184小型普通客車乘坐人原告皮德思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高瑞六人不同程度受傷、鄂ALG184、豫QEU908、津NVR158三車受損。
該事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)羅田大隊(duì)認(rèn)定，高利承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，高建承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，李海建承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，乘坐人皮某某等六人不承擔(dān)此次事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，皮德思住院治療32天，用去醫(yī)療費(fèi)24920.95元。
后經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，皮德思傷殘程度為八級，多等級傷殘?jiān)黾?%賠償指數(shù)；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為3500元；護(hù)理時間為120日，誤工時間為240日（從受傷之日起計(jì)算）。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，高利承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；高建承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；李海建承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；乘坐人皮德思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高瑞不承擔(dān)本次事故的責(zé)任。
車輛所有人楊麗娟、梅娟娟在本案中無任何過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
津NVR158小型轎車在平安財保天津分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計(jì)免賠），豫QEU908小型轎車在永誠財保駐馬店支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計(jì)免賠），平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司應(yīng)依法按照合同約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
永誠財保駐馬店支公司依據(jù)保險合同中約定的逾期未檢驗(yàn)車輛免責(zé)條款，提出拒絕賠償?shù)目罐q主張，對此，本院認(rèn)為，雙方訂立合同時，永誠財保駐馬店支公司明知該車逾期未檢驗(yàn)，投保人訂立保險合同的主要目的是發(fā)生保險事故后的損失由保險人賠償，保險人永誠財保駐馬店支公司愿意承保并按照約定收取了保費(fèi)，現(xiàn)依據(jù)該條款拒絕賠償，顯然不符合雙方訂立合同的目的，客觀上保險人永誠財保駐馬店支公司只享受收取保費(fèi)的合同權(quán)利，則不需承擔(dān)任何合同義務(wù)，而保險合同系雙務(wù)合同，故該條款屬顯示公平的條款，永誠財保駐馬店支公司要求免責(zé)的抗辯意見，本院不予支持。
本院依法對皮某某、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高瑞作為原告分別起訴的機(jī)動車責(zé)任糾紛案合并審理。
依據(jù)人身損害賠償司法解釋及湖北省道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定考慮酌定因素，認(rèn)定皮某某具體損失如下:醫(yī)療費(fèi)24920.95元、后續(xù)治療費(fèi)3500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元／天×32天）、營養(yǎng)費(fèi)640元（20元／天×32天），護(hù)理費(fèi)12524.77元（5700元＋31138元／年÷365天×（120天-40天）］、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500元、傷殘賠償金44634.15元（27051元／年×5年×33%）、精神損害撫慰金9000元，共計(jì)99319.87元。
綜上所述，皮某某、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高瑞在交通事故中受傷（其中皮某某、高暢構(gòu)成傷殘），對于皮某某、高暢的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司各自在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
皮某某、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高瑞的醫(yī)療費(fèi)總額為91666.06元，其中皮某某30020.95元、高鋒42938.86元、徐桂嬌1435.82元、嚴(yán)秀3362.01元、高暢12070.78元、高瑞1837.64元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，超出限額部分按照比例賠償，故平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司各自在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償皮某某3275.03元（10000元÷91666.06元×30020.95元），在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償33579.46元（67158.92元÷2），超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，則由高利、高建、李海建按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)40%、30%、30%的賠償責(zé)任。
平安財保天津分公司作為津NVR158小型轎車的第三者責(zé)任保險的承保方，永誠財保駐馬店支公司作為豫QEU908小型轎車的第三者責(zé)任保險的承保方，在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。
即由平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司分別在第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)各自賠償皮某某7233.27元（99319.87元-（3275.03元＋33579.46元）×2-鑒定費(fèi)1500元］×30%］。
鑒定費(fèi)不在保險合同賠償范圍內(nèi)。
依照綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)及第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)賠償原告皮某某經(jīng)濟(jì)損失44087.76元（3275.03元＋33579.46元＋7233.27元）。
二、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)及第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)賠償原告皮某某經(jīng)濟(jì)損失44087.76元（3275.03元＋33579.46元＋7233.27元）。
高利賠償皮某某經(jīng)濟(jì)損失10244.36元（99319.87元-（3275.03元＋33579.46元）×2］×40%］。
高建賠償皮某某經(jīng)濟(jì)損失450元（1500元×30%）。
李海建賠償皮某某經(jīng)濟(jì)損失450元（1500×30%）。
六、駁回原告皮某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)819元，由高利負(fù)擔(dān)327.60元，高建負(fù)擔(dān)245.70元，李海建負(fù)擔(dān)245.70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，高利承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；高建承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；李海建承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；乘坐人皮德思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高瑞不承擔(dān)本次事故的責(zé)任。
車輛所有人楊麗娟、梅娟娟在本案中無任何過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
津NVR158小型轎車在平安財保天津分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計(jì)免賠），豫QEU908小型轎車在永誠財保駐馬店支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計(jì)免賠），平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司應(yīng)依法按照合同約定在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
永誠財保駐馬店支公司依據(jù)保險合同中約定的逾期未檢驗(yàn)車輛免責(zé)條款，提出拒絕賠償?shù)目罐q主張，對此，本院認(rèn)為，雙方訂立合同時，永誠財保駐馬店支公司明知該車逾期未檢驗(yàn)，投保人訂立保險合同的主要目的是發(fā)生保險事故后的損失由保險人賠償，保險人永誠財保駐馬店支公司愿意承保并按照約定收取了保費(fèi)，現(xiàn)依據(jù)該條款拒絕賠償，顯然不符合雙方訂立合同的目的，客觀上保險人永誠財保駐馬店支公司只享受收取保費(fèi)的合同權(quán)利，則不需承擔(dān)任何合同義務(wù)，而保險合同系雙務(wù)合同，故該條款屬顯示公平的條款，永誠財保駐馬店支公司要求免責(zé)的抗辯意見，本院不予支持。
本院依法對皮某某、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高瑞作為原告分別起訴的機(jī)動車責(zé)任糾紛案合并審理。
依據(jù)人身損害賠償司法解釋及湖北省道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定考慮酌定因素，認(rèn)定皮某某具體損失如下:醫(yī)療費(fèi)24920.95元、后續(xù)治療費(fèi)3500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元／天×32天）、營養(yǎng)費(fèi)640元（20元／天×32天），護(hù)理費(fèi)12524.77元（5700元＋31138元／年÷365天×（120天-40天）］、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500元、傷殘賠償金44634.15元（27051元／年×5年×33%）、精神損害撫慰金9000元，共計(jì)99319.87元。
綜上所述，皮某某、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高瑞在交通事故中受傷（其中皮某某、高暢構(gòu)成傷殘），對于皮某某、高暢的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司各自在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
皮某某、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高瑞的醫(yī)療費(fèi)總額為91666.06元，其中皮某某30020.95元、高鋒42938.86元、徐桂嬌1435.82元、嚴(yán)秀3362.01元、高暢12070.78元、高瑞1837.64元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，超出限額部分按照比例賠償，故平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司各自在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償皮某某3275.03元（10000元÷91666.06元×30020.95元），在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償33579.46元（67158.92元÷2），超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，則由高利、高建、李海建按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)40%、30%、30%的賠償責(zé)任。
平安財保天津分公司作為津NVR158小型轎車的第三者責(zé)任保險的承保方，永誠財保駐馬店支公司作為豫QEU908小型轎車的第三者責(zé)任保險的承保方，在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。
即由平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司分別在第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)各自賠償皮某某7233.27元（99319.87元-（3275.03元＋33579.46元）×2-鑒定費(fèi)1500元］×30%］。
鑒定費(fèi)不在保險合同賠償范圍內(nèi)。

依照綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)及第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)賠償原告皮某某經(jīng)濟(jì)損失44087.76元（3275.03元＋33579.46元＋7233.27元）。
二、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)及第三者責(zé)任險合同約定范圍內(nèi)賠償原告皮某某經(jīng)濟(jì)損失44087.76元（3275.03元＋33579.46元＋7233.27元）。
高利賠償皮某某經(jīng)濟(jì)損失10244.36元（99319.87元-（3275.03元＋33579.46元）×2］×40%］。
高建賠償皮某某經(jīng)濟(jì)損失450元（1500元×30%）。
李海建賠償皮某某經(jīng)濟(jì)損失450元（1500×30%）。
六、駁回原告皮某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)819元，由高利負(fù)擔(dān)327.60元，高建負(fù)擔(dān)245.70元，李海建負(fù)擔(dān)245.70元。

審判長：方虎林
審判員：曹荔
審判員：彭萍

書記員：閔敏