皮學新
佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室
孫振明（黑龍江孫振明律師事務所）

原告:皮學新，男，1961年10月31日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)紅旗社區(qū)3組10號。
被告:佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室，住所地佳木斯市友誼路西段郊區(qū)政府二辦。
法定代表人:張建民，該辦公室主任。
委托代理人:孫振明，黑龍江孫振明律師事務所律師。
原告皮學新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室勞動爭議糾紛一案，本院于2016年12月7日立案后，依法適用普通程序,于2017年1月9日公開開庭進行了審理。
原告皮學新，被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室委托代理人孫振明到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
皮學新向本院提出訴訟請求:1.確認原、被告存在勞動關系；2.案件受理費由被告承擔。
事實和理由:原告于1984年被佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工，從事車工、采購員等工作。
1990年后期，因原告在工作中右手虎口受傷，加之精神狀態(tài)不佳，單位領導不讓上班，每月開生活費至2013年8月。
由于原友誼街道辦事處撤銷，其相關事宜由被告接收。
從2013年9月起，原友誼街道辦事處以找不到原告檔案為由，拒絕給原告開生活費。
后來找到檔案后，又說只查到了2013年8月給付的1400元生活補助費，還稱原告已于1996年7月2日與友誼企管處解除了勞動關系。
經原告查看被告提供的相關材料證實，當年友誼企管處是清理掛靠人員，而原告是企業(yè)錄用的正式集體職工，不在此范圍內。
原告的檔案關系至今還保留在被告處。
原告依據相關法律規(guī)定，向仲裁機關申請認定與被告存在勞動關系，而仲裁機關認為不存在勞動關系。
原告被原佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工，即雙方形成了勞動關系。
該企業(yè)解體后，友誼街道辦事處負責支付原告的生活費，每月都由當時的主任田良紅或司機交給原告。
被告單位設立后，原友誼街道辦事處的相關業(yè)務均由其接收。
原告主張與被告形成勞動關系，是基于企業(yè)及管理部門關停并轉而形成的勞動關系。
原告雖然與被告沒有直接簽定勞動合同，但被告作為法人單位，對其下屬企業(yè)原職工存在自然轉至勞動關系的事實。
佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室辯稱,1.原、被告不存在勞動關系，原告起訴被告是錯誤的。
被告不是用工單位，原告不是勞動者，原、被告未簽定過勞動合同，也不存在事實上的勞動合同關系。
被告是政府下屬的社區(qū)建設指導的職能部門，不是企業(yè)用工單位；2.本案不是勞動爭議糾紛，因原、被告不存在勞動合同關系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1.介紹信一張。
原告以此證據欲證明其檔案在被告處保管，但該證據并不能證實原告的觀點，對此證據本院不予采信；2.證明一份。
該證據能夠證明原友誼街道辦事處為原告開過1400元生活補助，而不是被告單位；3.關于《佳木斯市郊區(qū)社區(qū)綜合體制改革方案》的批復。
該證據能夠證實被告是郊區(qū)政府的派出機構，為區(qū)議事協(xié)調機構，對此證據本院予以采信；4.佳勞力發(fā)[1996]3號《關于整頓勞動組織清理掛名職工的通知》、佳永政辦發(fā)[1996]8號佳木斯市永紅區(qū)人民政府辦公室關于印發(fā)《永紅區(qū)清理整頓區(qū)屬企業(yè)職工隊伍方案》的通知、1996年6月24日佳木斯日報、清理掛名職工人員名單。
此組證據均系相關部門出具的，具有證明效力，能夠證明原友誼企業(yè)管理處，在佳木斯日報發(fā)布通知，告知原永紅區(qū)工業(yè)總廠離崗掛靠人員見報一周內報到，并告知了逾期不到的后果,對此組證據本院予以采信；5.皮學新、張洪革生活補助單。
原告對領取了1400元的事實予以認可，對此證據本院予以采信。
本院認為，原告原系友誼街道辦事處下屬單位原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠職工，1994年夏季離開單位沒有上班，1996年6月24日，友誼街道辦事處的友誼企業(yè)管理處在佳木斯日報刊登一則《緊急通知》對包括原告在內的掛名人員限期一周報到處理勞動關系事宜，原告至今沒有辦理相關事宜。
1997年7月2日，友誼街道辦事處下發(fā)《清理掛名職工人員名單》與原告解除勞動關系。
至此，原告已不再是原友誼街道辦事處的職工，故對原告提出應自然與友誼街道辦事處的承繼單位被告形成勞動關系的觀點本院不予支持。
綜上所述，原告未在被告處工作，未與被告形成勞動關系，對原告的訴訟請求本院不予支持。
經本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
原告皮學新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室不存在勞動關系。
案件受理費10元，由原告皮學新負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，原告原系友誼街道辦事處下屬單位原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠職工，1994年夏季離開單位沒有上班，1996年6月24日，友誼街道辦事處的友誼企業(yè)管理處在佳木斯日報刊登一則《緊急通知》對包括原告在內的掛名人員限期一周報到處理勞動關系事宜，原告至今沒有辦理相關事宜。
1997年7月2日，友誼街道辦事處下發(fā)《清理掛名職工人員名單》與原告解除勞動關系。
至此，原告已不再是原友誼街道辦事處的職工，故對原告提出應自然與友誼街道辦事處的承繼單位被告形成勞動關系的觀點本院不予支持。
綜上所述，原告未在被告處工作，未與被告形成勞動關系，對原告的訴訟請求本院不予支持。

經本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
原告皮學新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設指導委員會辦公室不存在勞動關系。
案件受理費10元，由原告皮學新負擔。

審判長：董磊

書記員：李姝凝