皮學(xué)新
佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室
孫振明（黑龍江孫振明律師事務(wù)所）

原告:皮學(xué)新，男，1961年10月31日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)紅旗社區(qū)3組10號。
被告:佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室，住所地佳木斯市友誼路西段郊區(qū)政府二辦。
法定代表人:張建民，該辦公室主任。
委托代理人:孫振明，黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。
原告皮學(xué)新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室勞動爭議糾紛一案，本院于2016年12月7日立案后，依法適用普通程序,于2017年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告皮學(xué)新，被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室委托代理人孫振明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
皮學(xué)新向本院提出訴訟請求:1.確認(rèn)原、被告存在勞動關(guān)系；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告于1984年被佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工，從事車工、采購員等工作。
1990年后期，因原告在工作中右手虎口受傷，加之精神狀態(tài)不佳，單位領(lǐng)導(dǎo)不讓上班，每月開生活費(fèi)至2013年8月。
由于原友誼街道辦事處撤銷，其相關(guān)事宜由被告接收。
從2013年9月起，原友誼街道辦事處以找不到原告檔案為由，拒絕給原告開生活費(fèi)。
后來找到檔案后，又說只查到了2013年8月給付的1400元生活補(bǔ)助費(fèi)，還稱原告已于1996年7月2日與友誼企管處解除了勞動關(guān)系。
經(jīng)原告查看被告提供的相關(guān)材料證實(shí)，當(dāng)年友誼企管處是清理掛靠人員，而原告是企業(yè)錄用的正式集體職工，不在此范圍內(nèi)。
原告的檔案關(guān)系至今還保留在被告處。
原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向仲裁機(jī)關(guān)申請認(rèn)定與被告存在勞動關(guān)系，而仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為不存在勞動關(guān)系。
原告被原佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工，即雙方形成了勞動關(guān)系。
該企業(yè)解體后，友誼街道辦事處負(fù)責(zé)支付原告的生活費(fèi)，每月都由當(dāng)時的主任田良紅或司機(jī)交給原告。
被告單位設(shè)立后，原友誼街道辦事處的相關(guān)業(yè)務(wù)均由其接收。
原告主張與被告形成勞動關(guān)系，是基于企業(yè)及管理部門關(guān)停并轉(zhuǎn)而形成的勞動關(guān)系。
原告雖然與被告沒有直接簽定勞動合同，但被告作為法人單位，對其下屬企業(yè)原職工存在自然轉(zhuǎn)至勞動關(guān)系的事實(shí)。
佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室辯稱,1.原、被告不存在勞動關(guān)系，原告起訴被告是錯誤的。
被告不是用工單位，原告不是勞動者，原、被告未簽定過勞動合同，也不存在事實(shí)上的勞動合同關(guān)系。
被告是政府下屬的社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)的職能部門，不是企業(yè)用工單位；2.本案不是勞動爭議糾紛，因原、被告不存在勞動合同關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.介紹信一張。
原告以此證據(jù)欲證明其檔案在被告處保管，但該證據(jù)并不能證實(shí)原告的觀點(diǎn)，對此證據(jù)本院不予采信；2.證明一份。
該證據(jù)能夠證明原友誼街道辦事處為原告開過1400元生活補(bǔ)助，而不是被告單位；3.關(guān)于《佳木斯市郊區(qū)社區(qū)綜合體制改革方案》的批復(fù)。
該證據(jù)能夠證實(shí)被告是郊區(qū)政府的派出機(jī)構(gòu)，為區(qū)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，對此證據(jù)本院予以采信；4.佳勞力發(fā)[1996]3號《關(guān)于整頓勞動組織清理掛名職工的通知》、佳永政辦發(fā)[1996]8號佳木斯市永紅區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)《永紅區(qū)清理整頓區(qū)屬企業(yè)職工隊(duì)伍方案》的通知、1996年6月24日佳木斯日報、清理掛名職工人員名單。
此組證據(jù)均系相關(guān)部門出具的，具有證明效力，能夠證明原友誼企業(yè)管理處，在佳木斯日報發(fā)布通知，告知原永紅區(qū)工業(yè)總廠離崗掛靠人員見報一周內(nèi)報到，并告知了逾期不到的后果,對此組證據(jù)本院予以采信；5.皮學(xué)新、張洪革生活補(bǔ)助單。
原告對領(lǐng)取了1400元的事實(shí)予以認(rèn)可，對此證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告原系友誼街道辦事處下屬單位原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠職工，1994年夏季離開單位沒有上班，1996年6月24日，友誼街道辦事處的友誼企業(yè)管理處在佳木斯日報刊登一則《緊急通知》對包括原告在內(nèi)的掛名人員限期一周報到處理勞動關(guān)系事宜，原告至今沒有辦理相關(guān)事宜。
1997年7月2日，友誼街道辦事處下發(fā)《清理掛名職工人員名單》與原告解除勞動關(guān)系。
至此，原告已不再是原友誼街道辦事處的職工，故對原告提出應(yīng)自然與友誼街道辦事處的承繼單位被告形成勞動關(guān)系的觀點(diǎn)本院不予支持。
綜上所述，原告未在被告處工作，未與被告形成勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求本院不予支持。
經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
原告皮學(xué)新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告皮學(xué)新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告原系友誼街道辦事處下屬單位原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠職工，1994年夏季離開單位沒有上班，1996年6月24日，友誼街道辦事處的友誼企業(yè)管理處在佳木斯日報刊登一則《緊急通知》對包括原告在內(nèi)的掛名人員限期一周報到處理勞動關(guān)系事宜，原告至今沒有辦理相關(guān)事宜。
1997年7月2日，友誼街道辦事處下發(fā)《清理掛名職工人員名單》與原告解除勞動關(guān)系。
至此，原告已不再是原友誼街道辦事處的職工，故對原告提出應(yīng)自然與友誼街道辦事處的承繼單位被告形成勞動關(guān)系的觀點(diǎn)本院不予支持。
綜上所述，原告未在被告處工作，未與被告形成勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求本院不予支持。

經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
原告皮學(xué)新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會辦公室不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告皮學(xué)新負(fù)擔(dān)。

審判長：董磊

書記員：李姝凝