原告白某霜，女，1982年6月25出生，漢族，無職業(yè)。
被告王本領，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍旭房地產(chǎn)有限責任公司負責人。
委托代理人楊忠君，黑龍江省鶴崗市澤群法律服務所法律工作者。

原告白某霜與被告王本領民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由審判員適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告白某霜，被告王本領及委托代理人楊忠君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對于原告提供的證據(jù)，被告對其真實性無異議，對證明的問題有異議。經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。對于被告提供的證據(jù)，原告對其真實性無異議；對證據(jù)二、三證明的問題有異議。經(jīng)審查后認為證據(jù)一來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。證據(jù)二、三來源合法、內(nèi)容客觀真實，但與本案事實不相關，故不予以采信。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實。被告王本領負責經(jīng)營的公司與鶴崗市鴻遠建筑有限責任公司（法定代表人張士雄）自2012年起有業(yè)務往來；在2014年5月26日發(fā)生的一筆25萬元的業(yè)務中，鴻遠公司的張士雄讓被告王本領將該筆款項轉給（白某霜與張士雄原系夫妻關系）原告白某霜，當日被告王本領向原告白某霜書寫欠條（今2014年5月26日欠白某霜人民幣貳拾伍萬元整，于2014年12月26日一次性還清）。被告王本領在2015年春節(jié)前后分兩次向原告白某霜還款5.9萬元，余款19.1萬元至今未付。原告為維護其合法權益，于2016年3月28日向本院申請訴前保全，要求查封被申請人王本領名下的車牌號為黑HF6XXX號寶馬X5一輛，本院受理后，于當日作出（2016）黑0402財保9號民事裁定書，并立即執(zhí)行；原告為此訴至法院，請求法院判令被告立即給付借款19.1萬元及起訴之后的利息，并承擔本案的一切費用。
本院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實，應當由提出主張的當事人承擔舉證責任。本案原告白某霜主張索要的欠款，有被告王本領于2014年5月26日出具的欠條，被告欠鴻遠公司25萬元的工程款的收據(jù)；證明被告欠鴻遠公司25萬元的工程款轉讓給原告的事實成立，被告尚欠原告現(xiàn)金19.1萬元。被告未按約定的期限給付，已構成違約。原告要求被告承擔自起訴之日起按銀行同期貸款利率計算的損失，本院予以支持。被告王本領以向原告清償與向鴻遠公司清償是一樣的，在2013年11月28日償還鴻遠公司8萬元應予以在其中抹賬；原告不是25萬元債務的所有權人，原告所獲取的被告的兩筆清償款屬于不當?shù)美瑳]有合法根據(jù)，要求原告償還兩筆清償款（5.9萬）和自原告收到兩筆清償款之日起所產(chǎn)生的利息的辯解。因鴻遠公司法定代表人張士雄與原告白某霜雖然原系夫妻關系，但公司的債權已轉讓給個人，并且被告王本領出具的欠條已經(jīng)表示認可且已部分履行；被告王本領在2013年11月28日償還鴻遠公司的8萬元與本案沒有關聯(lián)性。故對其辯解，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告王本領于本判決生效后10日內(nèi)向原告白某霜給付欠款19.1萬元并支付從2016年4月18日起至實際給付之日止的利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費4,120.00元，減半收取2,060.00元，保全申請費1,475.00元，合計3,535.00元由被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。
???????????????????????????????

審判員　　龐慶祝

書記員：孫鶴