原告：白風華（死者韓金波之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北省承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)應營子村人。
原告：韓榮輝（系韓金波之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市辰時鄉(xiāng)西黃龍村人。
原告：韓鵬（系韓金波與原告白風華之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市人。
三原告委托代理人：李晨光，河北天青律師事務所律師。
三原告委托代理人：王旭東，河北天青律師事務所律師助理。
原告：于艷玲（系韓金波與前妻劉三寶之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武強縣孫莊鄉(xiāng)皇甫村人。
委托代理人：白某某，也即本案原告。
被告：張某品（又名張富品、張小品），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：張某某（系被告張某品之夫），男，1967年5月4日，漢族。
二被告委托代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務所律師。

原告白某某、韓榮輝、韓鵬與被告張某品、張某某因所有權確認糾紛，向本院提起訴訟，本院于2011年10月18日受理后，依法組成合議庭，于2011年11月24日公開開庭審理了本案。因韓金波與前妻之女于艷玲與本案有利害關系，于2011年12月8日通知其作為本案原告參加本案訴訟。被告張某品、張某某于2011年12月21日向本院提出中止審理申請，本院于2011年12月23日作出裁定：中止本案訴訟。經白某某等三原告申請，于2013年4月10日恢復審理。于2013年4月22日變更合議庭組成人員公開開庭審理了本案。原告白某某及三原告委托代理人李晨光、王旭東，被告張某品及二被告委托代理人樊瑞超到庭參加訴訟。原告韓榮輝、韓鵬、于艷玲、被告張某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。因案情復雜于2013年8月1日申請延期審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告白某某等四人訴稱：1997年9月25日，在深州市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱深州市供銷社）以公開投標的方式出售位于深州市泰山西路36號即深州市場南門東側二層門面樓時，韓金波、尹英杰與被告張某品三人合伙，委托尹英杰之弟尹永杰出面參與競標，以總價格369800元中標購得了上下二十間。并于同日由韓金波、尹英杰與深州市供銷社簽訂了中標協(xié)議書。當時約定韓金波要上下八間，尹英杰要上下八間，被告張某品要上下四間，具體分房定位以抓球為準。韓金波在同年10月5日下午交房款時，發(fā)現(xiàn)只剩下三間（上下六間），就先交了六間的房款，然后找被告張某品要房。同年10月24日被告同意按約定退給韓金波上下各一間。韓金波給了被告張某品一間（上下兩間）的錢36980元，張某品收錢后，讓徐某（現(xiàn)系被告張某品繼父）給打的收條。后三合伙人通過抓球方式定位，韓金波分得西頭上下八間，尹英杰分得東頭上下八間，被告張某品分得中間上下四間。同年10月29日韓金波在深州市房管局辦理了深房證字第5-99號房屋所有權證書，并于同年11月初搬入居住。并于1999年7月26日為該處房產辦理了深國用（99）字第05-3-019號國有土地使用證。后因尹英杰反悔了當時的分房定位，故以此房有糾紛為借口，讓深州市房管局聲明作廢了韓金波名下的該房屋所有權證。韓金波知道后不服拒不交出房屋所有權證，尹英杰便讓其弟尹永杰出面，以民事侵權為由將韓金波告上法庭，要求韓金波從居住的房屋內遷出。此民事侵權糾紛案件經歷了一審、二審，最終判決尹永杰敗訴，后尹永杰不服提出再審申請，河北省高級人民法院裁定指令衡水市中級人民法院再審，衡水中院撤銷了其二審判決，作出裁定發(fā)回深州市法院重審，期間尹永杰自知該案結果與其不利于2009年5月26日撤訴。在此案件訴訟期間尹永杰又于2003年提出申請要求撤銷韓金波的國有土地使用證，2003年8月26日深州市政府作出深證土處字A（2003）第5號處理決定書，注銷了韓金波持有的深國用（99）字第05-3-019號國有土地使用證。韓金波不服提起行政復議。2003年11月10日衡水市政府作出了衡政復決字（003）37號行政復議決定書，維持了深州市政府的決定，韓金波為此以深州市人民政府為被告向深州市人民法院提起行政訴訟。2007年12月24日深州市人民法院經審理作出了（2003）深行初字第6號行政判決書撤銷了深州市人民政府的處理決定。深州市人民政府不服提起上訴，2008年4月14日衡水市中級人民法院作出判決維持了原判，最終以法律形式確認了韓金波對所占房產土地的使用權。原告方與二被告系東西鄰居，雙方原本并無其他糾紛。韓金波在1997年辦理房產證及1999年辦理國有土地證時，被告方都在相關材料上簽字捺印確認涉案房產及土地使用權系韓金波所有。在以后的裝修、居住、出租等將近十年間被告方始終承認涉案上下八間房屋系韓金波的財產，對此沒有提出任何異議。2007年6月30日晚上二被告把原告方與其共有的界墻打通，侵占了原告方上下房屋各一間。事發(fā)后韓金波曾向公安機關等職能部門請求權利保護，但始終沒有結果。期間韓金波于2011年1月17日去世，至今這二間仍由被告占據(jù)使用。要求依法確認包括現(xiàn)被告占據(jù)的二間房產在內的原登記于深州市泰山西路36號韓金波名下臨街門面樓上下八間歸原告所有。
二被告辯稱：我們確實與韓金波和尹英杰合伙由尹永杰出面購買了位于深州市泰山西路36號的二層門面樓上下二十間。但當初購買房屋之時韓金波并沒有與我們約定他要上下八間。我們當時購買了上下六間，并交納了六間的房款。我們并沒有退給韓金波一間，也沒有收到韓金波36980元的房款，徐某也沒有給韓金波打那張收條。所謂的抓球定位，純屬韓金波與尹永杰訴訟中偽造的證據(jù)。當初樓下十間房屋只有一個隔斷，西邊四間之間沒有隔斷墻，東邊六間也沒有隔斷墻，當時韓金波強占使用了西邊四間，而尹永杰一直聲稱那西邊四間屬于他的，為此雙方發(fā)生了訴訟。當時我們就暫時占用了東邊的六間。2007年6月我確實打通了與原告方之間的隔墻，原因是我當時所占的東邊四間有人要求占用并稱房屋是自己的，我認為我交了三間房的房款，韓金波也交了三間房的房款，而他占了四間，我與原告方所訴爭的那上下二間房屋是我的，所以就要了回來。因產權沒有明晰，所以在房屋產權最終確定之前，原告不能以之前的暫時占用來主張其所有權。韓金波辦理房產證、土地證我們均未同意過。韓金波在辦理土地證期間正是其與尹永杰為房屋定位發(fā)生糾紛期間，東西兩頭到底屬于誰尚無定論，且當時韓金波的房產證已經注銷，其辦理土地證時并沒有合法有效的地上權屬物證明，同時該土地使用證侵占了公用道路五十余平米，該土地證屬于違法辦理。另原告起訴狀要求確認的是八間房屋所有權，但其明確承認只有兩間與被告有爭議，且該二十間樓房，現(xiàn)今仍然登記在河北國際供銷合作深州有限公司名下，原告不能以與我們確認所有權為名來確定八間房屋的所有權。如原告主張八間房屋的所有權，應當追加與其發(fā)生糾紛的尹永杰及現(xiàn)房產登記的河北國際供銷合作深州有限公司等所有的與原告主張的房屋有爭議的單位和個人做為被告參加訴訟。至于我們購買的六間房屋，因所有權屬于我們，我們將啟動產權變更手續(xù)確認我們的所有權。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得名方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：原被告所訴爭的位于深州市泰山西路36號原登記于韓金波名下的房產從西往東數(shù)第四間的上下二層歸誰所有。
圍繞爭議焦點，白某某等四原告提供的證據(jù)如下：1、協(xié)議書，證明1997年9月25日韓金波、尹英杰共同出資買下了深州市泰山西路36號上下二十間的樓房及付款情況；2、韓金波GF-94-1001《國有土地使用權出讓合同（宗地出讓合同）》，證明所有權人是韓金波及涉案宗地的位置、房屋結構、朝向、面積等內容；3、房地產買賣申請審批書，證明韓金波取得涉案房屋所有權以及房屋坐落位置、房屋面積、占地面積、四至界限等內容；4、深國用（99）字第05-3-019號《國有土地使用證》，證明韓金波依法享有涉案宗地的國有土地使用權；5、深房用字第5-99號《房屋所有權證》，證明韓金波依法享有涉案宗地上房屋的所有權；6、鴻達律師事務所1998年8月5日上午所作調查筆錄一份，證明衡水鴻達律師事務所律師鄧鐵英調查被告張某品時，張某品介紹了投標買房過程和分房過程，同時證明張某品最終承認“我沒辦法只好要兩間”，韓金波是西頭四間；7、衡水中級法院再審時于2002年8月12日所作詢問筆錄一份，證明張某某接受法官林振峰、王國恩詢問時，他承認“英杰抓了東邊這八間，金波抓了西邊的八間”；8、國土資源違法案件詢問筆錄一份，證明徐某在2003年7月30日接受王丙權、張繼華詢問時，他承認“分這10間房時，英杰說讓我交三間的錢，后來韓金波不干，我又退給了韓一間房”；9、深州市國土局于2003年7月29日對韓金波所作詢問筆錄一份，證明韓金波購房辦證過程及泰山西路36號西側樓上樓下八間的位置、面積和取得情況；10、“張小品”于1997年10月24日的收到條一份，證明張某品退回了一間房屋，韓金波補足了房款差價；11、房地產稽查調查筆錄一份，證明韓金波所述涉案爭執(zhí)的房屋購買、定位分割情況與證據(jù)相吻合；12、深州市人民法院（2003）深行初字第6號《行政判決書》一份，證明原告所持有的（99）字第05-3-019號國土證是合法的；13、衡水市中級人民法院（2008）衡行終字第12號行政判決書一份，證明原告所持有的（99）字第05-3-019號國土地證是合法的；14、深州市房管局調查報告一份，證明原告方一直在為涉案房屋的權屬維權；15、2003年11月1日韓金波與謝繼宗簽定的《租房協(xié)議》一份，證明原告方在租期自2003年11月1日到2006年11月1日，為期3年期間，擁有涉案爭議房屋四間（上下八間）的所有權，被告是認可的，并無爭議；16、2006年11月1日韓金波與謝繼宗簽定的《租房協(xié)議》一份，證明原告方在租期自2006年11月1日到2007年10月31日，為期1年期間，擁有涉案爭議房屋四間（上下八間）的所有權，被告是認可的，并無爭議；17、結婚證書證明原告與涉案房屋所有權人系合法夫妻，系本案適格的原告；18、火化證明證明涉案房屋所有權人之一的韓金波死亡并已火化；19、深州市人民法院（1999）深民初字第873號判決書一份；20、衡水市中級人民法院（1999）衡民終字第508號判決書一份，二份判決書均證明認定房屋買賣的過程及原被告的房產情況；21、房地產買賣契約一份，證明韓金波購買泰山西路36號房屋的位置、面積、價格及付款方式；22、國土資源違法案件現(xiàn)場勘驗筆錄（2003年7月28日）證明韓金波和張某品的房屋及間數(shù)（有張小品簽字）；23、衡水市人民政府衡政復決字〈2003〉37號行政復議決定書一份，證明衡水市人民政府維持深州市人民政府作出的處理決定書；24、河北省高級人民法院（2000）冀民監(jiān)字第102號民事裁定書一份，證明指令衡水市中級人民法院再審的事實；25、西黃龍村委會2011年10月16日證明一份，證明本案原告韓榮輝與韓金波系父子關系，韓金波與本案原告韓鵬系父子關系。韓榮輝、韓鵬是本案適格原告；26、衡水市人民政府衡政復決字（2011）52號行政復議決定書一份，證明衡水市人民政府維持了深州市人民政府為韓金波頒發(fā)的國有土地使用證。該宗土地出讓、登記均符合法律規(guī)定，張某品之夫張某某在土地登記卷宗中相應位置按了指紋確認。該證合法有效；27、河北省安平縣人民法院（2012）安行初字第2號行政裁定書一份，證明駁回張某品的起訴。說明韓金波的國有土地使用證合法有效；28、《物證鑒定書》衡水市公安局物證鑒定所2012公痕第1號一份，證明韓金波國有土地使用證登記卷宗材料中73頁、82頁“張某某”名下指紋系本案被告張某某右手食指所按印。該證據(jù)證明韓金波在辦理土地證時，張富品、張某某是知情的，也是認可的，進一步證實涉案爭議房產屬原告所有；29、衡水市中級人民法院《行政裁定書》（2012）衡行終字第34號一份，證明衡水市中級人民法院維持了（2012）安行初字第2號《行政裁定書》。說明韓金波的國有土地使用證合法有效；30、永安大街五金玻璃店1998年10月18日收據(jù)一份，證明韓金波當時裝修涉案房產之時，就是四間上下兩層；31、被告張某品強占房產砌墻時的照片10張，證明二被告侵占涉案房屋時的場景。
圍繞爭議焦點，被告張某品、張某某提供的證據(jù)如下：1、買房的收款收據(jù)一份，證明當時購買了六間房；2、衡水市中級法院（2002）衡民再字第57號民事裁定書一份；3、深州市人民法院（2003）深民一初字第357號民事裁定書各一份，以上二份裁定證明案件糾紛尚未解決；4、衡水市人民政府衡政復決字（2003）37號行政復議決定書一份，證明曾經撤銷過韓金波的土地證；5、深州市人民政府深政土處字A（2003）第5號土地權屬爭議處理決定書一份，證明當時注銷韓金波國有土地使用證的情況；6、證人徐某出庭作證，證明原、被告訴爭的房子投標的時候，是由證人給尹英杰牽的線準備買的這個房，當時投標的是他們三個，買下來的也是他們三個。另稱原告提交的8號證據(jù)即國土資源局對其的詢問筆錄上的簽字和手印、我院在衡水市中級人民法院（1999）衡民終字第508號卷宗中調取的合明律師事務所律師鄧鐵英于1999年10月31日對其的詢問筆錄及原告送檢用于鑒定的署名徐某的證明材料一份中簽字和手印都是假的，不是他本人簽字捺印。對于原告提交的10號證據(jù)即“張小品”于1997年10月24日的收到條一份，稱沒有見過該字條，上面的簽字也不是其所寫。對于我院于2011年9月15日對其的調查筆錄，稱是在沒看的情況下簽的字，否認筆錄中其所說的內容的真實性。
本院依職權調取的證據(jù)有：1、在深州市供銷社調取的收款收據(jù)、交購樓款幾點說明各一份；2、在深州市工商行政管理局調取的河北國際供銷合作深州有限公司的工商檔案共7頁；3、在深州市國土資源局調取的土地證登記情況的檔案共3頁；4、從深州市住房和城鄉(xiāng)建設局調取的證據(jù)材料前后共25頁（包括11、14號證據(jù)原件及相關證據(jù)）；5、深州市人民法院于2011年9月15日調查徐某的筆錄一份；6、勘驗現(xiàn)場照片25張；7、在衡水市中級人民法院調取的（1999）衡民終字第508號卷中的庭審材料及卷內證材即1999年10月31日衡水合明律師事務律師鄧鐵英對徐某的詢問筆錄一份；8、依原告申請對案卷中涉及到的徐某的指紋委托衡水市公安局物證鑒定所進行鑒定，經鑒定作出衡水市公安局2013公痕第36號物證鑒定意見書。鑒定結論為：二○一一年度深民一初字第762號深州市人民法院民事一審卷宗中第29頁“徐某”名下指紋、二○○三年度深行初字第六號案件第二冊卷宗中第171頁中的指紋及原告提交的鑒定文本即署名為“徐某”的證明材料中“元”字下的指紋系同一人所捺印。
被告方對原告方提供證據(jù)的質證意見為：原告方提交的1、號證據(jù)應提交原件；對2號證據(jù)的真實性無異議，但其內容記載沒有確定具體的土地四至，并且面積與原告的房產證不符，土地用途與房產證不符，不具備真實性和合法性；3號證據(jù)應提供原件，并且該證據(jù)記載的土地面積與證據(jù)2的土地面積明顯沖突；4號證據(jù)應提交原件，使用面積與證據(jù)3不符，用途與土地使用權出讓合同不符，該土地證違規(guī)占道，違法占用我方房屋土地。還應依法提交確定土地四至及其關健的地基調查表及其辦理土地使用證應包括的其他內容相佐證；5號證據(jù)已被撤銷，不具有法律效力，且房產證并沒有標明該房屋的具體位置，不能反映是哪幾間的房產證，與證據(jù)3面積沖突；6號證據(jù)鴻達律師事務所調查筆錄應出示原件，其記載內容屬于復印性質，無法證明其內容的真實性。從記載的時間來看該筆錄應該系韓金波與尹永杰訴訟期間所形成，當時張富品屬于訴訟當中的第三人，鄧鐵英沒有向第三人取證的權利，該證據(jù)的證據(jù)形式不合法；對7號證據(jù)，該詢問筆錄明確記載被詢問人系張某某，但簽名卻是張某某和張富品，且該詢問筆錄有改動痕跡，無法確認詢問對象；8號證據(jù)國土資源違法案件詢問筆錄，對徐某筆錄內容的真實性不認可；9號證據(jù)的筆錄是韓金波所述，不具備客觀真實性，且8號和9號證據(jù)的筆錄沒有調查人員簽字，不符合行政機關制作筆錄的相關規(guī)定；10號證據(jù)收到條應出示原件，該收條很明顯不是被告書寫，不能證明收到的是什么款項；11號證據(jù)其內容不能顯示原告主張的訴求；對12、13號證據(jù)行政判決書的真實性沒有異議，但我方已申請撤銷土地證，且已進入司法程序。該證據(jù)12第3頁從第4行開始韓金波的訴稱就顯示“根據(jù)城市房地產管理法的相關規(guī)定，確定土地權屬歸誰時，必須先解決一個前題即房屋所有權歸誰，韓金波與尹永杰在為房產訴訟時辦理土地證，當時尚未確定房屋產權，其辦理土地證明顯違法，現(xiàn)在原告與被告為房屋產權發(fā)生糾紛，房屋產權尚未確定，其土地證不能確定涉案房屋歸其所有”；對14號證據(jù)房管局的調查報告的真實性無異議；15、16號證據(jù)租房協(xié)議顯示的租房期間正是韓金波與尹永杰發(fā)生訴訟期間，當時房屋都是暫時占有，并沒有確定爭議的房屋產權，并且2006年租房協(xié)議明顯顯示如與東鄰發(fā)生糾紛，乙方不負責任，表明韓金波是明知在有糾紛的情況下出租房屋，且謝繼宗并沒有實際占有爭議房屋；對17、18號證據(jù)沒有異議；對19、20號證據(jù)法院的二份判決書真實性沒有異議，但對判決內容有異議；21號證據(jù)房地產買契約當中記載的面積與房產證面積不一致，與土地證面積也不一致，其成交價格與單間房屋購價及間數(shù)不一致，同時有明顯的涂改痕跡，賣房人與土地證產權人不一致，且該房產證已撤銷；對22號證據(jù)勘驗筆錄均顯示房屋都屬于暫住，且顯示東邊為河北國際供銷合作深州有限公司房屋，該勘驗筆錄也顯示韓金波辦理的土地證是違法的；對23、24號證據(jù)無異議；對25號證據(jù)無異議；對26號證據(jù)行政復議決定書的真實性無異議，但對復議決定有異議；對27號證據(jù)的真實性沒有異議，但對其裁定內容及裁定結果的有異議，我方已申請再審；對28號證據(jù)鑒定書真實性無異議，但與本案沒有關聯(lián)性，該指紋與簽名不是同一人所為，對指紋捺壓的必要性和當時捺壓指紋的環(huán)境真實性有異議。即使是張某某捺的手印，但簽名不是張某某所寫，并且很明顯是先捺手印后書寫簽字，且按土地登記程序捺手印的地方不應捺手印，不排除韓應波登記造假；對29號證據(jù)即《行政裁定書》（2012）衡行終字第34號一份裁定的內容及裁定的結果無異議；對30號證據(jù)即永安大街五金玻璃店收據(jù)有異議，該證據(jù)與本案無關。對31號照片的真實性無異議。
原告方對被告方提供證據(jù)的質證意見為：對1號收據(jù)收條本身無異議，但事實是同年也就是1997年10月24日韓金波通過徐某給付被告房款36980元，被告退給韓金波一間房；對2、3號證據(jù)兩份裁定書沒有異議，因尹永杰已于2009年5月26日撤訴，與本案事實部分沒有關聯(lián)性；對4號證據(jù)行政復議決定書及5號證據(jù)深州市政府深政土處字A（2003）第5號處理決定書的真實性均無異議，但該決定于2007年12月24日由深州市法院作出（2003）深行初字第6號行政判決撤銷，最終維持了深州市法院的判決，二份證據(jù)已無法律效力。
原告方對本院依法調取的證據(jù)的質證意見是：對1號即深州市供銷社調取的收款收據(jù)有異議，因該款是三家分別交的。交購樓款幾點說明中尹英杰的交款說明中也能看出款是三家共同出資購買的；對4號即從深州市住房和城鄉(xiāng)建設局調取的證據(jù)材料中的1998年6月26日尹永杰與聯(lián)社簽訂的協(xié)議書有異議，其與1997年9月25日尹英杰、韓金波與聯(lián)社簽訂的協(xié)議書相抵觸，且該協(xié)議書簽訂的時間為1998年6月26日，其內容中約定的交款時間為1997年10月5日，在時間上相互矛盾，其真實性有異議；對材料中的深州市供銷社1997年10月18日和1997年11月7日的兩份證明內容的真實性有異議，對材料中的三份通知書及1997年10月21日公告內容的真實性有異議，對其他的證材沒有異議。
被告方對本院依法調取的證據(jù)的質證意見如下：對1號即從深州市供銷社調取1997年10月6號尹永杰和1997年10月5日尹英杰的收款憑證及說明有異議，我們自己把錢交到銀行了，買的是上下六間房；對2號即從深州市工商行政管理局調取的檔案材料無異議，需要說明的是河北國際供銷合作深州有限公司雖然被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但其主體資格存在，且房產登記在其名下，我們認為應將其列為被告；對3號即從國土資源局調取的土地登記資料有異議，其顯示的土地使用面積與房產證不符，土地用途與房產證、土地出讓合同不符，并且顯示有張某某手印的地方，明顯系先捺手印后簽名，且根據(jù)土地使用權申請程序此處不應有張某某的手印和簽名；對4號即從深州市住房和城鄉(xiāng)建設局調取的材料中的協(xié)議有異議，不應有這份協(xié)議，其不是當事人；對證明沒有異議，該證明顯示韓金波辦理房產證時，深州市供銷社提供的房地產買賣交易契約和申請表均空白表格，內容系韓金波自己書寫；對尹英杰的購房證明有異議，我方當時購買了上下六間；對房產證文件本身無異議，二十間房中我方有六間，只是沒有辦理過戶登記；對調取的深州市住房和城鄉(xiāng)建設局的其他材料沒有異議。對5號即法院調查徐某的筆錄有異議，我沒有收到過這些錢，我也沒有賣過這個房，當時徐某不是我的繼父。買房時他只是認識韓金波和尹英杰，給我牽的線。對6號證據(jù)即現(xiàn)場拍攝的照片無異議，可說明被告房屋并沒有樓梯，只是在后面臨時租用了工商局的市場土地搭建了樓梯。如市場用地將無條件拆除。如被告三間退出一間，連通行的樓梯都沒有；對7號證據(jù)即（1999）衡民終字第508號卷中的庭審材料，稱與本案無關；對1999年10月31日衡水合明律師事務律師鄧鐵英詢問徐幸會的筆錄中涉及徐幸會所說內容的真實性予以否認。對8號證據(jù)即衡水市公安局2013公痕第36號物證鑒定意見書不認可，稱從事鑒定的機構及鑒定人員不符合關于司法鑒定的相關規(guī)定，另鑒定意見與送檢的目的不符。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：關于原告提交的1號證據(jù)即韓金波、尹英杰與深州市供銷社在1997年9月25日簽訂的售樓協(xié)議書一份，我院也在深州市住房和城鄉(xiāng)建設局調取到。這與我院于在該局同時調取到的由深州市供銷社和尹永杰于1998年6月26日簽訂的另一份協(xié)議內容完全相同。關于這二份協(xié)議，在我院于深州市供銷社調取的該社于1998年6月26日出具的一份說明稱“由于我們工作疏忽，簽協(xié)議時是其兄尹英杰所簽，協(xié)議與中標書簽字不一致，現(xiàn)予以更正，原簽協(xié)議作廢并收回?，F(xiàn)與尹永杰按原條款另行簽訂”，由此可見，這二份協(xié)議均具有真實性。關于如何交的樓款除被告張某品提交的證據(jù)1、深州市供銷社給其開具的收款收據(jù)外，還有另外四份由深州市供銷社分別為尹永杰、郗卜昌、韓金波三人開具的四張白條收據(jù)。關于這一點，在我院于深州市供銷社調取的尹英杰對交購款幾點說明中也作了說明。因該五份收據(jù)的總額，再加上拍賣時交的5000元定金，正好與總樓款369800元相符，也與三方合伙購樓的事實相符，原、被告對此均無異議，故該幾份收據(jù)均具有真實性。至于深州市供銷社又為尹英杰、尹永杰分別于1997年10月5日和1997年10月6日開具的總樓款369800元的收據(jù)各一份，相互之間明顯存在矛盾，也與上面幾張白條收據(jù)在總樓款上存在沖突，對二份收據(jù)的真實性不予認定。關于原告提交的3號證據(jù)即房地產買賣申請審批書一份、21號證據(jù)即房地產買賣契約一份是韓金波在辦理其名下房產證也即原告提交的5號證據(jù)的過程中依據(jù)的相關材料，結合我院于深州市住房和城鄉(xiāng)建設局調取的關于韓金波辦理房產證涉及的相關材料及原告提交的14號證據(jù)即深州市房管局關于韓金波反映張富品非法侵占房產一案的調查報告，關于該房產證的效力，因韓金波未在法定期限內提起行政復議或行政訴訟，該撤證行為已發(fā)生法律效力。故原告提交的房屋所有權證不再具有法律效力，不予認定。關于因原告尹永杰、郗卜昌訴被告韓金波、第三人深州市供銷社、本案被告張某品為侵權糾紛一案訴訟過程中所產生的證據(jù)包括：原告提交的19號證據(jù)即深州市人民法院（1999）深民初字第873號判決書一份、20號證據(jù)即衡水市中級人民法院（1999）衡民終字第508號判決書一份、24號證據(jù)即河北省高級人民法院（2000）冀民監(jiān)字第102號民事裁定書一份、及被告提交的2號證據(jù)即衡水市中級法院（2002）衡民再字第57號民事裁定書、3號證據(jù)即深州市人民法院（2003）深民一初字第357號民事裁定書各一份，均是法院的法律文書，具有真實性。因一、二審均未生效，故二份判決不宜作為認定事實的依據(jù)。關于因韓金波辦理國有土地使用證及為撤證所引起的一系列訴訟過程中所產生的原被告提交的證據(jù)包括：原告提交的2號證據(jù)即韓金波GF-94-1001《國有土地使用權出讓合同（宗地出讓合同）》、4號證據(jù)即深國用（99）字第05-3-019號《國有土地使用證》、8號證據(jù)即2003年7月30日王丙權、張繼華詢問徐某的國土資源違法案件詢問筆錄一份、9號證據(jù)即深州市國土局于2003年7月29日對韓金波所作詢問筆錄一份、12號證據(jù)也即深州市人民法院（2003）深行初字第6號《行政判決書》一份、13號證據(jù)即衡水市中級人民法院（2008）衡行終字第12號行政判決書一份、22號證據(jù)即衡水市人民政府衡政復決字〈2003〉37號行政復議決定書一份、23號證據(jù)即衡水市人民政府衡政復決字〈2003〉37號行政復議決定書一份、26號證據(jù)即衡水市人民政府衡政復決字（2011）52號行政復議決定書一份、27號證據(jù)即河北省安平縣人民法院（2012）安行初字第2號行政裁定書一份、28號證據(jù)即《物證鑒定書》衡水市公安局物證鑒定所2012公痕第1號一份、29號證據(jù)即（2012）衡行終字第34號《行政裁定書》一份以及被告提交的3號證據(jù)即衡水市人民政府衡政復決字（2003）37號行政復議決定書一份、4號證據(jù)即深州市人民政府深政土處字A（2003）第5號土地權屬爭議處理決定書一份。對于以上的原告提交的12、13、22、23、26、27、29號證據(jù)，均為法院和政府部門所做的法律文書和處理決定，具有真實性，已發(fā)生法律效力依法予以確認。對于原告提交的4號證據(jù)即深國用（99）字第05-3-019號《國有土地使用證》，生效判決已確認其法律效力，故其合法性應予確認。對于原告提交的2號證據(jù)即韓金波GF-94-1001《國有土地使用權出讓合同（宗地出讓合同）》是韓金波在辦理國有土地使用證時的依據(jù)，依法也應予以確認。對于8號證據(jù)即2003年7月30日王丙權、張繼華詢問徐某的國土資源違法案件詢問筆錄一份、9號證據(jù)即深州市國土局于2003年7月29日對韓金波所作詢問筆錄一份，是深州市國土局在案件承辦過程中對所調查的內容作的相關材料記載，對其真實性應予認定。對于原告提交的28號證據(jù)即《物證鑒定書》衡水市公安局物證鑒定所2012公痕第1號一份，是鑒定機構所作的鑒定結論，真實有效，應予確認。對于被告提交的4、5號證據(jù)，已因訴訟被撤銷，故其合法性不予認定。對于涉及韓金波是否給付被告張某品一間房的房款36980元的問題，原告提交的6號證據(jù)即1998年8月5日上午衡水鴻達律師事務所律師鄧鐵英在調查被告張某品時所作調查筆錄一份（原件在我院1998年度深民字第365號侵權案卷第一冊第55-57頁）所述內容，與7號證據(jù)即衡水中級法院再審時于2002年8月12日法官林振峰、王國恩詢問時被告張某某時所作詢問筆錄（原件由我院在衡水市中級人民法院2002衡民再字第57號卷宗中調取）中張某某所述內容、8號證據(jù)即2003年7月30日王丙權、張繼華詢問徐某的國土資源違法案件詢問筆錄一份中徐某所述內容、9號證據(jù)即深州市國土局于2003年7月29日對韓金波所作詢問筆錄一份韓金波所述內容均相符，且與原告方提交的10號證據(jù)即“張小品”于1997年10月24日的收到條一份，證明張某品退回了一間房屋，韓金波補足了房款差價36980元相互進行了印證。另也與我院審理的原告原告尹永杰、郗卜昌訴被告韓金波、第三人深州市供銷社、本案被告張某品為侵權糾紛一案中我院對張某品詢問時，張某品所述內容相符。且在我院審理（2011）深民一初字第762號原告白某某訴被告張富品、張某某所有權確認糾份過程中，我院依申請對徐某進行調查時，其再次確認退房、收退房款內容，并對原告提交的8號證據(jù)中自己所述內容進行了肯定。在我院于衡水市中級人民法院（1999）衡民終字第508號卷宗中調取的1999年10月31日衡水合明律師事務所律師鄧鐵英對徐某的筆錄一份中，其所述也與上述內容相一致。以上證據(jù)之間相互印證，與韓金波國有土地使用證所確定的四間房（上下八間）位置相符，也與韓金波分房后入住、裝修西頭四間的事實相符。在國土資源違法案件現(xiàn)場的三張勘驗筆錄中對當時韓金波和張小品的居住房屋及間數(shù)的現(xiàn)場勘驗，韓金波、張小品也分別簽字確認。另外原告提交的15號證據(jù)2003年11月1日韓金波與謝繼宗簽定的《租房協(xié)議》一份、16號證據(jù)即2006年11月1日韓金波與謝繼宗簽定的《租房協(xié)議》一份，也證實韓金波入住西頭四間長期進行居住、出租的事實，對入住事實庭審時被告也予以認可，并無爭議。對于原告提交的30號證據(jù)，也從側面證實韓金波搬入西頭四間進行裝修的事實。被告張某品對以上證據(jù)雖均予否認，且證人徐某對原告提交的8號證據(jù)即國土資源局對其的詢問筆錄、我院在衡水市中級人民法院（1999）衡民終字第508號卷宗中調取的合明律師事務所律師鄧鐵英于1999年10月31日對其的詢問筆錄上的內容、簽字和手印均與否認，不承認是由其本人簽字捺印。但二人在我院提出的申請鑒定期間均未提出鑒定，也未提出相反的證據(jù)證明。另我院委托衡水市公安局物證鑒定所對證人徐某涉案指紋進行鑒定，所得鑒定結論能證明我院2011年度深民一初字第762號民事一審卷宗中第29頁“徐某”名下指紋與我院2003年度深行初字第六號案件第二冊卷宗中第171頁中的指紋及原告提交的鑒定文本即署名為“徐某”的證明材料中“元”字下的指紋系同一人所捺印，同時印證了上述證據(jù)的真實性。依據(jù)證據(jù)認證的相關法律規(guī)定，對以上證據(jù)依法應予認定。對于原告提交的31號證據(jù)即被告張某品強占所爭議房屋時砌墻時的照片10張和我院勘驗現(xiàn)場拍攝的照片25張原被告均無異議，應予確認。關于原告提交的17號證據(jù)即結婚證書、18號證據(jù)即火化證明、25號證據(jù)即西黃龍村委會2011年10月16日證明各一份，證明本案韓金波病逝，原告白某某與韓金波系夫妻關系、原告韓榮輝系韓金波之父、原告韓鵬系韓金波之子，上述證據(jù)是相關部門出具的有效證件，是對身份的確認，來源合法，真實、有效，應予確認。
本院經審理查明：1997年9月深州市供銷社在電視臺廣告出售深州市泰山西路36號樓房并在該處張貼售樓公告。在同月25日該房產公開拍賣時，韓金波、尹英杰及被告張某品共同委托尹英杰之弟尹永杰投標購買，以總價格369800元中標。當天深州市供銷社與韓金波、尹英杰簽定了中標協(xié)議書，約定在1997年10月5日下午5點前以現(xiàn)金方式將全部樓款付清。按約定的時間交款時，深州市供銷社會計主管孟少卿按尹英杰提供的姓名、金額，先后給四人即尹永杰、郗卜昌、韓金波、張小品開了五張白條收據(jù)。其中為韓金波于1997年10月5日開具了10萬元收據(jù)一份、于1997年10月6日開具了5940元收據(jù)一份，為張某品開具的收據(jù)為110940元。后韓金波于同年10月24日通過徐幸會（慧）退給被告張某品房款36980元，并當場打下收條，內容為“今收到韓金波〈36980〉參萬陸仟玖佰捌拾整”。后三方通過抓球方式分房定位。韓金波分得西頭四間（上下共八間），張某品分得中間二間（上下共四間），尹英杰分得東頭四間（上下共八間）。同年10月29日韓金波在深州市房管局辦理了深房證字第5-99號房屋所有權證書，并于同年11月初搬入西頭四間居住并進行了裝修。被告張某品、張某某搬進中間二間居住并進行了裝修改造。在以后將近十年間原、被告雙方也并未就分房定位發(fā)生矛盾。韓金波又于1999年7月26日為該處房產辦理了深國用（99）字第05-3-019號國有土地使用證。在其辦理房產證、國有土地證時，被告張某品、張某某在相關材料上均簽字捺印以確認當時的方位。分房后尹英杰因反悔了當時的分房定位，與韓金波發(fā)生糾紛。深州市供銷社于1997年10月18日出具證明：所拍賣的泰山西路36號房產賣給尹英杰。又于1997年11月5日為深州市房管局出具證明：給韓金波所蓋《房地產買賣交易契約》一式二份、《房地產買賣申請表》一式一份的公章為空白表格。其所蓋公章表格聲明作廢。此房售于尹英杰，不對其他人。深州市房管局據(jù)此于1997年11月6日以“購買人之間權益未明晰，出現(xiàn)糾紛”為由通知韓金波、張某某：暫停交易和過戶手續(xù)，已辦的交易文本和產權證聲明作廢，并要求韓金波于1997年11月10日前將所有文本交回。并于1997年11月21日公告聲明。韓金波因不同意該處理意見拒不交出房屋所有權證，至今該房屋所有權證仍未收回。1998年5月，尹英杰之弟尹永杰和郗卜昌于以民事侵權為由起訴至我院，要求韓金波從居住的房屋內遷出。此民事侵權糾紛案件經我院作出一審判決后，韓金波提起上訴，經衡水市中級人民法院審理作出終審判決：維持我院駁回尹永杰、郗卜昌訴訟請求。后尹永杰不服提出再審申請，河北省高級人民法院裁定指令衡水市中級人民法院再審，衡水中院經再審撤銷了其二審判決，作出裁定：發(fā)回深州市法院重審，重審期間尹永杰于2009年5月26日撤訴。在此期間深州市供銷社就上述所拍賣房產于1998年6月26日與尹永杰重新簽定中標協(xié)議書。另尹永杰對韓金波辦理的國有土地使用證向深州市政府提出撤銷申請，深州市政府受理后于2003年8月26日作出深證土處字A（2003）第5號處理決定書，注銷了韓金波持有的深國用（99）字第05-3-019號國有土地使用證。韓金波不服提起行政復議。2003年11月10日衡水市政府作出了衡政復決字（003）37號行政復議決定書，維持了深州市政府的決定，韓金波為此以深州市人民政府為被告向深州市人民法院提起行政訴訟。2007年12月24日深州市人民法院經審理作出了（2003）深行初字第6號行政判決書撤銷了深州市人民政府的處理決定。深州市人民政府不服提起上訴，2008年4月14日衡水市中級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。此案件訴訟期間，被告張某品、張某某于2007年6月30日晚，把韓金波使用房屋東頭一間上下二層與其共有的東界墻各打開一個大洞，并在東邊一間房屋內壘起一道磚墻，自此將上下二間占有、使用、出租至今。事發(fā)后韓金波曾向公安機關等職能部門請求權利保護，2009年7月3日深州市委政法委召集市法院、市公安局、市房管局、市國土資源局等單位，就該案進行協(xié)調，會議決定由房管局進行調查。經房管局進行調查后于2009年12月31日作出調查報告，對本案提出處理意見：1、因韓金波未在法定期限內提起行政復議或行政訴訟，房管局對1997年韓金波辦理的涉案房屋的房產證的撤證行為已發(fā)生法律效力；2、韓金波如要求房屋登記，應持有關材料和東鄰（即被告張某品、張某某）的簽字到房管局辦理；3、如雙方不能達成一致意見，可提起房屋的確權訴訟，持生效法律文書到房管局直接辦理房屋權屬登記。調查報告作出后，雙方就該案一直未能達成一致意見。期間韓金波于2011年1月17日去世，其妻白某某將二被告訴至本院，要求依法確權這二間房產歸其所有。我院于2011年8月25日受理后，依法開庭進行了審理。因被告提出白某某并非該涉案房產的唯一繼承人，原告主體不適格。故白某某于2011年10月11日撤回起訴。后與其公公韓榮輝、其子韓鵬作為共同原告，起訴來院。案件審理期間，被告張某品、張某某于2011年12月向衡水市人民政府對涉案房產韓金波名下國有土地使用證提出復議申請，衡水市人民政府于2012年3月26日作出復議決定：維持深州市人民政府為韓金波頒發(fā)的深國用（99）字第05-3-019號國有土地使用證。被告張某品不服提起行政訴訟，經河北省安平縣人民法院審理，于2012年9月4日作出裁定：駁回張某品的起訴。張某品不服向衡水市中級人民法院提起上訴，衡水市中級人民法院于2012年12月6日作出裁定：駁回上訴，維持原裁定。
另查明：1996年2月10日深州市供銷社以實物出資（包括深州市泰山西路36號樓房上下兩層共二十間）及土地使用權作為實物投資入股與河北供銷合作總公司合資成立河北供銷合作總公司深州分公司（后于1997年7月16日申請更名為河北國際供銷合作深州有限公司），并于同年2月28日辦理了所有權人為河北供銷合作總公司深州分公司深房證字第5-10號房屋所有權證書。2003年8月7日又將該處樓房變更為所有權人為河北國際供銷合作深州有限公司的深房證字第00004868-5-10號房屋所有權證書。但一直未到土地管理部門辦理土地變更登記手續(xù)。

本院認為：權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。本案中，深州市供銷社于1997年9月25日在拍賣位于深州市泰山西路36號涉案房產時，由韓金波、被告張某品、尹英杰三人合伙委托尹永杰以369800元中標后，與韓金波、尹英杰簽定了購樓協(xié)議。韓金波又按分房所得四間辦理了房屋所有權證、國有土地證，其不動產物權的設立經依法登記，發(fā)生效力，故韓金波名下房產應歸其所有。在其去世后，應由其法定繼承人即本案原告白某某、韓榮輝、韓鵬、于艷玲依法共同所有。關于韓金波名下房屋所有權證被深州市房地產管理局撤證的行為，因韓金波未在法定期限內提起行政復議或行政訴訟，該撤證行為已發(fā)生法律效力。故原告提交的房屋所有權證不再具有法律效力。所有權人可到相關部門另行辦理房屋權屬登記手續(xù)。被告張某品、張某某稱原韓金波名下房產東頭上下各一間共二間歸其所有，無相關證據(jù)證明，不予支持。其強行占有于法不合，應予返還。關于深州市泰山西路36號的房產證現(xiàn)登記于河北國際供銷合作深州有限公司的名下的問題，因深州市供銷社已出具證明，該房產不再屬于其所有，則該房產變更為所有權人為河北國際供銷合作深州有限公司的行為于法不合、不予支持。被告主張應當以河北國際供銷合作深州有限公司作為共同被告參與訴訟不成立，不予支持。另本案所訴爭房產僅涉及原被告二方當事人，與尹英杰等其它合伙購樓戶無直接利害關系，被告主張追加其它合伙人參加訴訟，不予支持。綜上所述，為維護社會和諧，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第七十六條、第七十八條第一款、第二款、《中華人民共和國物權法》第四條、第六條、第九條第一款、第十四條、三十二條、三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原被告所訴爭的位于深州市泰山西路36號原登記于韓金波名下的房地產臨街門面樓上下八間歸原告白某某、韓榮輝、韓鵬、于艷玲四原告共同所有；
二、被告張某品、張某某于本判決生效之日起三日內，從該訴爭房產東頭上下二間房屋內遷出。
案件受理費5800元，由被告張某品、張某某負擔
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 曹紅麗
審判員 尚青茹
審判員 張久栓

書記員： 張愛華