原告：白風(fēng)華（死者韓金波之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，河北省承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)應(yīng)營(yíng)子村人。
原告：韓榮輝（系韓金波之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市辰時(shí)鄉(xiāng)西黃龍村人。
原告：韓鵬（系韓金波與原告白風(fēng)華之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市人。
三原告委托代理人：李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
三原告委托代理人：王旭東，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
原告：于艷玲（系韓金波與前妻劉三寶之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武強(qiáng)縣孫莊鄉(xiāng)皇甫村人。
委托代理人：白某某，也即本案原告。
被告：張某品（又名張富品、張小品），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：張某某（系被告張某品之夫），男，1967年5月4日，漢族。
二被告委托代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。

原告白某某、韓榮輝、韓鵬與被告張某品、張某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2011年10月18日受理后，依法組成合議庭，于2011年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。因韓金波與前妻之女于艷玲與本案有利害關(guān)系，于2011年12月8日通知其作為本案原告參加本案訴訟。被告張某品、張某某于2011年12月21日向本院提出中止審理申請(qǐng)，本院于2011年12月23日作出裁定：中止本案訴訟。經(jīng)白某某等三原告申請(qǐng)，于2013年4月10日恢復(fù)審理。于2013年4月22日變更合議庭組成人員公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告白某某及三原告委托代理人李晨光、王旭東，被告張某品及二被告委托代理人樊瑞超到庭參加訴訟。原告韓榮輝、韓鵬、于艷玲、被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜于2013年8月1日申請(qǐng)延期審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告白某某等四人訴稱(chēng)：1997年9月25日，在深州市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深州市供銷(xiāo)社）以公開(kāi)投標(biāo)的方式出售位于深州市泰山西路36號(hào)即深州市場(chǎng)南門(mén)東側(cè)二層門(mén)面樓時(shí)，韓金波、尹英杰與被告張某品三人合伙，委托尹英杰之弟尹永杰出面參與競(jìng)標(biāo)，以總價(jià)格369800元中標(biāo)購(gòu)得了上下二十間。并于同日由韓金波、尹英杰與深州市供銷(xiāo)社簽訂了中標(biāo)協(xié)議書(shū)。當(dāng)時(shí)約定韓金波要上下八間，尹英杰要上下八間，被告張某品要上下四間，具體分房定位以抓球?yàn)闇?zhǔn)。韓金波在同年10月5日下午交房款時(shí)，發(fā)現(xiàn)只剩下三間（上下六間），就先交了六間的房款，然后找被告張某品要房。同年10月24日被告同意按約定退給韓金波上下各一間。韓金波給了被告張某品一間（上下兩間）的錢(qián)36980元，張某品收錢(qián)后，讓徐某（現(xiàn)系被告張某品繼父）給打的收條。后三合伙人通過(guò)抓球方式定位，韓金波分得西頭上下八間，尹英杰分得東頭上下八間，被告張某品分得中間上下四間。同年10月29日韓金波在深州市房管局辦理了深房證字第5-99號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)，并于同年11月初搬入居住。并于1999年7月26日為該處房產(chǎn)辦理了深國(guó)用（99）字第05-3-019號(hào)國(guó)有土地使用證。后因尹英杰反悔了當(dāng)時(shí)的分房定位，故以此房有糾紛為借口，讓深州市房管局聲明作廢了韓金波名下的該房屋所有權(quán)證。韓金波知道后不服拒不交出房屋所有權(quán)證，尹英杰便讓其弟尹永杰出面，以民事侵權(quán)為由將韓金波告上法庭，要求韓金波從居住的房屋內(nèi)遷出。此民事侵權(quán)糾紛案件經(jīng)歷了一審、二審，最終判決尹永杰敗訴，后尹永杰不服提出再審申請(qǐng)，河北省高級(jí)人民法院裁定指令衡水市中級(jí)人民法院再審，衡水中院撤銷(xiāo)了其二審判決，作出裁定發(fā)回深州市法院重審，期間尹永杰自知該案結(jié)果與其不利于2009年5月26日撤訴。在此案件訴訟期間尹永杰又于2003年提出申請(qǐng)要求撤銷(xiāo)韓金波的國(guó)有土地使用證，2003年8月26日深州市政府作出深證土處字A（2003）第5號(hào)處理決定書(shū)，注銷(xiāo)了韓金波持有的深國(guó)用（99）字第05-3-019號(hào)國(guó)有土地使用證。韓金波不服提起行政復(fù)議。2003年11月10日衡水市政府作出了衡政復(fù)決字（003）37號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了深州市政府的決定，韓金波為此以深州市人民政府為被告向深州市人民法院提起行政訴訟。2007年12月24日深州市人民法院經(jīng)審理作出了（2003）深行初字第6號(hào)行政判決書(shū)撤銷(xiāo)了深州市人民政府的處理決定。深州市人民政府不服提起上訴，2008年4月14日衡水市中級(jí)人民法院作出判決維持了原判，最終以法律形式確認(rèn)了韓金波對(duì)所占房產(chǎn)土地的使用權(quán)。原告方與二被告系東西鄰居，雙方原本并無(wú)其他糾紛。韓金波在1997年辦理房產(chǎn)證及1999年辦理國(guó)有土地證時(shí)，被告方都在相關(guān)材料上簽字捺印確認(rèn)涉案房產(chǎn)及土地使用權(quán)系韓金波所有。在以后的裝修、居住、出租等將近十年間被告方始終承認(rèn)涉案上下八間房屋系韓金波的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此沒(méi)有提出任何異議。2007年6月30日晚上二被告把原告方與其共有的界墻打通，侵占了原告方上下房屋各一間。事發(fā)后韓金波曾向公安機(jī)關(guān)等職能部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)，但始終沒(méi)有結(jié)果。期間韓金波于2011年1月17日去世，至今這二間仍由被告占據(jù)使用。要求依法確認(rèn)包括現(xiàn)被告占據(jù)的二間房產(chǎn)在內(nèi)的原登記于深州市泰山西路36號(hào)韓金波名下臨街門(mén)面樓上下八間歸原告所有。
二被告辯稱(chēng)：我們確實(shí)與韓金波和尹英杰合伙由尹永杰出面購(gòu)買(mǎi)了位于深州市泰山西路36號(hào)的二層門(mén)面樓上下二十間。但當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)房屋之時(shí)韓金波并沒(méi)有與我們約定他要上下八間。我們當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)了上下六間，并交納了六間的房款。我們并沒(méi)有退給韓金波一間，也沒(méi)有收到韓金波36980元的房款，徐某也沒(méi)有給韓金波打那張收條。所謂的抓球定位，純屬韓金波與尹永杰訴訟中偽造的證據(jù)。當(dāng)初樓下十間房屋只有一個(gè)隔斷，西邊四間之間沒(méi)有隔斷墻，東邊六間也沒(méi)有隔斷墻，當(dāng)時(shí)韓金波強(qiáng)占使用了西邊四間，而尹永杰一直聲稱(chēng)那西邊四間屬于他的，為此雙方發(fā)生了訴訟。當(dāng)時(shí)我們就暫時(shí)占用了東邊的六間。2007年6月我確實(shí)打通了與原告方之間的隔墻，原因是我當(dāng)時(shí)所占的東邊四間有人要求占用并稱(chēng)房屋是自己的，我認(rèn)為我交了三間房的房款，韓金波也交了三間房的房款，而他占了四間，我與原告方所訴爭(zhēng)的那上下二間房屋是我的，所以就要了回來(lái)。因產(chǎn)權(quán)沒(méi)有明晰，所以在房屋產(chǎn)權(quán)最終確定之前，原告不能以之前的暫時(shí)占用來(lái)主張其所有權(quán)。韓金波辦理房產(chǎn)證、土地證我們均未同意過(guò)。韓金波在辦理土地證期間正是其與尹永杰為房屋定位發(fā)生糾紛期間，東西兩頭到底屬于誰(shuí)尚無(wú)定論，且當(dāng)時(shí)韓金波的房產(chǎn)證已經(jīng)注銷(xiāo)，其辦理土地證時(shí)并沒(méi)有合法有效的地上權(quán)屬物證明，同時(shí)該土地使用證侵占了公用道路五十余平米，該土地證屬于違法辦理。另原告起訴狀要求確認(rèn)的是八間房屋所有權(quán)，但其明確承認(rèn)只有兩間與被告有爭(zhēng)議，且該二十間樓房，現(xiàn)今仍然登記在河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司名下，原告不能以與我們確認(rèn)所有權(quán)為名來(lái)確定八間房屋的所有權(quán)。如原告主張八間房屋的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)追加與其發(fā)生糾紛的尹永杰及現(xiàn)房產(chǎn)登記的河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司等所有的與原告主張的房屋有爭(zhēng)議的單位和個(gè)人做為被告參加訴訟。至于我們購(gòu)買(mǎi)的六間房屋，因所有權(quán)屬于我們，我們將啟動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)確認(rèn)我們的所有權(quán)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得名方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原被告所訴爭(zhēng)的位于深州市泰山西路36號(hào)原登記于韓金波名下的房產(chǎn)從西往東數(shù)第四間的上下二層歸誰(shuí)所有。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，白某某等四原告提供的證據(jù)如下：1、協(xié)議書(shū)，證明1997年9月25日韓金波、尹英杰共同出資買(mǎi)下了深州市泰山西路36號(hào)上下二十間的樓房及付款情況；2、韓金波GF-94-1001《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同（宗地出讓合同）》，證明所有權(quán)人是韓金波及涉案宗地的位置、房屋結(jié)構(gòu)、朝向、面積等內(nèi)容；3、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)申請(qǐng)審批書(shū)，證明韓金波取得涉案房屋所有權(quán)以及房屋坐落位置、房屋面積、占地面積、四至界限等內(nèi)容；4、深國(guó)用（99）字第05-3-019號(hào)《國(guó)有土地使用證》，證明韓金波依法享有涉案宗地的國(guó)有土地使用權(quán)；5、深房用字第5-99號(hào)《房屋所有權(quán)證》，證明韓金波依法享有涉案宗地上房屋的所有權(quán)；6、鴻達(dá)律師事務(wù)所1998年8月5日上午所作調(diào)查筆錄一份，證明衡水鴻達(dá)律師事務(wù)所律師鄧鐵英調(diào)查被告張某品時(shí)，張某品介紹了投標(biāo)買(mǎi)房過(guò)程和分房過(guò)程，同時(shí)證明張某品最終承認(rèn)“我沒(méi)辦法只好要兩間”，韓金波是西頭四間；7、衡水中級(jí)法院再審時(shí)于2002年8月12日所作詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證明張某某接受法官林振峰、王國(guó)恩詢(xún)問(wèn)時(shí)，他承認(rèn)“英杰抓了東邊這八間，金波抓了西邊的八間”；8、國(guó)土資源違法案件詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證明徐某在2003年7月30日接受王丙權(quán)、張繼華詢(xún)問(wèn)時(shí)，他承認(rèn)“分這10間房時(shí)，英杰說(shuō)讓我交三間的錢(qián)，后來(lái)韓金波不干，我又退給了韓一間房”；9、深州市國(guó)土局于2003年7月29日對(duì)韓金波所作詢(xún)問(wèn)筆錄一份，證明韓金波購(gòu)房辦證過(guò)程及泰山西路36號(hào)西側(cè)樓上樓下八間的位置、面積和取得情況；10、“張小品”于1997年10月24日的收到條一份，證明張某品退回了一間房屋，韓金波補(bǔ)足了房款差價(jià)；11、房地產(chǎn)稽查調(diào)查筆錄一份，證明韓金波所述涉案爭(zhēng)執(zhí)的房屋購(gòu)買(mǎi)、定位分割情況與證據(jù)相吻合；12、深州市人民法院（2003）深行初字第6號(hào)《行政判決書(shū)》一份，證明原告所持有的（99）字第05-3-019號(hào)國(guó)土證是合法的；13、衡水市中級(jí)人民法院（2008）衡行終字第12號(hào)行政判決書(shū)一份，證明原告所持有的（99）字第05-3-019號(hào)國(guó)土地證是合法的；14、深州市房管局調(diào)查報(bào)告一份，證明原告方一直在為涉案房屋的權(quán)屬維權(quán)；15、2003年11月1日韓金波與謝繼宗簽定的《租房協(xié)議》一份，證明原告方在租期自2003年11月1日到2006年11月1日，為期3年期間，擁有涉案爭(zhēng)議房屋四間（上下八間）的所有權(quán)，被告是認(rèn)可的，并無(wú)爭(zhēng)議；16、2006年11月1日韓金波與謝繼宗簽定的《租房協(xié)議》一份，證明原告方在租期自2006年11月1日到2007年10月31日，為期1年期間，擁有涉案爭(zhēng)議房屋四間（上下八間）的所有權(quán)，被告是認(rèn)可的，并無(wú)爭(zhēng)議；17、結(jié)婚證書(shū)證明原告與涉案房屋所有權(quán)人系合法夫妻，系本案適格的原告；18、火化證明證明涉案房屋所有權(quán)人之一的韓金波死亡并已火化；19、深州市人民法院（1999）深民初字第873號(hào)判決書(shū)一份；20、衡水市中級(jí)人民法院（1999）衡民終字第508號(hào)判決書(shū)一份，二份判決書(shū)均證明認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程及原被告的房產(chǎn)情況；21、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約一份，證明韓金波購(gòu)買(mǎi)泰山西路36號(hào)房屋的位置、面積、價(jià)格及付款方式；22、國(guó)土資源違法案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄（2003年7月28日）證明韓金波和張某品的房屋及間數(shù)（有張小品簽字）；23、衡水市人民政府衡政復(fù)決字〈2003〉37號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)一份，證明衡水市人民政府維持深州市人民政府作出的處理決定書(shū)；24、河北省高級(jí)人民法院（2000）冀民監(jiān)字第102號(hào)民事裁定書(shū)一份，證明指令衡水市中級(jí)人民法院再審的事實(shí)；25、西黃龍村委會(huì)2011年10月16日證明一份，證明本案原告韓榮輝與韓金波系父子關(guān)系，韓金波與本案原告韓鵬系父子關(guān)系。韓榮輝、韓鵬是本案適格原告；26、衡水市人民政府衡政復(fù)決字（2011）52號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)一份，證明衡水市人民政府維持了深州市人民政府為韓金波頒發(fā)的國(guó)有土地使用證。該宗土地出讓、登記均符合法律規(guī)定，張某品之夫張某某在土地登記卷宗中相應(yīng)位置按了指紋確認(rèn)。該證合法有效；27、河北省安平縣人民法院（2012）安行初字第2號(hào)行政裁定書(shū)一份，證明駁回張某品的起訴。說(shuō)明韓金波的國(guó)有土地使用證合法有效；28、《物證鑒定書(shū)》衡水市公安局物證鑒定所2012公痕第1號(hào)一份，證明韓金波國(guó)有土地使用證登記卷宗材料中73頁(yè)、82頁(yè)“張某某”名下指紋系本案被告張某某右手食指所按印。該證據(jù)證明韓金波在辦理土地證時(shí)，張富品、張某某是知情的，也是認(rèn)可的，進(jìn)一步證實(shí)涉案爭(zhēng)議房產(chǎn)屬原告所有；29、衡水市中級(jí)人民法院《行政裁定書(shū)》（2012）衡行終字第34號(hào)一份，證明衡水市中級(jí)人民法院維持了（2012）安行初字第2號(hào)《行政裁定書(shū)》。說(shuō)明韓金波的國(guó)有土地使用證合法有效；30、永安大街五金玻璃店1998年10月18日收據(jù)一份，證明韓金波當(dāng)時(shí)裝修涉案房產(chǎn)之時(shí)，就是四間上下兩層；31、被告張某品強(qiáng)占房產(chǎn)砌墻時(shí)的照片10張，證明二被告侵占涉案房屋時(shí)的場(chǎng)景。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告張某品、張某某提供的證據(jù)如下：1、買(mǎi)房的收款收據(jù)一份，證明當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)了六間房；2、衡水市中級(jí)法院（2002）衡民再字第57號(hào)民事裁定書(shū)一份；3、深州市人民法院（2003）深民一初字第357號(hào)民事裁定書(shū)各一份，以上二份裁定證明案件糾紛尚未解決；4、衡水市人民政府衡政復(fù)決字（2003）37號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)一份，證明曾經(jīng)撤銷(xiāo)過(guò)韓金波的土地證；5、深州市人民政府深政土處字A（2003）第5號(hào)土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書(shū)一份，證明當(dāng)時(shí)注銷(xiāo)韓金波國(guó)有土地使用證的情況；6、證人徐某出庭作證，證明原、被告訴爭(zhēng)的房子投標(biāo)的時(shí)候，是由證人給尹英杰牽的線準(zhǔn)備買(mǎi)的這個(gè)房，當(dāng)時(shí)投標(biāo)的是他們?nèi)齻€(gè)，買(mǎi)下來(lái)的也是他們?nèi)齻€(gè)。另稱(chēng)原告提交的8號(hào)證據(jù)即國(guó)土資源局對(duì)其的詢(xún)問(wèn)筆錄上的簽字和手印、我院在衡水市中級(jí)人民法院（1999）衡民終字第508號(hào)卷宗中調(diào)取的合明律師事務(wù)所律師鄧鐵英于1999年10月31日對(duì)其的詢(xún)問(wèn)筆錄及原告送檢用于鑒定的署名徐某的證明材料一份中簽字和手印都是假的，不是他本人簽字捺印。對(duì)于原告提交的10號(hào)證據(jù)即“張小品”于1997年10月24日的收到條一份，稱(chēng)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該字條，上面的簽字也不是其所寫(xiě)。對(duì)于我院于2011年9月15日對(duì)其的調(diào)查筆錄，稱(chēng)是在沒(méi)看的情況下簽的字，否認(rèn)筆錄中其所說(shuō)的內(nèi)容的真實(shí)性。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有：1、在深州市供銷(xiāo)社調(diào)取的收款收據(jù)、交購(gòu)樓款幾點(diǎn)說(shuō)明各一份；2、在深州市工商行政管理局調(diào)取的河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司的工商檔案共7頁(yè)；3、在深州市國(guó)土資源局調(diào)取的土地證登記情況的檔案共3頁(yè)；4、從深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的證據(jù)材料前后共25頁(yè)（包括11、14號(hào)證據(jù)原件及相關(guān)證據(jù)）；5、深州市人民法院于2011年9月15日調(diào)查徐某的筆錄一份；6、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)照片25張；7、在衡水市中級(jí)人民法院調(diào)取的（1999）衡民終字第508號(hào)卷中的庭審材料及卷內(nèi)證材即1999年10月31日衡水合明律師事務(wù)律師鄧鐵英對(duì)徐某的詢(xún)問(wèn)筆錄一份；8、依原告申請(qǐng)對(duì)案卷中涉及到的徐某的指紋委托衡水市公安局物證鑒定所進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定作出衡水市公安局2013公痕第36號(hào)物證鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定結(jié)論為：二○一一年度深民一初字第762號(hào)深州市人民法院民事一審卷宗中第29頁(yè)“徐某”名下指紋、二○○三年度深行初字第六號(hào)案件第二冊(cè)卷宗中第171頁(yè)中的指紋及原告提交的鑒定文本即署名為“徐某”的證明材料中“元”字下的指紋系同一人所捺印。
被告方對(duì)原告方提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：原告方提交的1、號(hào)證據(jù)應(yīng)提交原件；對(duì)2號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其內(nèi)容記載沒(méi)有確定具體的土地四至，并且面積與原告的房產(chǎn)證不符，土地用途與房產(chǎn)證不符，不具備真實(shí)性和合法性；3號(hào)證據(jù)應(yīng)提供原件，并且該證據(jù)記載的土地面積與證據(jù)2的土地面積明顯沖突；4號(hào)證據(jù)應(yīng)提交原件，使用面積與證據(jù)3不符，用途與土地使用權(quán)出讓合同不符，該土地證違規(guī)占道，違法占用我方房屋土地。還應(yīng)依法提交確定土地四至及其關(guān)健的地基調(diào)查表及其辦理土地使用證應(yīng)包括的其他內(nèi)容相佐證；5號(hào)證據(jù)已被撤銷(xiāo)，不具有法律效力，且房產(chǎn)證并沒(méi)有標(biāo)明該房屋的具體位置，不能反映是哪幾間的房產(chǎn)證，與證據(jù)3面積沖突；6號(hào)證據(jù)鴻達(dá)律師事務(wù)所調(diào)查筆錄應(yīng)出示原件，其記載內(nèi)容屬于復(fù)印性質(zhì)，無(wú)法證明其內(nèi)容的真實(shí)性。從記載的時(shí)間來(lái)看該筆錄應(yīng)該系韓金波與尹永杰訴訟期間所形成，當(dāng)時(shí)張富品屬于訴訟當(dāng)中的第三人，鄧鐵英沒(méi)有向第三人取證的權(quán)利，該證據(jù)的證據(jù)形式不合法；對(duì)7號(hào)證據(jù)，該詢(xún)問(wèn)筆錄明確記載被詢(xún)問(wèn)人系張某某，但簽名卻是張某某和張富品，且該詢(xún)問(wèn)筆錄有改動(dòng)痕跡，無(wú)法確認(rèn)詢(xún)問(wèn)對(duì)象；8號(hào)證據(jù)國(guó)土資源違法案件詢(xún)問(wèn)筆錄，對(duì)徐某筆錄內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可；9號(hào)證據(jù)的筆錄是韓金波所述，不具備客觀真實(shí)性，且8號(hào)和9號(hào)證據(jù)的筆錄沒(méi)有調(diào)查人員簽字，不符合行政機(jī)關(guān)制作筆錄的相關(guān)規(guī)定；10號(hào)證據(jù)收到條應(yīng)出示原件，該收條很明顯不是被告書(shū)寫(xiě)，不能證明收到的是什么款項(xiàng)；11號(hào)證據(jù)其內(nèi)容不能顯示原告主張的訴求；對(duì)12、13號(hào)證據(jù)行政判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但我方已申請(qǐng)撤銷(xiāo)土地證，且已進(jìn)入司法程序。該證據(jù)12第3頁(yè)從第4行開(kāi)始韓金波的訴稱(chēng)就顯示“根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的相關(guān)規(guī)定，確定土地權(quán)屬歸誰(shuí)時(shí)，必須先解決一個(gè)前題即房屋所有權(quán)歸誰(shuí)，韓金波與尹永杰在為房產(chǎn)訴訟時(shí)辦理土地證，當(dāng)時(shí)尚未確定房屋產(chǎn)權(quán)，其辦理土地證明顯違法，現(xiàn)在原告與被告為房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛，房屋產(chǎn)權(quán)尚未確定，其土地證不能確定涉案房屋歸其所有”；對(duì)14號(hào)證據(jù)房管局的調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議；15、16號(hào)證據(jù)租房協(xié)議顯示的租房期間正是韓金波與尹永杰發(fā)生訴訟期間，當(dāng)時(shí)房屋都是暫時(shí)占有，并沒(méi)有確定爭(zhēng)議的房屋產(chǎn)權(quán)，并且2006年租房協(xié)議明顯顯示如與東鄰發(fā)生糾紛，乙方不負(fù)責(zé)任，表明韓金波是明知在有糾紛的情況下出租房屋，且謝繼宗并沒(méi)有實(shí)際占有爭(zhēng)議房屋；對(duì)17、18號(hào)證據(jù)沒(méi)有異議；對(duì)19、20號(hào)證據(jù)法院的二份判決書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)判決內(nèi)容有異議；21號(hào)證據(jù)房地產(chǎn)買(mǎi)契約當(dāng)中記載的面積與房產(chǎn)證面積不一致，與土地證面積也不一致，其成交價(jià)格與單間房屋購(gòu)價(jià)及間數(shù)不一致，同時(shí)有明顯的涂改痕跡，賣(mài)房人與土地證產(chǎn)權(quán)人不一致，且該房產(chǎn)證已撤銷(xiāo)；對(duì)22號(hào)證據(jù)勘驗(yàn)筆錄均顯示房屋都屬于暫住，且顯示東邊為河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司房屋，該勘驗(yàn)筆錄也顯示韓金波辦理的土地證是違法的；對(duì)23、24號(hào)證據(jù)無(wú)異議；對(duì)25號(hào)證據(jù)無(wú)異議；對(duì)26號(hào)證據(jù)行政復(fù)議決定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)復(fù)議決定有異議；對(duì)27號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其裁定內(nèi)容及裁定結(jié)果的有異議，我方已申請(qǐng)?jiān)賹?；?duì)28號(hào)證據(jù)鑒定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該指紋與簽名不是同一人所為，對(duì)指紋捺壓的必要性和當(dāng)時(shí)捺壓指紋的環(huán)境真實(shí)性有異議。即使是張某某捺的手印，但簽名不是張某某所寫(xiě)，并且很明顯是先捺手印后書(shū)寫(xiě)簽字，且按土地登記程序捺手印的地方不應(yīng)捺手印，不排除韓應(yīng)波登記造假；對(duì)29號(hào)證據(jù)即《行政裁定書(shū)》（2012）衡行終字第34號(hào)一份裁定的內(nèi)容及裁定的結(jié)果無(wú)異議；對(duì)30號(hào)證據(jù)即永安大街五金玻璃店收據(jù)有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)31號(hào)照片的真實(shí)性無(wú)異議。
原告方對(duì)被告方提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)1號(hào)收據(jù)收條本身無(wú)異議，但事實(shí)是同年也就是1997年10月24日韓金波通過(guò)徐某給付被告房款36980元，被告退給韓金波一間房；對(duì)2、3號(hào)證據(jù)兩份裁定書(shū)沒(méi)有異議，因尹永杰已于2009年5月26日撤訴，與本案事實(shí)部分沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)4號(hào)證據(jù)行政復(fù)議決定書(shū)及5號(hào)證據(jù)深州市政府深政土處字A（2003）第5號(hào)處理決定書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議，但該決定于2007年12月24日由深州市法院作出（2003）深行初字第6號(hào)行政判決撤銷(xiāo)，最終維持了深州市法院的判決，二份證據(jù)已無(wú)法律效力。
原告方對(duì)本院依法調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)1號(hào)即深州市供銷(xiāo)社調(diào)取的收款收據(jù)有異議，因該款是三家分別交的。交購(gòu)樓款幾點(diǎn)說(shuō)明中尹英杰的交款說(shuō)明中也能看出款是三家共同出資購(gòu)買(mǎi)的；對(duì)4號(hào)即從深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的證據(jù)材料中的1998年6月26日尹永杰與聯(lián)社簽訂的協(xié)議書(shū)有異議，其與1997年9月25日尹英杰、韓金波與聯(lián)社簽訂的協(xié)議書(shū)相抵觸，且該協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間為1998年6月26日，其內(nèi)容中約定的交款時(shí)間為1997年10月5日，在時(shí)間上相互矛盾，其真實(shí)性有異議；對(duì)材料中的深州市供銷(xiāo)社1997年10月18日和1997年11月7日的兩份證明內(nèi)容的真實(shí)性有異議，對(duì)材料中的三份通知書(shū)及1997年10月21日公告內(nèi)容的真實(shí)性有異議，對(duì)其他的證材沒(méi)有異議。
被告方對(duì)本院依法調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)1號(hào)即從深州市供銷(xiāo)社調(diào)取1997年10月6號(hào)尹永杰和1997年10月5日尹英杰的收款憑證及說(shuō)明有異議，我們自己把錢(qián)交到銀行了，買(mǎi)的是上下六間房；對(duì)2號(hào)即從深州市工商行政管理局調(diào)取的檔案材料無(wú)異議，需要說(shuō)明的是河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司雖然被吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其主體資格存在，且房產(chǎn)登記在其名下，我們認(rèn)為應(yīng)將其列為被告；對(duì)3號(hào)即從國(guó)土資源局調(diào)取的土地登記資料有異議，其顯示的土地使用面積與房產(chǎn)證不符，土地用途與房產(chǎn)證、土地出讓合同不符，并且顯示有張某某手印的地方，明顯系先捺手印后簽名，且根據(jù)土地使用權(quán)申請(qǐng)程序此處不應(yīng)有張某某的手印和簽名；對(duì)4號(hào)即從深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的材料中的協(xié)議有異議，不應(yīng)有這份協(xié)議，其不是當(dāng)事人；對(duì)證明沒(méi)有異議，該證明顯示韓金波辦理房產(chǎn)證時(shí)，深州市供銷(xiāo)社提供的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易契約和申請(qǐng)表均空白表格，內(nèi)容系韓金波自己書(shū)寫(xiě)；對(duì)尹英杰的購(gòu)房證明有異議，我方當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)了上下六間；對(duì)房產(chǎn)證文件本身無(wú)異議，二十間房中我方有六間，只是沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記；對(duì)調(diào)取的深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的其他材料沒(méi)有異議。對(duì)5號(hào)即法院調(diào)查徐某的筆錄有異議，我沒(méi)有收到過(guò)這些錢(qián)，我也沒(méi)有賣(mài)過(guò)這個(gè)房，當(dāng)時(shí)徐某不是我的繼父。買(mǎi)房時(shí)他只是認(rèn)識(shí)韓金波和尹英杰，給我牽的線。對(duì)6號(hào)證據(jù)即現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片無(wú)異議，可說(shuō)明被告房屋并沒(méi)有樓梯，只是在后面臨時(shí)租用了工商局的市場(chǎng)土地搭建了樓梯。如市場(chǎng)用地將無(wú)條件拆除。如被告三間退出一間，連通行的樓梯都沒(méi)有；對(duì)7號(hào)證據(jù)即（1999）衡民終字第508號(hào)卷中的庭審材料，稱(chēng)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)1999年10月31日衡水合明律師事務(wù)律師鄧鐵英詢(xún)問(wèn)徐幸會(huì)的筆錄中涉及徐幸會(huì)所說(shuō)內(nèi)容的真實(shí)性予以否認(rèn)。對(duì)8號(hào)證據(jù)即衡水市公安局2013公痕第36號(hào)物證鑒定意見(jiàn)書(shū)不認(rèn)可，稱(chēng)從事鑒定的機(jī)構(gòu)及鑒定人員不符合關(guān)于司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，另鑒定意見(jiàn)與送檢的目的不符。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：關(guān)于原告提交的1號(hào)證據(jù)即韓金波、尹英杰與深州市供銷(xiāo)社在1997年9月25日簽訂的售樓協(xié)議書(shū)一份，我院也在深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取到。這與我院于在該局同時(shí)調(diào)取到的由深州市供銷(xiāo)社和尹永杰于1998年6月26日簽訂的另一份協(xié)議內(nèi)容完全相同。關(guān)于這二份協(xié)議，在我院于深州市供銷(xiāo)社調(diào)取的該社于1998年6月26日出具的一份說(shuō)明稱(chēng)“由于我們工作疏忽，簽協(xié)議時(shí)是其兄尹英杰所簽，協(xié)議與中標(biāo)書(shū)簽字不一致，現(xiàn)予以更正，原簽協(xié)議作廢并收回。現(xiàn)與尹永杰按原條款另行簽訂”，由此可見(jiàn)，這二份協(xié)議均具有真實(shí)性。關(guān)于如何交的樓款除被告張某品提交的證據(jù)1、深州市供銷(xiāo)社給其開(kāi)具的收款收據(jù)外，還有另外四份由深州市供銷(xiāo)社分別為尹永杰、郗卜昌、韓金波三人開(kāi)具的四張白條收據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，在我院于深州市供銷(xiāo)社調(diào)取的尹英杰對(duì)交購(gòu)款幾點(diǎn)說(shuō)明中也作了說(shuō)明。因該五份收據(jù)的總額，再加上拍賣(mài)時(shí)交的5000元定金，正好與總樓款369800元相符，也與三方合伙購(gòu)樓的事實(shí)相符，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，故該幾份收據(jù)均具有真實(shí)性。至于深州市供銷(xiāo)社又為尹英杰、尹永杰分別于1997年10月5日和1997年10月6日開(kāi)具的總樓款369800元的收據(jù)各一份，相互之間明顯存在矛盾，也與上面幾張白條收據(jù)在總樓款上存在沖突，對(duì)二份收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。關(guān)于原告提交的3號(hào)證據(jù)即房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)申請(qǐng)審批書(shū)一份、21號(hào)證據(jù)即房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約一份是韓金波在辦理其名下房產(chǎn)證也即原告提交的5號(hào)證據(jù)的過(guò)程中依據(jù)的相關(guān)材料，結(jié)合我院于深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的關(guān)于韓金波辦理房產(chǎn)證涉及的相關(guān)材料及原告提交的14號(hào)證據(jù)即深州市房管局關(guān)于韓金波反映張富品非法侵占房產(chǎn)一案的調(diào)查報(bào)告，關(guān)于該房產(chǎn)證的效力，因韓金波未在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議或行政訴訟，該撤證行為已發(fā)生法律效力。故原告提交的房屋所有權(quán)證不再具有法律效力，不予認(rèn)定。關(guān)于因原告尹永杰、郗卜昌訴被告韓金波、第三人深州市供銷(xiāo)社、本案被告張某品為侵權(quán)糾紛一案訴訟過(guò)程中所產(chǎn)生的證據(jù)包括：原告提交的19號(hào)證據(jù)即深州市人民法院（1999）深民初字第873號(hào)判決書(shū)一份、20號(hào)證據(jù)即衡水市中級(jí)人民法院（1999）衡民終字第508號(hào)判決書(shū)一份、24號(hào)證據(jù)即河北省高級(jí)人民法院（2000）冀民監(jiān)字第102號(hào)民事裁定書(shū)一份、及被告提交的2號(hào)證據(jù)即衡水市中級(jí)法院（2002）衡民再字第57號(hào)民事裁定書(shū)、3號(hào)證據(jù)即深州市人民法院（2003）深民一初字第357號(hào)民事裁定書(shū)各一份，均是法院的法律文書(shū)，具有真實(shí)性。因一、二審均未生效，故二份判決不宜作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于因韓金波辦理國(guó)有土地使用證及為撤證所引起的一系列訴訟過(guò)程中所產(chǎn)生的原被告提交的證據(jù)包括：原告提交的2號(hào)證據(jù)即韓金波GF-94-1001《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同（宗地出讓合同）》、4號(hào)證據(jù)即深國(guó)用（99）字第05-3-019號(hào)《國(guó)有土地使用證》、8號(hào)證據(jù)即2003年7月30日王丙權(quán)、張繼華詢(xún)問(wèn)徐某的國(guó)土資源違法案件詢(xún)問(wèn)筆錄一份、9號(hào)證據(jù)即深州市國(guó)土局于2003年7月29日對(duì)韓金波所作詢(xún)問(wèn)筆錄一份、12號(hào)證據(jù)也即深州市人民法院（2003）深行初字第6號(hào)《行政判決書(shū)》一份、13號(hào)證據(jù)即衡水市中級(jí)人民法院（2008）衡行終字第12號(hào)行政判決書(shū)一份、22號(hào)證據(jù)即衡水市人民政府衡政復(fù)決字〈2003〉37號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)一份、23號(hào)證據(jù)即衡水市人民政府衡政復(fù)決字〈2003〉37號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)一份、26號(hào)證據(jù)即衡水市人民政府衡政復(fù)決字（2011）52號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)一份、27號(hào)證據(jù)即河北省安平縣人民法院（2012）安行初字第2號(hào)行政裁定書(shū)一份、28號(hào)證據(jù)即《物證鑒定書(shū)》衡水市公安局物證鑒定所2012公痕第1號(hào)一份、29號(hào)證據(jù)即（2012）衡行終字第34號(hào)《行政裁定書(shū)》一份以及被告提交的3號(hào)證據(jù)即衡水市人民政府衡政復(fù)決字（2003）37號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)一份、4號(hào)證據(jù)即深州市人民政府深政土處字A（2003）第5號(hào)土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書(shū)一份。對(duì)于以上的原告提交的12、13、22、23、26、27、29號(hào)證據(jù)，均為法院和政府部門(mén)所做的法律文書(shū)和處理決定，具有真實(shí)性，已發(fā)生法律效力依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的4號(hào)證據(jù)即深國(guó)用（99）字第05-3-019號(hào)《國(guó)有土地使用證》，生效判決已確認(rèn)其法律效力，故其合法性應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于原告提交的2號(hào)證據(jù)即韓金波GF-94-1001《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同（宗地出讓合同）》是韓金波在辦理國(guó)有土地使用證時(shí)的依據(jù)，依法也應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)于8號(hào)證據(jù)即2003年7月30日王丙權(quán)、張繼華詢(xún)問(wèn)徐某的國(guó)土資源違法案件詢(xún)問(wèn)筆錄一份、9號(hào)證據(jù)即深州市國(guó)土局于2003年7月29日對(duì)韓金波所作詢(xún)問(wèn)筆錄一份，是深州市國(guó)土局在案件承辦過(guò)程中對(duì)所調(diào)查的內(nèi)容作的相關(guān)材料記載，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于原告提交的28號(hào)證據(jù)即《物證鑒定書(shū)》衡水市公安局物證鑒定所2012公痕第1號(hào)一份，是鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論，真實(shí)有效，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于被告提交的4、5號(hào)證據(jù)，已因訴訟被撤銷(xiāo)，故其合法性不予認(rèn)定。對(duì)于涉及韓金波是否給付被告張某品一間房的房款36980元的問(wèn)題，原告提交的6號(hào)證據(jù)即1998年8月5日上午衡水鴻達(dá)律師事務(wù)所律師鄧鐵英在調(diào)查被告張某品時(shí)所作調(diào)查筆錄一份（原件在我院1998年度深民字第365號(hào)侵權(quán)案卷第一冊(cè)第55-57頁(yè)）所述內(nèi)容，與7號(hào)證據(jù)即衡水中級(jí)法院再審時(shí)于2002年8月12日法官林振峰、王國(guó)恩詢(xún)問(wèn)時(shí)被告張某某時(shí)所作詢(xún)問(wèn)筆錄（原件由我院在衡水市中級(jí)人民法院2002衡民再字第57號(hào)卷宗中調(diào)取）中張某某所述內(nèi)容、8號(hào)證據(jù)即2003年7月30日王丙權(quán)、張繼華詢(xún)問(wèn)徐某的國(guó)土資源違法案件詢(xún)問(wèn)筆錄一份中徐某所述內(nèi)容、9號(hào)證據(jù)即深州市國(guó)土局于2003年7月29日對(duì)韓金波所作詢(xún)問(wèn)筆錄一份韓金波所述內(nèi)容均相符，且與原告方提交的10號(hào)證據(jù)即“張小品”于1997年10月24日的收到條一份，證明張某品退回了一間房屋，韓金波補(bǔ)足了房款差價(jià)36980元相互進(jìn)行了印證。另也與我院審理的原告原告尹永杰、郗卜昌訴被告韓金波、第三人深州市供銷(xiāo)社、本案被告張某品為侵權(quán)糾紛一案中我院對(duì)張某品詢(xún)問(wèn)時(shí)，張某品所述內(nèi)容相符。且在我院審理（2011）深民一初字第762號(hào)原告白某某訴被告張富品、張某某所有權(quán)確認(rèn)糾份過(guò)程中，我院依申請(qǐng)對(duì)徐某進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其再次確認(rèn)退房、收退房款內(nèi)容，并對(duì)原告提交的8號(hào)證據(jù)中自己所述內(nèi)容進(jìn)行了肯定。在我院于衡水市中級(jí)人民法院（1999）衡民終字第508號(hào)卷宗中調(diào)取的1999年10月31日衡水合明律師事務(wù)所律師鄧鐵英對(duì)徐某的筆錄一份中，其所述也與上述內(nèi)容相一致。以上證據(jù)之間相互印證，與韓金波國(guó)有土地使用證所確定的四間房（上下八間）位置相符，也與韓金波分房后入住、裝修西頭四間的事實(shí)相符。在國(guó)土資源違法案件現(xiàn)場(chǎng)的三張勘驗(yàn)筆錄中對(duì)當(dāng)時(shí)韓金波和張小品的居住房屋及間數(shù)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，韓金波、張小品也分別簽字確認(rèn)。另外原告提交的15號(hào)證據(jù)2003年11月1日韓金波與謝繼宗簽定的《租房協(xié)議》一份、16號(hào)證據(jù)即2006年11月1日韓金波與謝繼宗簽定的《租房協(xié)議》一份，也證實(shí)韓金波入住西頭四間長(zhǎng)期進(jìn)行居住、出租的事實(shí)，對(duì)入住事實(shí)庭審時(shí)被告也予以認(rèn)可，并無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)于原告提交的30號(hào)證據(jù)，也從側(cè)面證實(shí)韓金波搬入西頭四間進(jìn)行裝修的事實(shí)。被告張某品對(duì)以上證據(jù)雖均予否認(rèn)，且證人徐某對(duì)原告提交的8號(hào)證據(jù)即國(guó)土資源局對(duì)其的詢(xún)問(wèn)筆錄、我院在衡水市中級(jí)人民法院（1999）衡民終字第508號(hào)卷宗中調(diào)取的合明律師事務(wù)所律師鄧鐵英于1999年10月31日對(duì)其的詢(xún)問(wèn)筆錄上的內(nèi)容、簽字和手印均與否認(rèn)，不承認(rèn)是由其本人簽字捺印。但二人在我院提出的申請(qǐng)鑒定期間均未提出鑒定，也未提出相反的證據(jù)證明。另我院委托衡水市公安局物證鑒定所對(duì)證人徐某涉案指紋進(jìn)行鑒定，所得鑒定結(jié)論能證明我院2011年度深民一初字第762號(hào)民事一審卷宗中第29頁(yè)“徐某”名下指紋與我院2003年度深行初字第六號(hào)案件第二冊(cè)卷宗中第171頁(yè)中的指紋及原告提交的鑒定文本即署名為“徐某”的證明材料中“元”字下的指紋系同一人所捺印，同時(shí)印證了上述證據(jù)的真實(shí)性。依據(jù)證據(jù)認(rèn)證的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)以上證據(jù)依法應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于原告提交的31號(hào)證據(jù)即被告張某品強(qiáng)占所爭(zhēng)議房屋時(shí)砌墻時(shí)的照片10張和我院勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片25張?jiān)桓婢鶡o(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于原告提交的17號(hào)證據(jù)即結(jié)婚證書(shū)、18號(hào)證據(jù)即火化證明、25號(hào)證據(jù)即西黃龍村委會(huì)2011年10月16日證明各一份，證明本案韓金波病逝，原告白某某與韓金波系夫妻關(guān)系、原告韓榮輝系韓金波之父、原告韓鵬系韓金波之子，上述證據(jù)是相關(guān)部門(mén)出具的有效證件，是對(duì)身份的確認(rèn)，來(lái)源合法，真實(shí)、有效，應(yīng)予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明：1997年9月深州市供銷(xiāo)社在電視臺(tái)廣告出售深州市泰山西路36號(hào)樓房并在該處張貼售樓公告。在同月25日該房產(chǎn)公開(kāi)拍賣(mài)時(shí)，韓金波、尹英杰及被告張某品共同委托尹英杰之弟尹永杰投標(biāo)購(gòu)買(mǎi)，以總價(jià)格369800元中標(biāo)。當(dāng)天深州市供銷(xiāo)社與韓金波、尹英杰簽定了中標(biāo)協(xié)議書(shū)，約定在1997年10月5日下午5點(diǎn)前以現(xiàn)金方式將全部樓款付清。按約定的時(shí)間交款時(shí)，深州市供銷(xiāo)社會(huì)計(jì)主管孟少卿按尹英杰提供的姓名、金額，先后給四人即尹永杰、郗卜昌、韓金波、張小品開(kāi)了五張白條收據(jù)。其中為韓金波于1997年10月5日開(kāi)具了10萬(wàn)元收據(jù)一份、于1997年10月6日開(kāi)具了5940元收據(jù)一份，為張某品開(kāi)具的收據(jù)為110940元。后韓金波于同年10月24日通過(guò)徐幸會(huì)（慧）退給被告張某品房款36980元，并當(dāng)場(chǎng)打下收條，內(nèi)容為“今收到韓金波〈36980〉參萬(wàn)陸仟玖佰捌拾整”。后三方通過(guò)抓球方式分房定位。韓金波分得西頭四間（上下共八間），張某品分得中間二間（上下共四間），尹英杰分得東頭四間（上下共八間）。同年10月29日韓金波在深州市房管局辦理了深房證字第5-99號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)，并于同年11月初搬入西頭四間居住并進(jìn)行了裝修。被告張某品、張某某搬進(jìn)中間二間居住并進(jìn)行了裝修改造。在以后將近十年間原、被告雙方也并未就分房定位發(fā)生矛盾。韓金波又于1999年7月26日為該處房產(chǎn)辦理了深國(guó)用（99）字第05-3-019號(hào)國(guó)有土地使用證。在其辦理房產(chǎn)證、國(guó)有土地證時(shí)，被告張某品、張某某在相關(guān)材料上均簽字捺印以確認(rèn)當(dāng)時(shí)的方位。分房后尹英杰因反悔了當(dāng)時(shí)的分房定位，與韓金波發(fā)生糾紛。深州市供銷(xiāo)社于1997年10月18日出具證明：所拍賣(mài)的泰山西路36號(hào)房產(chǎn)賣(mài)給尹英杰。又于1997年11月5日為深州市房管局出具證明：給韓金波所蓋《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易契約》一式二份、《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)申請(qǐng)表》一式一份的公章為空白表格。其所蓋公章表格聲明作廢。此房售于尹英杰，不對(duì)其他人。深州市房管局據(jù)此于1997年11月6日以“購(gòu)買(mǎi)人之間權(quán)益未明晰，出現(xiàn)糾紛”為由通知韓金波、張某某：暫停交易和過(guò)戶(hù)手續(xù)，已辦的交易文本和產(chǎn)權(quán)證聲明作廢，并要求韓金波于1997年11月10日前將所有文本交回。并于1997年11月21日公告聲明。韓金波因不同意該處理意見(jiàn)拒不交出房屋所有權(quán)證，至今該房屋所有權(quán)證仍未收回。1998年5月，尹英杰之弟尹永杰和郗卜昌于以民事侵權(quán)為由起訴至我院，要求韓金波從居住的房屋內(nèi)遷出。此民事侵權(quán)糾紛案件經(jīng)我院作出一審判決后，韓金波提起上訴，經(jīng)衡水市中級(jí)人民法院審理作出終審判決：維持我院駁回尹永杰、郗卜昌訴訟請(qǐng)求。后尹永杰不服提出再審申請(qǐng)，河北省高級(jí)人民法院裁定指令衡水市中級(jí)人民法院再審，衡水中院經(jīng)再審撤銷(xiāo)了其二審判決，作出裁定：發(fā)回深州市法院重審，重審期間尹永杰于2009年5月26日撤訴。在此期間深州市供銷(xiāo)社就上述所拍賣(mài)房產(chǎn)于1998年6月26日與尹永杰重新簽定中標(biāo)協(xié)議書(shū)。另尹永杰對(duì)韓金波辦理的國(guó)有土地使用證向深州市政府提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，深州市政府受理后于2003年8月26日作出深證土處字A（2003）第5號(hào)處理決定書(shū)，注銷(xiāo)了韓金波持有的深國(guó)用（99）字第05-3-019號(hào)國(guó)有土地使用證。韓金波不服提起行政復(fù)議。2003年11月10日衡水市政府作出了衡政復(fù)決字（003）37號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了深州市政府的決定，韓金波為此以深州市人民政府為被告向深州市人民法院提起行政訴訟。2007年12月24日深州市人民法院經(jīng)審理作出了（2003）深行初字第6號(hào)行政判決書(shū)撤銷(xiāo)了深州市人民政府的處理決定。深州市人民政府不服提起上訴，2008年4月14日衡水市中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。此案件訴訟期間，被告張某品、張某某于2007年6月30日晚，把韓金波使用房屋東頭一間上下二層與其共有的東界墻各打開(kāi)一個(gè)大洞，并在東邊一間房屋內(nèi)壘起一道磚墻，自此將上下二間占有、使用、出租至今。事發(fā)后韓金波曾向公安機(jī)關(guān)等職能部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)，2009年7月3日深州市委政法委召集市法院、市公安局、市房管局、市國(guó)土資源局等單位，就該案進(jìn)行協(xié)調(diào)，會(huì)議決定由房管局進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)房管局進(jìn)行調(diào)查后于2009年12月31日作出調(diào)查報(bào)告，對(duì)本案提出處理意見(jiàn)：1、因韓金波未在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議或行政訴訟，房管局對(duì)1997年韓金波辦理的涉案房屋的房產(chǎn)證的撤證行為已發(fā)生法律效力；2、韓金波如要求房屋登記，應(yīng)持有關(guān)材料和東鄰（即被告張某品、張某某）的簽字到房管局辦理；3、如雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)，可提起房屋的確權(quán)訴訟，持生效法律文書(shū)到房管局直接辦理房屋權(quán)屬登記。調(diào)查報(bào)告作出后，雙方就該案一直未能達(dá)成一致意見(jiàn)。期間韓金波于2011年1月17日去世，其妻白某某將二被告訴至本院，要求依法確權(quán)這二間房產(chǎn)歸其所有。我院于2011年8月25日受理后，依法開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因被告提出白某某并非該涉案房產(chǎn)的唯一繼承人，原告主體不適格。故白某某于2011年10月11日撤回起訴。后與其公公韓榮輝、其子韓鵬作為共同原告，起訴來(lái)院。案件審理期間，被告張某品、張某某于2011年12月向衡水市人民政府對(duì)涉案房產(chǎn)韓金波名下國(guó)有土地使用證提出復(fù)議申請(qǐng)，衡水市人民政府于2012年3月26日作出復(fù)議決定：維持深州市人民政府為韓金波頒發(fā)的深國(guó)用（99）字第05-3-019號(hào)國(guó)有土地使用證。被告張某品不服提起行政訴訟，經(jīng)河北省安平縣人民法院審理，于2012年9月4日作出裁定：駁回張某品的起訴。張某品不服向衡水市中級(jí)人民法院提起上訴，衡水市中級(jí)人民法院于2012年12月6日作出裁定：駁回上訴，維持原裁定。
另查明：1996年2月10日深州市供銷(xiāo)社以實(shí)物出資（包括深州市泰山西路36號(hào)樓房上下兩層共二十間）及土地使用權(quán)作為實(shí)物投資入股與河北供銷(xiāo)合作總公司合資成立河北供銷(xiāo)合作總公司深州分公司（后于1997年7月16日申請(qǐng)更名為河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司），并于同年2月28日辦理了所有權(quán)人為河北供銷(xiāo)合作總公司深州分公司深房證字第5-10號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。2003年8月7日又將該處樓房變更為所有權(quán)人為河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司的深房證字第00004868-5-10號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)。但一直未到土地管理部門(mén)辦理土地變更登記手續(xù)。

本院認(rèn)為：權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。本案中，深州市供銷(xiāo)社于1997年9月25日在拍賣(mài)位于深州市泰山西路36號(hào)涉案房產(chǎn)時(shí)，由韓金波、被告張某品、尹英杰三人合伙委托尹永杰以369800元中標(biāo)后，與韓金波、尹英杰簽定了購(gòu)樓協(xié)議。韓金波又按分房所得四間辦理了房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地證，其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，故韓金波名下房產(chǎn)應(yīng)歸其所有。在其去世后，應(yīng)由其法定繼承人即本案原告白某某、韓榮輝、韓鵬、于艷玲依法共同所有。關(guān)于韓金波名下房屋所有權(quán)證被深州市房地產(chǎn)管理局撤證的行為，因韓金波未在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議或行政訴訟，該撤證行為已發(fā)生法律效力。故原告提交的房屋所有權(quán)證不再具有法律效力。所有權(quán)人可到相關(guān)部門(mén)另行辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)。被告張某品、張某某稱(chēng)原韓金波名下房產(chǎn)東頭上下各一間共二間歸其所有，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。其強(qiáng)行占有于法不合，應(yīng)予返還。關(guān)于深州市泰山西路36號(hào)的房產(chǎn)證現(xiàn)登記于河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司的名下的問(wèn)題，因深州市供銷(xiāo)社已出具證明，該房產(chǎn)不再屬于其所有，則該房產(chǎn)變更為所有權(quán)人為河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司的行為于法不合、不予支持。被告主張應(yīng)當(dāng)以河北國(guó)際供銷(xiāo)合作深州有限公司作為共同被告參與訴訟不成立，不予支持。另本案所訴爭(zhēng)房產(chǎn)僅涉及原被告二方當(dāng)事人，與尹英杰等其它合伙購(gòu)樓戶(hù)無(wú)直接利害關(guān)系，被告主張追加其它合伙人參加訴訟，不予支持。綜上所述，為維護(hù)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第七十六條、第七十八條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第六條、第九條第一款、第十四條、三十二條、三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原被告所訴爭(zhēng)的位于深州市泰山西路36號(hào)原登記于韓金波名下的房地產(chǎn)臨街門(mén)面樓上下八間歸原告白某某、韓榮輝、韓鵬、于艷玲四原告共同所有；
二、被告張某品、張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)，從該訴爭(zhēng)房產(chǎn)東頭上下二間房屋內(nèi)遷出。
案件受理費(fèi)5800元，由被告張某品、張某某負(fù)擔(dān)
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 曹紅麗
審判員 尚青茹
審判員 張久栓

書(shū)記員： 張愛(ài)華