白某生
王艷華（黑龍江鶴崗興安區(qū)興正法律服務所）
徐某某
王淑清
師某某

原告白某生，男。
委托代理人王艷華，鶴崗市興安區(qū)興正法律服務所法律工作者。
被告徐某某，男，住鶴崗市興安區(qū)紅旗鎮(zhèn)永新村。
被告王淑清，女。
被告師某某，男。
原告白某生訴被告徐某某、王淑清、師某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，于2016年9月28日公開開庭審理了此案。
原告白某生、委托代理人王艷華、被告徐某某、王淑清、師某某到庭參加了訴訟，依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告來院訴稱:被告王淑清系被告徐某某的母親，2013年5月25日徐某某因承包工程缺少資金，于是徐某某與母親王淑清共同向原告借款125,000.00元，由師洪恩作擔保人，約定2015年12月30日一次還清，還款期限屆滿后，三被告拒不償還欠款，故訴至法院，請求被告償還欠款，擔保人師某某承擔連帶擔保責任，訴訟費由被告方承擔。
三被告在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，被告徐某某在庭審中辯稱借錢是我和師某某倆借的，我母親沒去，是我借的錢，師某某給我擔保，當時干活缺錢，就找原告借的錢，我當時和別人一起干活，當時把錢借了，要用在干活，但是讓跟我一起干活的人給用了，欠錢是事實，欠款數(shù)額也都對。
被告王淑清在庭審中辯稱欠錢是事實，但是訴狀與事實不符，當時我不知道欠錢，當時2014年的時候去我那找的我，說我兒子欠錢，我才知道徐某某欠錢，第二次他們又去我家里找徐某某，第三次又去了一次，我就說永新村拆遷一戶房子，我就給他一戶樓，行就這么辦，如果不行就找徐某某要，他們就同意了，就一起寫的欠條，說徐某某無能力還清，我才用一戶樓頂賬的，我是簽名了，因為徐某某欠錢，我同意給樓我才簽的字，借錢的時候我沒有到場，也不是我借的錢，我簽名是因為你要樓我給樓我才簽字的，你要是要錢跟我沒有關系，錢是徐某某借的，徐某某給錢。
被告師某某在庭審中辯稱是我跟徐某某去的，一開始借了2萬元，后期借了10萬元，就混一起了，他們雙方找我給擔保，我就是給擔個保，是雙方找我擔的保。
原告為證明其主張向法院提供證據(jù)有:
一、2014年8月30日被告出具的欠條一份，證明借款人是徐某某和王淑清，擔保人是師某某，他們承擔連帶的償還義務。
被告徐恩清質(zhì)證意見:真實性無異議，證明問題無異議。
被告王淑清質(zhì)證意見:真實性無異議，簽字是我簽的，只是欠條上寫的只是我同意給一戶樓，別的責任我不承擔，2013年借錢我根本沒到場，如果有任何謊言我負法律責任，錢是徐某某借的，不是我欠的，我就是同意給一戶樓，現(xiàn)在我也是這個意見。
被告師某某辯稱是我跟徐某某去的，一開始借了2萬元，后期借了10萬元，就混一起了，他們雙方找我給擔保，我就是給擔個保，是雙方找我擔的保。
根據(jù)原、被告雙方舉證質(zhì)證，該份欠條三被告對欠款數(shù)額與事實并無異議，故本院予以采信。
二、徐某某父親徐國良的房照第00727號作抵押以及土地使用證鶴集建99字第42301號；徐恩波房照鶴崗市房權(quán)證東山字第05107517-348號作為徐某某借款125,000.00元抵押，但是沒辦理抵押登記。
被告徐某某質(zhì)證意見:真實性及證明問題均無異議。
被告王淑清質(zhì)證意見:真實性及證明為題均無異議。
被告師某某質(zhì)證意見；這個我不清楚，不是我去的，與我沒有什么關系。
根據(jù)原被告雙方的舉證質(zhì)證，該抵押合同是三被告與原告之間自愿簽訂的，且三被告對抵押合同均無異議，故本院予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:
2014年8月30日被告徐某某因承包建筑工程資金短缺向原告白某生借款共計125,000.00元，被告徐某某與被告王淑清共同向被告王淑清出具借條，約定2015年12月30日一次還清付款，約定由被告師某某做保證人，并約定如果還不上欠款用未來拆遷房抵債，同時用被告徐某某父親徐國良的房照第00727號作抵押以及土地使用證鶴集建99字第42301號用房照做抵押，但未辦理抵押登記，借款到期后，三被告未償還欠款，故原告訴至本院，請求被告徐某某、王淑清償還欠款，被告師某某承擔保證責任，并承擔本案訴訟費用。
本院認為:原告與三被告簽訂的借款合同合法有效，應受法律保護；原告按約定全部履行了合同義務，而被告徐某某、王淑清沒有按合同約定按時償還借款，被告師某某也沒有按照借款合同約定履行自己的擔保義務，被告徐某某、王樹清、師某某簽訂的借款合同中用徐國良的房照做抵押應視為有效，但三被告沒有按約定履行義務。
原告依據(jù)借款合同約定行使權(quán)利符合法律規(guī)定應予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?判決如下:
一、被告徐某某、被告王淑清于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告白某生借款本金125,000.00元。
二、被告師某某對判決第一項付連帶保證責任。
案件受理費2,800.00元由被告徐某某、王淑清、師某某承擔。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為:原告與三被告簽訂的借款合同合法有效，應受法律保護；原告按約定全部履行了合同義務，而被告徐某某、王淑清沒有按合同約定按時償還借款，被告師某某也沒有按照借款合同約定履行自己的擔保義務，被告徐某某、王樹清、師某某簽訂的借款合同中用徐國良的房照做抵押應視為有效，但三被告沒有按約定履行義務。
原告依據(jù)借款合同約定行使權(quán)利符合法律規(guī)定應予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?判決如下:
一、被告徐某某、被告王淑清于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告白某生借款本金125,000.00元。
二、被告師某某對判決第一項付連帶保證責任。
案件受理費2,800.00元由被告徐某某、王淑清、師某某承擔。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：吳憲波
審判員：王淑云
審判員：劉悅

書記員：劉暢