白某龍
薛磊（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
王某某
白忠英（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）
秦皇島市北戴河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告白某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人薛磊，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
被告秦皇島市北戴河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地秦皇島市北戴河區(qū)。
法定代表人薛紅恩，主任。
二被告委托代理人白忠英，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
代表人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，該公司職員。
原告白某龍與被告王某某、秦皇島市北戴河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡(jiǎn)稱“北戴河環(huán)衛(wèi)處”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2014年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告白某龍委托代理人薛磊，被告王某某、北戴河環(huán)衛(wèi)處委托代理人白忠英，被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司委托代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月25日18時(shí)許，在205國(guó)道北戴河區(qū)蔡各莊收費(fèi)站路段，案外人張美麗駕駛冀CR2677號(hào)出租車與被告王某某駕駛的冀CBH935號(hào)輕型貨車發(fā)生碰撞，致張美麗受傷，雙方車輛損壞。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，張美麗負(fù)事故次要責(zé)任。原告系冀CR2677號(hào)出租車所有人，將該出租車租給張美麗。原告因此次事故所受損失如下:車輛損失19809元、營(yíng)運(yùn)損失20300元、拆解費(fèi)400元、評(píng)估費(fèi)560元、施救費(fèi)950元。被告北戴河環(huán)衛(wèi)處系被告王某某的雇主且為冀CBH935號(hào)輕型貨車所有人，并為該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)第三者險(xiǎn)。原告按照主次責(zé)任分擔(dān)比例后，請(qǐng)求三被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)30013.3元。原告為證明其主張向本院提供如下證據(jù):交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、出租車行駛證及道路運(yùn)輸證、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)、評(píng)估報(bào)告、營(yíng)運(yùn)收入證明、修車費(fèi)票據(jù)、海港區(qū)妙手坊汽車修理服務(wù)部證明、原告返還案外人張美麗2014年6月份租金的協(xié)議，證明原告因此次交通事故遭受損失的事實(shí)。
被告王某某辯稱，被告王某某系被告北戴河環(huán)衛(wèi)處司機(jī)。被告王某某駕車發(fā)生事故時(shí)正在從事職務(wù)行為。在本案中被告王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告對(duì)被告王某某的訴請(qǐng)。
被告北戴河環(huán)衛(wèi)處辯稱，被告王某某系我單位職工其所駕冀CBH935號(hào)輕型貨車亦屬我單位所有。發(fā)生事故時(shí)，被告王某某確系正在從事職務(wù)行為。我單位為冀CBH935號(hào)輕型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。原告所受合理損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)先行賠償，不足部分我單位愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司辯稱，在核實(shí)被保險(xiǎn)車輛行駛證、駕駛員駕駛證有效且合格的情況下，我公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀CBH935號(hào)輕型貨車未及時(shí)年檢，我公司不承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告提供的車損評(píng)估報(bào)告估價(jià)過高，且委托評(píng)估的人是張榮剛，無法證明該車損是原告的損失。原告的車輛停運(yùn)時(shí)間過長(zhǎng)，營(yíng)運(yùn)收入標(biāo)準(zhǔn)過高，且原告的營(yíng)運(yùn)損失與案外人張美麗另案起訴的誤工費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算的情況，故對(duì)于原告主張的營(yíng)運(yùn)損失不予認(rèn)可。原告提交的修車發(fā)票非稅務(wù)部門規(guī)定的修理業(yè)的機(jī)打發(fā)票，且高出車損評(píng)估報(bào)告，不予認(rèn)可。拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、營(yíng)運(yùn)損失、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，我公司不予承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司為證明其主張向本院提供如下證據(jù):機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）一張，證明冀CBH935號(hào)輕型貨車未及時(shí)年檢。
本院認(rèn)為，對(duì)公安機(jī)關(guān)所作此次事故認(rèn)定，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以認(rèn)定。冀CBH935號(hào)輕型貨車雖未年檢，但事故發(fā)生地未超出秦皇島市范圍，根據(jù)被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）特別約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的因此次事故所受損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%予以賠償。被告北戴河環(huán)衛(wèi)處、王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告所受損失:1、車輛損失，原告提交的評(píng)估結(jié)論書雖委托評(píng)估人為張榮剛，但定損的車輛確為冀CR2677號(hào)出租車，原告作為實(shí)際車主有權(quán)依據(jù)該評(píng)估報(bào)告主張權(quán)利。該評(píng)估報(bào)告載明的車損為18523元與原告提交的修車費(fèi)發(fā)票金額19809元不一致，因評(píng)估結(jié)論書是評(píng)估機(jī)構(gòu)依相關(guān)的法定程序作出，具有較高的證明力，依法可作為認(rèn)定車損數(shù)額的依據(jù)，且原告無法證明修車費(fèi)發(fā)票所載數(shù)額系本次事故所必需的修復(fù)費(fèi)用，故本院采信車損評(píng)估結(jié)論書確認(rèn)的數(shù)額；2、營(yíng)運(yùn)損失，原告已將冀CR2677號(hào)出租車租賃給案外人張美麗，發(fā)生事故后原告退還了2014年6月的租金，故原告有權(quán)主張營(yíng)運(yùn)損失的起算時(shí)間應(yīng)為2014年6月1日，結(jié)合修車部門的證明，本院認(rèn)定原告出租車停運(yùn)期間為20天。原告提供的營(yíng)運(yùn)收入證明，僅有秦皇島市第二運(yùn)輸公司出租車分公司蓋章，無其他相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名，且無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。故就營(yíng)運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)129.45元／天計(jì)算，認(rèn)定營(yíng)運(yùn)損失為2589元（129.45元／天×20天）；3、施救費(fèi)950元、拆解費(fèi)400元、評(píng)估費(fèi)560元，均有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失合計(jì)為23022元，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失、營(yíng)運(yùn)損失、拆解費(fèi)、施救費(fèi)及評(píng)估費(fèi)2000元，再由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告14715.4元［（18523元＋2589元＋400元＋950元＋560元-2000元）×70%］。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告白某龍16715.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)508元，減半收取254元，由原告白某龍承擔(dān)113元，由被告秦皇島市北戴河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)141元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)公安機(jī)關(guān)所作此次事故認(rèn)定，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以認(rèn)定。冀CBH935號(hào)輕型貨車雖未年檢，但事故發(fā)生地未超出秦皇島市范圍，根據(jù)被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）特別約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張的因此次事故所受損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%予以賠償。被告北戴河環(huán)衛(wèi)處、王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告所受損失:1、車輛損失，原告提交的評(píng)估結(jié)論書雖委托評(píng)估人為張榮剛，但定損的車輛確為冀CR2677號(hào)出租車，原告作為實(shí)際車主有權(quán)依據(jù)該評(píng)估報(bào)告主張權(quán)利。該評(píng)估報(bào)告載明的車損為18523元與原告提交的修車費(fèi)發(fā)票金額19809元不一致，因評(píng)估結(jié)論書是評(píng)估機(jī)構(gòu)依相關(guān)的法定程序作出，具有較高的證明力，依法可作為認(rèn)定車損數(shù)額的依據(jù)，且原告無法證明修車費(fèi)發(fā)票所載數(shù)額系本次事故所必需的修復(fù)費(fèi)用，故本院采信車損評(píng)估結(jié)論書確認(rèn)的數(shù)額；2、營(yíng)運(yùn)損失，原告已將冀CR2677號(hào)出租車租賃給案外人張美麗，發(fā)生事故后原告退還了2014年6月的租金，故原告有權(quán)主張營(yíng)運(yùn)損失的起算時(shí)間應(yīng)為2014年6月1日，結(jié)合修車部門的證明，本院認(rèn)定原告出租車停運(yùn)期間為20天。原告提供的營(yíng)運(yùn)收入證明，僅有秦皇島市第二運(yùn)輸公司出租車分公司蓋章，無其他相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名，且無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。故就營(yíng)運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)129.45元／天計(jì)算，認(rèn)定營(yíng)運(yùn)損失為2589元（129.45元／天×20天）；3、施救費(fèi)950元、拆解費(fèi)400元、評(píng)估費(fèi)560元，均有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失合計(jì)為23022元，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失、營(yíng)運(yùn)損失、拆解費(fèi)、施救費(fèi)及評(píng)估費(fèi)2000元，再由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告14715.4元［（18523元＋2589元＋400元＋950元＋560元-2000元）×70%］。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告白某龍16715.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)508元，減半收取254元，由原告白某龍承擔(dān)113元，由被告秦皇島市北戴河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)141元。

審判長(zhǎng)：劉吉健