申路漫
申某論
申井元
郭某連
委托代理人申云霞
高斌煒（河北常錫太律師事務所）
申付海
邯鄲交通運輸集團華信運業(yè)有限公司
盧國富
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王守禮
賈其彬
滄州市孟某回族自治縣光大汽車運輸隊
賈其彬
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司

原告申路漫，女，漢族，農(nóng)民，住涉縣涉城鎮(zhèn)濱河市。
原告申某論，男，漢族，住涉縣涉城鎮(zhèn)濱河市。
原告申井元，男，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
原告郭某連，女，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
原告委托代理人申云霞，女，漢族，職工，住涉縣。
原告
委托代理人高斌煒，河北常錫太律師事務所律師。
被告申付海，男，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被告邯鄲交通運輸集團華信運業(yè)有限公司，住所地河北省邯鄲市滏東南大街109號。
法定代表人韓保國，任公司總經(jīng)理。
委托代理人盧國富，該公司員工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大街223號。
法定代表人趙志勇，任公司總經(jīng)理。
委托代理人王守禮，該公司員工。
被告賈其彬，男，漢族，農(nóng)民，住滄州市滄縣。
被告滄州市孟某回族自治縣光大汽車運輸隊，住所地河北省滄州市孟某回族自治縣孟某鎮(zhèn)三街。
法定代表人李廣文，任運輸隊隊長。
委托代理人賈其彬，男，漢族，農(nóng)民，住滄州市滄縣。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)順城西路6號。
法定代表人鄧坦克，任公司總經(jīng)理。
委托代理人王守禮，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司員工。
原告申路漫、申某論、申井元、郭某連與被告申付海、邯鄲交通運輸集團華信運業(yè)有限公司（以下簡稱“華信公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“邯鄲中心支公司”）、賈其彬、滄州市孟某回族自治縣光大汽車運輸隊（以下簡稱“光大運輸隊”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“滄州中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，經(jīng)原告申路漫、申某論、申井元、郭某連申請，依法追加申付海、賈其彬為本案被告參加訴訟，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告申路漫、申某論、申井元、郭某連及其委托代理人申云霞和高斌煒、被告申付海、被告華信公司委托代理人盧國富、被告邯鄲中心支公司委托代理人王守禮、被告賈其彬、被告光大運輸隊委托代理人賈其彬、被告滄州中心支公司委托代理人王守禮均到庭參加了訴訟，被告華信公司法定代表人韓保國、被告邯鄲中心支公司法定代表人趙志勇、被告光大運輸隊法定代表人李廣文、被告滄州中心支公司法定代表人鄧坦克未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2010年11月24日23時許，潘洪朋駕駛被告賈其彬的解方車在涉城鎮(zhèn)迎春街路口與申永鵬駕駛的雙獅助力車相撞后，孫雙林駕駛被告申付海的斯太爾半掛車再躲避過程中，向前推行時將申永鵬擠壓，造成了申永鵬當場死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因作出了交通事故認定書，原、被告對涉縣公安交通警察大隊作出的責任認定沒有異議，故本院予以認定。在本案中，存在以下四個問題:
一、關于被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)，按照法律規(guī)定如何賠償?shù)膯栴}。
本院認為，機動車購買的第三者責任強制保險，是指機動車發(fā)生交通事故后，保險人對保險事故中受害人的死亡傷殘費用和救治過程中醫(yī)療費用，以及財產(chǎn)損失承擔的最高賠償金額。其中死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、殘疾賠償金等。救治過程中的醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、住院費、診療費、住院伙食補助費等。財產(chǎn)損失包括了受害人的所有財產(chǎn)損失。根據(jù)第三者責任強制保險分項和賠償限額的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110000元人民幣，醫(yī)療費用賠償限額為10000元人民幣，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。在本起事故中，被告申付海、賈其彬分別為其機動車，在被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司購買了第三者責任強制保險。故被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司作為保險人應對保險事故中的死亡或傷殘者，在機動車購買的第三者責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。即原告申路漫等應獲得的賠償金額，被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司應在4份第三者責任強制保險共計488000元的分項限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
二、關于被告申付海、華信公司、賈其彬、光大運輸隊在本案中是否承擔賠償責任的問題。
本院認為，被告申付海、賈其彬購買的車輛分別掛靠在被告華信公司、光大運輸隊經(jīng)營運輸業(yè)，車輛的實際所有人、使用人是被告申付海、賈其彬，在經(jīng)營運輸業(yè)期間車輛也是由其二人實際支配，收入也歸其二人所有，故被告華信公司、光大運輸隊不應承擔賠償責任。被告申付海、賈其彬，應在被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機動車購買的第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償后，承擔不足部分的賠償責任。
三、原告申路漫等請求賠償?shù)膿p失標準，是否應按城鎮(zhèn)居民計算的問題。
本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中將受害人分類為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，并非是按“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”進行分類的。本案中死者申永鵬生前系涉縣金隅水泥有限公司員工，而且從2005年1月1日起就在涉城鎮(zhèn)南關村租房居住。對此，涉縣涉城鎮(zhèn)玉帶湖社區(qū)居委會作為鑒證機關也予以了證明。顯然，申永鵬生前生活、工作和居住的環(huán)境，不同于完全依靠土地作為生產(chǎn)資料，收入來源也完全來源于土地耕作的農(nóng)村居民。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的死亡賠償金，是對受害人未來收入損失的賠償，而未來收入損失的大小往往與受害人居住、工作、生活的環(huán)境、地域有關，故原告申路漫等請求的損害賠償標準，應以城鎮(zhèn)居民標準計算，這樣也符合生命同價、公平合理的原則。
四，關于原告申路漫等請求的精神損害撫慰金50000元，被告申付海等應如何予以賠償?shù)膯栴}。
本院認為，本起交通事故的形成，是申永鵬沒有按照駕駛證載明的準駕車型和其在轉(zhuǎn)彎時沒有讓直行的車輛先行，以及潘洪朋、孫雙林駕車沒有保持安全車速和采取措施不當，共同造成了事故的發(fā)生。涉縣公安交通警察大隊在分析認定責任時，認定孫雙林負此事故的次要責任，潘洪朋、申永鵬負此事故其余部分的同等責任，可見申永鵬對此事故的發(fā)生具有一定的過錯。根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中規(guī)定的，確定精神損害賠償數(shù)額應根據(jù)侵權人過錯程度的規(guī)定，原告申路漫等請求賠償精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2011年道路交通事故人身損害賠償標準》中規(guī)定的賠償標準，結(jié)合原告申路漫等訴訟請求，原告申路漫等應獲得的賠償金額為:搶救費、存尸費、運尸費共計3965元（按票據(jù)計算）、喪葬費14191.5元（28383元／年×0.5年）、死亡賠償金325260元（16263元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費92862元（按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標準計算10318元／年×18年÷2人），共計436278.5元。由于該起交通事故造成了申永鵬死亡和潘洪朋、閆愛軍受傷，而且，賈其彬、閆愛軍已向本院提起訴訟，考慮到被告申付海、賈其彬兩車該買的第三者責任強制保險共計488000元，按照合理使用和合理分配，保護所有權利人的權利得以實現(xiàn)，被告邯鄲中心支公司應首先賠償原告申路漫等242091.6元的搶救費等，剩余部分應由被告滄州中心支公司予以賠償。原告申路漫等另請求的交通費、誤工費沒有證據(jù)加以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告申路漫、申某論、申井元、郭某連搶救費、存尸費、運尸費、喪葬費、死亡賠償金242091.6元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告申路漫、申某論、申井元、郭某連搶救費、存尸費、運尸費、喪葬費、死亡賠償金194186.9元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
三、駁回原告申路漫、申某論、申井元、郭某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7844元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司各承擔3922元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，2010年11月24日23時許，潘洪朋駕駛被告賈其彬的解方車在涉城鎮(zhèn)迎春街路口與申永鵬駕駛的雙獅助力車相撞后，孫雙林駕駛被告申付海的斯太爾半掛車再躲避過程中，向前推行時將申永鵬擠壓，造成了申永鵬當場死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊根據(jù)事故形成的原因作出了交通事故認定書，原、被告對涉縣公安交通警察大隊作出的責任認定沒有異議，故本院予以認定。在本案中，存在以下四個問題:
一、關于被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)，按照法律規(guī)定如何賠償?shù)膯栴}。
本院認為，機動車購買的第三者責任強制保險，是指機動車發(fā)生交通事故后，保險人對保險事故中受害人的死亡傷殘費用和救治過程中醫(yī)療費用，以及財產(chǎn)損失承擔的最高賠償金額。其中死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡補償費、殘疾賠償金等。救治過程中的醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、住院費、診療費、住院伙食補助費等。財產(chǎn)損失包括了受害人的所有財產(chǎn)損失。根據(jù)第三者責任強制保險分項和賠償限額的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110000元人民幣，醫(yī)療費用賠償限額為10000元人民幣，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。在本起事故中，被告申付海、賈其彬分別為其機動車，在被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司購買了第三者責任強制保險。故被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司作為保險人應對保險事故中的死亡或傷殘者，在機動車購買的第三者責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。即原告申路漫等應獲得的賠償金額，被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司應在4份第三者責任強制保險共計488000元的分項限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
二、關于被告申付海、華信公司、賈其彬、光大運輸隊在本案中是否承擔賠償責任的問題。
本院認為，被告申付海、賈其彬購買的車輛分別掛靠在被告華信公司、光大運輸隊經(jīng)營運輸業(yè)，車輛的實際所有人、使用人是被告申付海、賈其彬，在經(jīng)營運輸業(yè)期間車輛也是由其二人實際支配，收入也歸其二人所有，故被告華信公司、光大運輸隊不應承擔賠償責任。被告申付海、賈其彬，應在被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機動車購買的第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償后，承擔不足部分的賠償責任。
三、原告申路漫等請求賠償?shù)膿p失標準，是否應按城鎮(zhèn)居民計算的問題。
本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中將受害人分類為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，并非是按“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”進行分類的。本案中死者申永鵬生前系涉縣金隅水泥有限公司員工，而且從2005年1月1日起就在涉城鎮(zhèn)南關村租房居住。對此，涉縣涉城鎮(zhèn)玉帶湖社區(qū)居委會作為鑒證機關也予以了證明。顯然，申永鵬生前生活、工作和居住的環(huán)境，不同于完全依靠土地作為生產(chǎn)資料，收入來源也完全來源于土地耕作的農(nóng)村居民。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的死亡賠償金，是對受害人未來收入損失的賠償，而未來收入損失的大小往往與受害人居住、工作、生活的環(huán)境、地域有關，故原告申路漫等請求的損害賠償標準，應以城鎮(zhèn)居民標準計算，這樣也符合生命同價、公平合理的原則。
四，關于原告申路漫等請求的精神損害撫慰金50000元，被告申付海等應如何予以賠償?shù)膯栴}。
本院認為，本起交通事故的形成，是申永鵬沒有按照駕駛證載明的準駕車型和其在轉(zhuǎn)彎時沒有讓直行的車輛先行，以及潘洪朋、孫雙林駕車沒有保持安全車速和采取措施不當，共同造成了事故的發(fā)生。涉縣公安交通警察大隊在分析認定責任時，認定孫雙林負此事故的次要責任，潘洪朋、申永鵬負此事故其余部分的同等責任，可見申永鵬對此事故的發(fā)生具有一定的過錯。根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中規(guī)定的，確定精神損害賠償數(shù)額應根據(jù)侵權人過錯程度的規(guī)定，原告申路漫等請求賠償精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2011年道路交通事故人身損害賠償標準》中規(guī)定的賠償標準，結(jié)合原告申路漫等訴訟請求，原告申路漫等應獲得的賠償金額為:搶救費、存尸費、運尸費共計3965元（按票據(jù)計算）、喪葬費14191.5元（28383元／年×0.5年）、死亡賠償金325260元（16263元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費92862元（按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標準計算10318元／年×18年÷2人），共計436278.5元。由于該起交通事故造成了申永鵬死亡和潘洪朋、閆愛軍受傷，而且，賈其彬、閆愛軍已向本院提起訴訟，考慮到被告申付海、賈其彬兩車該買的第三者責任強制保險共計488000元，按照合理使用和合理分配，保護所有權利人的權利得以實現(xiàn)，被告邯鄲中心支公司應首先賠償原告申路漫等242091.6元的搶救費等，剩余部分應由被告滄州中心支公司予以賠償。原告申路漫等另請求的交通費、誤工費沒有證據(jù)加以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告申路漫、申某論、申井元、郭某連搶救費、存尸費、運尸費、喪葬費、死亡賠償金242091.6元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告申路漫、申某論、申井元、郭某連搶救費、存尸費、運尸費、喪葬費、死亡賠償金194186.9元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
三、駁回原告申路漫、申某論、申井元、郭某連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7844元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司各承擔3922元。

審判長：孫魁林
審判員：段慧娟
審判員：秦靜

書記員：楊書亮