申某某
方芳（黑龍江凌云律師事務(wù)所）
李某某
高天書（黑龍江龍程律師事務(wù)所）

原告申某某，男，漢族，。
委托代理人方芳，黑龍江凌云律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
原告申某某訴被告李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償一案，于2014年4月11日向本院起訴，本院于同年4月11日受理此案，依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案，原告申某某及委托代理人方芳，被告李某某的委托代理人高天書到庭參加訴訟，被告李某某因事未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為了證明其所主張的事實(shí)，在庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)1原告的身份證復(fù)印件，證明原告在本案中的訴訟主體身份。
證據(jù)2，房屋所有權(quán)證2份，證明原告是租賃廠房的所有人。
證據(jù)3，租賃合同一份，證明原告的廠房租賃給被告李某某使用，租賃時(shí)間為2012年5月15日至2016年5月15日止。合同約定租賃期間發(fā)生火災(zāi)由承租者承擔(dān)損失。
證據(jù)4、鐵力林業(yè)地區(qū)公安局消防科出具的鐵林公消認(rèn)字（2014）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書一份。證明2014年2月13日0時(shí)許，被告租賃原告的廠房發(fā)生火災(zāi)，起火原因?yàn)槔钅衬硞€(gè)體家俱廠守衛(wèi)及鍋爐工人李桂某用噴燈，烤被凍壞的暖氣片不慎引燃?jí)w保溫板等可燃物蔓延成災(zāi)。
證據(jù)5，鐵力林業(yè)地區(qū)公安局消防科出具的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表。證明被告租賃原告的廠房及部分設(shè)備損失為58，000.00元。
被告代理人辯稱，原告遺漏了被告，原告在訴狀中已表明起火原因是李桂某用噴燈烤被凍的暖氣片導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，李桂某作為雇員應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告應(yīng)將李桂某列為被告。原告所述損失58，000.00元，這個(gè)數(shù)字僅是消防部門作出的一種評(píng)定，并不具備法律規(guī)定專業(yè)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)所作出的結(jié)論，所以損失有待進(jìn)一步確認(rèn)。
被告在庭審中未向法庭提供任何證據(jù)。
本院經(jīng)庭審調(diào)查，可以確定以下事實(shí):
2012年5月15日原告申某某將位于鐵力市鐵力鎮(zhèn)新鐵街十四委的（鐵力林業(yè)局貯木場(chǎng)辦公室后面）廠房租賃給被告李某某用作家俱加工生產(chǎn)車間使用，廠房面積為450平方米，租期為5年。自2012年5月15日至2016年5月15日止，每年租金為20，000.00元。在2014年2月13日0時(shí)15分，被告李某某租賃原告申某某的廠房發(fā)生火災(zāi)，起火原因?yàn)槔钅衬硞€(gè)體家俱廠守衛(wèi)及鍋爐工人李桂某用噴燈，烤被凍壞的暖氣片不慎點(diǎn)燃?jí)w保溫板等可燃物蔓延成災(zāi)。火災(zāi)造成被告租賃的廠房及生產(chǎn)設(shè)備受損價(jià)值為58，000.00元。上為本案事實(shí)。
在原告提交的5份的證據(jù)中，被告對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4均無異議，本院予以采信。被告對(duì)證據(jù)5的內(nèi)容無異議，對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額有異議，被告只是口頭提出異議，沒能提出其他相關(guān)證據(jù)來證明其異議，本院不予采信。
基于上述事實(shí)的分析和認(rèn)定，本院認(rèn)為，被告李某某在租賃原告的廠房經(jīng)營(yíng)家俱廠期間，由于該廠的鍋爐工人李桂某用噴燈烤被凍的暖氣片導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生將原告出租給被告的廠房燒毀。被告李某某作為經(jīng)營(yíng)業(yè)主，對(duì)鍋爐工人未盡到安全監(jiān)督的義務(wù)，作為雇主對(duì)該起火災(zāi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)解除與被告的租賃合同及賠償損失的合理部分，本院依法予以支持。被告辯稱原告應(yīng)將李桂某列為被告，但其未在答辯期屆滿前提出書面意見。對(duì)被告的辯解意見，本院不予支持。被告對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的廠房及設(shè)備損失58，000.00元有異議，被告只是口頭提出異議，未申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，本院不予支持。
綜上所述，原告申某某合理的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，被告李某某對(duì)原告廠房及機(jī)械設(shè)備造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?一款、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告申某某與被告李某某于2012年5月15日簽訂的廠房租賃合同；
被告李某某賠償原告申某某廠房、機(jī)械設(shè)備損失58，000.00元（此款于判決書生效后十日內(nèi)付清）。
案件受理費(fèi)1，250.00元，由被告李某某承擔(dān)。
如果未按判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

綜上所述，原告申某某合理的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，被告李某某對(duì)原告廠房及機(jī)械設(shè)備造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?一款、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告申某某與被告李某某于2012年5月15日簽訂的廠房租賃合同；
被告李某某賠償原告申某某廠房、機(jī)械設(shè)備損失58，000.00元（此款于判決書生效后十日內(nèi)付清）。
案件受理費(fèi)1，250.00元，由被告李某某承擔(dān)。
如果未按判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：白鐵林
審判員：韓楓
審判員：劉寶俊

書記員：劉冬