原告：田某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住拜泉縣豐產(chǎn)鄉(xiāng)內(nèi)。
委托訴訟代理人：欒秀勃，
黑龍江九蘊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張旭光，
黑龍江九蘊律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內(nèi)。
第三人：
黑龍江省瑞華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拜泉分公司。住所地：拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內(nèi)。
負責(zé)人：趙忠友，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹慶夫，
黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。
原告田某與被告王某某、第三人

黑龍江省瑞華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拜泉分公司（以下簡稱瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月24日公開開庭進行了第一次審理，2017年12月18日公開開庭進行了第二次審理。原告田某及委托訴訟代理人欒秀勃、張旭光、被告王某某、第三人
黑龍江省瑞華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拜泉分公司委托訴訟代理人曹慶夫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某的訴訟請求：1、確認田某對訴爭的九套房屋具有所有權(quán)；2、判令第三人
黑龍江省瑞華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拜泉分公司（以下簡稱瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司）針對訴爭的九套房屋協(xié)助原告田某辦理不動產(chǎn)權(quán)屬登記；3、判決不得執(zhí)行訴爭的九套房屋；4、訴訟費用由被告負擔(dān)。事實及理由如下：原告田某整體大包第三人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司開發(fā)的鼎富新城小區(qū)的部分工程項目，雙方簽訂了施工合同。工程完工后，原告與第三人簽訂了1號樓2號商服1-2層，面積123.24平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000147;1號樓7號商服1-2層，面積211.56平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000149；1號樓10號商服1-2層，面積164.3平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000151；1號樓14號商服1-2層，面積205.38平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000152;1號樓15號商服1-2層，面積199.22平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000153；1號樓17號商服1-2層，面積197.16平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000154；2號樓12號商服1層，面積186.41平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000155；1號樓9號商服1-2層，面積164.3平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000150；1-2號廂房樓1號商服1-2層，面積295.16平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000156共計九套房屋的《商品房買賣合同》，通過該合同，第三人以上述房屋抵做第三人欠原告的部分工程款。經(jīng)雙方共同檢查驗收后，第三人將上述房屋交給了原告，原告實際收取了上述房屋。原告為防止第三人將上述房屋一房多賣，就找到第三人到房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記。因王某某與第三人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，齊齊哈爾市中級人民法院作出（2016）黑02民終979號生效的民事判決。拜泉縣人民法院依據(jù)上述判決作出（2016）黑0231執(zhí)916號之一、（2016）黑0231執(zhí)916號之二執(zhí)行裁定書。上述裁定對屬于原告的財產(chǎn)采取了保全措施，原告對此提出書面執(zhí)行異議，拜泉縣院受理后作出（2017）黑0231執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請求。故提起訴訟，請依法判決。
被告王某某辯稱，原告田某對涉案房產(chǎn)無任何權(quán)利，無權(quán)對被告提起執(zhí)行異議之訴。1、原告對涉案房產(chǎn)沒有房產(chǎn)部門合法登記的抵押權(quán)；2、原告對涉案房產(chǎn)無合法登記的產(chǎn)權(quán)物權(quán)；3、檢察機關(guān)證明在房產(chǎn)處不動產(chǎn)登記中心系統(tǒng)訴爭的九處房產(chǎn)無權(quán)屬登記，無抵押登記，于2016年12月20日被拜泉縣人民法院查封；4、原告對涉案房產(chǎn)無任何關(guān)聯(lián)權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利；5、原告的訴訟請求應(yīng)該予以駁回。
第三人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司述稱，原告為我公司施工建樓，經(jīng)協(xié)商用九套商品房抵頂了部分工程款，該九套商品房已經(jīng)交付給原告使用，同意原告的訴訟請求。
原告田某、被告王某某、第三人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織當(dāng)事人對證據(jù)進行了質(zhì)證，具體如下：
1、原告提供（2015）拜民初字第742號民事判決書、（2016）黑02民終979號民事判決書、（2016）黑0231執(zhí)916號執(zhí)行裁定書、（2016）黑0231執(zhí)916號之一執(zhí)行裁定書、（2016）黑0231執(zhí)916號之二執(zhí)行裁定書、（2017）黑0231執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書各一份，證實被告與第三人之間是建設(shè)施工合同關(guān)系，雙方糾紛已經(jīng)法院作出生效判決，判決所涉及的權(quán)利義務(wù)及結(jié)果均與原告無關(guān)。執(zhí)行裁定書能夠證明法院于2016年12月19日對本案涉及的九套房產(chǎn)進行了查封，原告提出執(zhí)行異議后被法院裁定駁回，原告享有本案的訴權(quán)。被告及第三人對該組證據(jù)沒有異議,本院予以采信；

2、原告提供鼎富新城施工合同、3號、6號樓工程合同補充協(xié)議、工程款明細各一份。施工合同及補充協(xié)議證明原告與第三人之間是建設(shè)施工合同關(guān)系；工程款明細證實第三人應(yīng)付原告工程款28335639.20元，以房抵工程款14166200.00元、支付的現(xiàn)金13627641.00元，第三人還欠原告工程款541798.20元。被告對該組證據(jù)的真實性和證明問題有異議，認為以房抵償工程款的合同既沒有稅務(wù)發(fā)票也沒辦理產(chǎn)權(quán)登記，并沒有實際履行，該合同對涉案房產(chǎn)沒有法律效力。第三人對該組證據(jù)的真實性和證明問題沒有異議。本院認為：施工合同及補充協(xié)議能證明雙方存在施工關(guān)系，可以采信。但明細賬僅是瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司單方記載的收支流水賬，其并未提供記賬憑證或已方收到款項的相關(guān)證據(jù)以佐證明細賬記錄的各筆款項客觀存在且確實發(fā)生，故不能采信；
3、原告提供瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司與田某簽訂的商品房買賣合同九份及九套商品房的交接手續(xù)（瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司房產(chǎn)證、鼎富新城1號、2號樓的建設(shè)工程竣工驗收備案證書、瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理委托協(xié)議》、收到證、購樓交款憑證、物業(yè)收據(jù)、入戶收據(jù)）、鼎富新城小區(qū)房屋驗收裝修協(xié)議書。證實本案涉及的九套房屋在法院查封之前原告與第三人就達成了買賣協(xié)議，用以抵頂部分工程款，并實際交付給原告使用。原告與第三人之間商品房買賣的行為已經(jīng)實際履行完畢，只是尚未辦理不動產(chǎn)過戶登記。被告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為該組證據(jù)是第三人與原告后補的。第三人對該組證據(jù)的真實性和證明問題沒有異議。本院認為，涉案九套房屋的房產(chǎn)證是政府職能部門頒發(fā)的，可以作為定案依據(jù)。商品房買賣合同及其他交接手續(xù)客觀存在，對其要證明的問題在本院認為中分析論證；
4、原告提供七套商品房一般抵押登記業(yè)務(wù)受理單，證實原告為了防止第三人將房屋另行賣給他人，與第三人到登記機關(guān)辦理了抵押登記手續(xù)，每套房產(chǎn)抵押5萬元。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，認為原告未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，也沒有稅務(wù)發(fā)票，該抵押登記手續(xù)對涉案房產(chǎn)沒有法律效力。第三人對該證據(jù)的真實性和證明問題沒有異議。本院認為，原告提供的七套商品房抵押登記業(yè)務(wù)受理單能證明原告與第三人曾到產(chǎn)權(quán)管理部門辦理過抵押登記手續(xù)，該手續(xù)最終沒有辦理完結(jié)，沒有取得房屋的他項權(quán)利證。
被告王某某提供證據(jù)及原告田某、第三人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司質(zhì)證情況。
1、被告王某某提供（2015）拜民初字第742號民事判決書，齊齊哈爾市中級人民法院（2016）黑02民終979號民事判決書，
黑龍江省高級人民法院（2017）黑民申954號民事裁定書，拜泉縣人民法院（2017）黑0231執(zhí)異5號民事裁定書，證實被告對案涉房產(chǎn)具有合法要求執(zhí)行的權(quán)利。原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，認為所有的法律文書都是被告與第三人之間的訴訟文書，與原告無關(guān)，但被告申請執(zhí)行的是原告的財產(chǎn)，所以才提出執(zhí)行異議之訴。第三人對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但說明被告申請執(zhí)行的房屋已不是其公司的財產(chǎn)，不應(yīng)該執(zhí)行。本院認為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書，可以直接作為證據(jù)使用，故本院對該組證據(jù)予以確認；
被告王某某提供田某執(zhí)行異議申請:證實田某在執(zhí)行異議申請中稱：2016年11月18日申請人到拜泉縣房產(chǎn)處辦理房產(chǎn)所有權(quán)變更時才得知該房產(chǎn)被法院查封。但法院實際查封日期是2016年12月20日。原告提前31天就知道了法院要查封涉案房產(chǎn)。足以證明原告的材料和陳述是不真實的。本院認為，被告提交此證據(jù)是要證明原告未辦理抵押登記的理由及時間，但原告持有抵押登記業(yè)務(wù)受理單體現(xiàn)的是2016年11月18日，該受理單是政府行政部門頒發(fā)的，在沒有被撤銷前應(yīng)認定是有效。故本院對該證據(jù)要證明的問題不予確認；
被告王某某提供其錄制的視頻資料一份及電話錄音一份，視頻資料系瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司售樓處的工作人員帶買房的人看商品房，被告稱其所看的房屋涉案房屋，產(chǎn)權(quán)證號分別是S2016000150、S2016000151，面積均是164.3平方米且相鄰，證明該房產(chǎn)還是瑞華房產(chǎn)公司的且一直在銷售中；錄音資料系被告王某某同拜泉縣英杰教育負責(zé)人馮英杰的電話錄音，證實田某稱已經(jīng)賣給他的九套商品房其中的1-2號廂房樓1-2層產(chǎn)權(quán)號S2016000156，面積295.16平方米商品房由開發(fā)商負責(zé)人ＸＸＸ的妻子租借給英杰教育使用，年租金8萬元。原告田某對以上證據(jù)有異議，認為視頻資料不能反映要出售房屋的樓號、層數(shù)，電話錄音上也未提及具體的樓號、層數(shù)和具體的房間。被告當(dāng)庭陳述的相關(guān)產(chǎn)權(quán)號、樓號都是被告單方認為的，不能證明其主張成立。
第三人對被告的證據(jù)有異議，認為證明應(yīng)當(dāng)在舉證期間內(nèi)提供，超過舉證期間提供的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。同時，該視頻音頻資料也無法證實房屋的所有權(quán)人。本院認為，二份視聽資料均不能直接證實馮英杰租用還是售樓處出售的是涉案房屋，故本院對該證據(jù)不予采信。
拜泉縣人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：
1、2017年8月24日
拜泉縣不動產(chǎn)登記中心情況說明，證實2016年6月6日該中心開展工作以來，該九處房產(chǎn)在不動產(chǎn)登記中心系統(tǒng)無權(quán)屬登記，無抵押登記，2016年12月20日被法院查封。原告田某對上述證據(jù)有異議，認為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告王某某對該證據(jù)沒有異議。第三人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司對該證據(jù)有異議，認為是否有權(quán)屬登記和抵押登記均不影響原告與第三人之間買賣房屋合同的效力。本院認為，雖然不動產(chǎn)登記中心證實該九處房產(chǎn)在不動產(chǎn)登記中心系統(tǒng)無權(quán)屬登記，無抵押登記，但原告出具了七套房屋的一般抵押登記業(yè)務(wù)受理單，該手續(xù)是產(chǎn)權(quán)管理部門頒發(fā)的，應(yīng)認定原告與第三人到產(chǎn)權(quán)管理部門辦理過產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但該業(yè)務(wù)沒有辦理完結(jié)。故對不動產(chǎn)中心的情況說明予以確認；
2、2017年11月14日
拜泉縣不動產(chǎn)登記中心情況說明，證實鼎富新城小區(qū)由于建筑工程整體未通過驗收等歷史原因，在2017年之前不具備辦理不動產(chǎn)登記證書的重要條件，所以一直沒有發(fā)放過不動產(chǎn)登記證書。原告田某的對該證據(jù)有異議，認為該份證據(jù)所記載的內(nèi)容與真實情況不符，在第一次開庭時已經(jīng)向法院提交的證據(jù)中已經(jīng)包括了不動產(chǎn)登記憑證，房屋的證照已經(jīng)辦理完畢；被告對該證據(jù)沒有異議；第三人對該證據(jù)有異議，說明該房屋已經(jīng)于2016年1月29日辦理了房產(chǎn)證。本院認為，房產(chǎn)證是產(chǎn)權(quán)管理部門頒發(fā)的，在未經(jīng)法定程序撤銷是具有法律效力的，故對不動產(chǎn)中心的情況說明不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下：被告王某某依據(jù)齊齊哈爾市中級人民法院2016年8月30日作出的（2016）黑02民終979號生效的民事判決書申請法院執(zhí)行。拜泉縣人民法院依法作出（2016）黑0231執(zhí)916號之一、（2016）黑0231執(zhí)916號之二執(zhí)行裁定書。將被執(zhí)行人位于拜泉縣鼎富新城小區(qū)1號樓2號商服1-2層，面積123.24平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000147;1號樓7號商服1-2層，面積211.56平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000149；1號樓10號商服1-2層，面積164.3平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000151；1號樓14號商服1-2層，面積205.38平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000152;1號樓15號商服1-2層，面積199.22平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000153；1號樓17號商服1-2層，面積197.16平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000154；2號樓12號商服1層，面積186.41平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000155；1號樓9號商服1-2層，面積164.3平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000150；1-2號廂房樓1號商服1-2層，面積295.16平方米，產(chǎn)權(quán)證號S2016000156的房屋進行了查封。原告田某對此提出書面執(zhí)行異議，拜泉縣人民法院經(jīng)過審查，認為田某異議理由不成立，作出了（2017）黑0231執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，駁回了原告田某的異議請求。原告田某對該裁定不服，向法院提起了執(zhí)行異議之訴。
同時查明：2013年12月29日原告田某整體大包第三人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司開發(fā)的鼎富新城小區(qū)的部分工程項目，雙方簽訂了施工合同。2014年4月21日，雙方又簽訂了工程合同補充協(xié)議。原告田某與第三人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司于2016年5月4日（四份）、9月6日（一份）、9月24日（四份）共簽訂了九份《商品房買賣合同》，約定將瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司所有的位于拜泉縣鼎富新城小區(qū)1號樓2號商服1-2層、1號樓7號商服1-2層、1號樓9號商服1-2層、1號樓10號商服1-2層、1號樓14號商服1-2層、1號樓15號商服1-2層、1號樓17號商服1-2層、2號樓12號商服1層、1-2號廂房樓1號商服1-2層共計9套房屋出售給原告田某，總價款為14166200.00元。2016年5月至9月間，瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司和鼎富新城小區(qū)物業(yè)辦分別為田某出具了收到購房款、入戶費、物業(yè)費收據(jù)及裝修協(xié)議書。合同簽訂后田某和瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。2016年11月18日，田某為防止第三人將上述房屋一房多賣，要求瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司到拜泉縣房產(chǎn)管理部門辦理抵押登記。瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司向產(chǎn)權(quán)管理部門申請將已經(jīng)簽訂商品房買賣合同的九套房屋中的七套房屋抵押給田某，每套房屋的抵押金額為人民幣50000.00元。產(chǎn)權(quán)管理部門受理了該一般抵押登記業(yè)務(wù)，但沒有辦理完結(jié)，沒有取得他項權(quán)利證。（九套小案商品房中的1號樓9號商服1-2層，1-2號廂房樓1號商服1-2層沒辦理抵押手續(xù)），
另查明,
拜泉縣房地產(chǎn)管理處已于2016年1月29日為以上九套商品房頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證。產(chǎn)權(quán)人均為瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司。
本院認為，案外人田某對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，主張其為訴爭房產(chǎn)的實際所有權(quán)人，從主張權(quán)利的實質(zhì)上看，是其與瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司對執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬的糾紛，但在案外人田某與被執(zhí)行人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司一致承認執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬歸于田某的情形下，本案首先應(yīng)著重審查田某是否對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)益。田某主張訴爭房屋享有權(quán)利的基礎(chǔ)法律關(guān)系為其與瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司有建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程完工后，瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司未全額給付工程款，以執(zhí)行標(biāo)的抵頂下欠工程款，雙方簽訂商品房買賣合同，產(chǎn)生執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律后果。則本案首先要解決的焦點問題是田某與瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司之間是否存在欠付工程款的事實。經(jīng)庭審查明，田某提供欠付工程款的證據(jù)僅為其與瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司簽訂的《施工合同》及《補充協(xié)議》，從上述兩份合同內(nèi)容看，能夠體現(xiàn)實際施工人、施工項目、工程款單價及工程面積等。但不能說明工程完成情況，亦不能證實已付工程款及未付工程款數(shù)額，田某雖提供瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司給付工程款明細賬用以證實工程款的給付情況，但該明細賬僅是瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司單方記載的收支流水賬，其并未提供記賬憑證或已方收到款項的相關(guān)證據(jù)以佐證明細賬記錄的各筆款項客觀存在且確實發(fā)生?；诖?，田某所舉證據(jù)不能證實欠付工程款的事實客觀存在，其與瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司產(chǎn)生商品房買賣法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實，本院不予認定。其次，從雙方簽訂商品房買賣合同時間看，分別為2016年5月及2016年9月份，而田某提供的瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司明細賬體現(xiàn)的訴爭房屋抵賬時間均為2016年9月30日，與實際抵賬時間不符，若抵賬行為真實存在的情況下，存在賬目記載與實際往來記載不實的情況，賬目體現(xiàn)的款項往來不應(yīng)采信。若賬目記載與實際往來相一致，可見雙方抵賬時間在2016年8月30日之后，即二審判決生效之后，此時瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司應(yīng)當(dāng)明知其與王某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)明確，應(yīng)向王某某承擔(dān)給付欠款的義務(wù)時，仍然轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，不排除其存在逃避執(zhí)行的惡意。第三，瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司于2016年1月29日取得訴爭房屋所有權(quán)證，可理解為當(dāng)時已經(jīng)具備了辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記條件，但抵賬雙方未于抵賬時辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，卻于2016年11月18日辦理去辦理抵押手續(xù)，此種情形與常理不符，對于房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記原告田某及第三人瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司都負有責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記不能排除原告田某自身原因，故其執(zhí)行異議不應(yīng)得到法院支持。另，抵賬雙方未在無需辦理轉(zhuǎn)移登記前達成以房抵賬的一致意思，反而在產(chǎn)權(quán)登記后，再行轉(zhuǎn)移登記需不斐費用時，加重抵賬代價的情況下，達成抵賬意見，亦與常理有悖。第四、關(guān)于田某提供的交付購樓款收據(jù)、收到證及裝修協(xié)議、物業(yè)費收據(jù)等，因瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司持有相關(guān)合同及公章，其有出具上述書證的便利條件，在本院未對雙方之間存在的欠付工程款這一基礎(chǔ)法律關(guān)系確認的情形下對上述證據(jù)所證實的事實亦不予認定。綜上所述，鑒于本院對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷，確定瑞華房地產(chǎn)拜泉分公司為逃避執(zhí)行，將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給案外人的事實存在。這種故意妨害訴訟和民事裁判執(zhí)行的行為不能予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告田某的訴訟請求。
案件受理費44720.00元由原告田某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 宋巖
審判員 劉志剛
審判員 張曉冬

書記員： 吳靜怡