田艷麗
黃小龍（湖北荊門東寶區(qū)景東法律服務(wù)所）
蔣某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）

原告田艷麗。
原告
委托代理人黃小龍，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。
被告蔣某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告田艷麗與被告蔣某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財(cái)保荊門公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由審判員廖心峰獨(dú)任審判，于2014年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告田艷麗委托代理人黃小龍，被告財(cái)保荊門公司委托代理人張瓊到庭參加訴訟。被告蔣某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蔣紅兵駕駛鄂HE1023號(hào)小轎車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任。鄂HE1023號(hào)小轎車的所有權(quán)人為被告將紅錦，該車在被告財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)先由被告財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告財(cái)保荊門公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于原告主張殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。原告主張按照2014年度廣東?。ㄉ钲谑校┏擎?zhèn)居民人均可支配收入為44653元計(jì)算，被告財(cái)保荊門公司認(rèn)為應(yīng)按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年計(jì)算。本院認(rèn)為，原告在深圳工作多年，于2006年9月24日辦理了深圳市居住證，同時(shí)深圳市社會(huì)保障基金管理局證明，截止2014年7月，原告在深圳市繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)累計(jì)達(dá)到77個(gè)月。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告要求按照2014年度廣東省（深圳市）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于精神撫慰金數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。被告提出的精神撫慰金過高，精神撫慰金酌定減少的辯解，本院予以支持。結(jié)合被告的過錯(cuò)程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平，本院酌定被告賠償原告精神撫慰金2000元，并依法在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償。
關(guān)于交通費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條之規(guī)定，交通費(fèi)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原、被告均提出請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。原告受傷住院治療23天，綜合考慮原告的傷殘程度及本案的實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)為500元。
關(guān)于原告誤工費(fèi)如何認(rèn)定的問題。原告舉證證實(shí)其從2011年8月至2014年7月在深圳市科瑞康實(shí)業(yè)有限公司工作并提交了工資單，相關(guān)證據(jù)本院已予以采信。關(guān)于誤工時(shí)間如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天。荊今（2014）法鑒字第369號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定，原告?zhèn)闉樽竺劰瞧脚_(tái)骨折，行左脛骨平臺(tái)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定＋植骨術(shù)，后續(xù)需要行內(nèi)固定物取出術(shù)，可見原告因傷殘持續(xù)誤工，故原告要求誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。原告田艷麗之女張育雯、父親田成雄、母親劉永香均系農(nóng)業(yè)戶口，原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，沒有法律依據(jù)，亦未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。原告主張應(yīng)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過高，應(yīng)參照荊門市市直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助20元／天計(jì)算，故對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)超過20元／天的部分，本院不予支持。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)188元、后期治療費(fèi)11000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（20元／天×23天）、誤工費(fèi)元18699元（3400元÷30天×165天）、殘疾賠償金為89306元（44653元／年×20年×10%）、交通費(fèi)500元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元、護(hù)理費(fèi)1638元（26008元／年÷365天×23天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9737元（6280元／年×19年×10%÷4×2＋6280元／年×12年×10%÷2）、精神撫慰金2000元，以上合計(jì)135088元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田艷麗經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田艷麗經(jīng)濟(jì)損失15088元；
三、駁回原告田艷麗的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)1050元，原告田艷麗負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)元。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑校瑧裘?荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，蔣紅兵駕駛鄂HE1023號(hào)小轎車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任。鄂HE1023號(hào)小轎車的所有權(quán)人為被告將紅錦，該車在被告財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)先由被告財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告財(cái)保荊門公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于原告主張殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。原告主張按照2014年度廣東省（深圳市）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為44653元計(jì)算，被告財(cái)保荊門公司認(rèn)為應(yīng)按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元／年計(jì)算。本院認(rèn)為，原告在深圳工作多年，于2006年9月24日辦理了深圳市居住證，同時(shí)深圳市社會(huì)保障基金管理局證明，截止2014年7月，原告在深圳市繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)累計(jì)達(dá)到77個(gè)月。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告要求按照2014年度廣東省（深圳市）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于精神撫慰金數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。被告提出的精神撫慰金過高，精神撫慰金酌定減少的辯解，本院予以支持。結(jié)合被告的過錯(cuò)程度、給原告造成的損害后果及本地生活水平，本院酌定被告賠償原告精神撫慰金2000元，并依法在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償。
關(guān)于交通費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條之規(guī)定，交通費(fèi)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原、被告均提出請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。原告受傷住院治療23天，綜合考慮原告的傷殘程度及本案的實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)為500元。
關(guān)于原告誤工費(fèi)如何認(rèn)定的問題。原告舉證證實(shí)其從2011年8月至2014年7月在深圳市科瑞康實(shí)業(yè)有限公司工作并提交了工資單，相關(guān)證據(jù)本院已予以采信。關(guān)于誤工時(shí)間如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天。荊今（2014）法鑒字第369號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定，原告?zhèn)闉樽竺劰瞧脚_(tái)骨折，行左脛骨平臺(tái)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定＋植骨術(shù)，后續(xù)需要行內(nèi)固定物取出術(shù)，可見原告因傷殘持續(xù)誤工，故原告要求誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。原告田艷麗之女張育雯、父親田成雄、母親劉永香均系農(nóng)業(yè)戶口，原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，沒有法律依據(jù)，亦未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。原告主張應(yīng)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過高，應(yīng)參照荊門市市直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助20元／天計(jì)算，故對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)超過20元／天的部分，本院不予支持。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)188元、后期治療費(fèi)11000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（20元／天×23天）、誤工費(fèi)元18699元（3400元÷30天×165天）、殘疾賠償金為89306元（44653元／年×20年×10%）、交通費(fèi)500元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元、護(hù)理費(fèi)1638元（26008元／年÷365天×23天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9737元（6280元／年×19年×10%÷4×2＋6280元／年×12年×10%÷2）、精神撫慰金2000元，以上合計(jì)135088元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田艷麗經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田艷麗經(jīng)濟(jì)損失15088元；
三、駁回原告田艷麗的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)1050元，原告田艷麗負(fù)擔(dān)200元。

審判長：廖心峰

書記員：周崇洋