田淑萍
張興臣（黑龍江立江律師事務(wù)所）
趙某某
黑龍江北琴海路橋工程集團(tuán)有限公司
唐萬生

（2016）黑0382民初1152號
原告田淑萍。
委托代理人張興臣，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
原告趙某某。
委托代理人張興臣，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江北琴海路橋工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱“路橋公司”）。
法定代表人由良，職務(wù)董事長。
委托代理人唐萬生。
原告田淑萍、趙某某訴被告黑龍江北琴海路橋工程集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月29日受理后，于2016年5月11日適用簡易程序依法公開開庭進(jìn)行了審理。
田淑萍、趙某某的委托代理人張興臣，路橋公司的委托代理人唐萬生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田淑萍、趙某某訴稱，1997年被告路橋公司向趙松浩借款5000元，后出具了金額為5000元借款憑證。
現(xiàn)趙松浩已去世。
其妻子田淑萍、兒子趙某某，再無第一順序繼承人，多次索要該筆借款，未果。
故田淑萍、趙某某起訴至法院，要求路橋公司給付借款5000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告路橋公司辯稱，1、田淑萍、趙某某訴稱向路橋公司借款不是事實(shí)，而是購買工程機(jī)械設(shè)備的入股款，且多次領(lǐng)取了分紅；2、田淑萍、趙某某提供的“借款憑證”雖有“借款”二字，但其不具備出具日期、無償還日期限及利率約定，也無股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)的記載，不具備借貸憑據(jù)要件；3、趙松浩交的工程機(jī)械入股款5000元屬實(shí)，多次領(lǐng)取了分紅款，故入股本金不予返還，但路橋公司尚欠趙松浩分紅款5790元。
本院認(rèn)為，涉案關(guān)系人趙松浩在密山市公路管理站工作期間，根據(jù)該站的要求，其出資入股并分取了遠(yuǎn)高于利息標(biāo)準(zhǔn)的紅利，符合股權(quán)性質(zhì)的特征，該款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)為股金。
田淑萍、趙某某提出該筆款項(xiàng)系借款的性質(zhì)，與本院查明認(rèn)定的事實(shí)不符，本院不予確認(rèn)。
基于密山市公路管理站將趙松浩等職工的入股股金轉(zhuǎn)入本案被告路橋公司、路橋公司接受并為趙松浩出具了借款憑證、趙松浩亦無異議等事實(shí)，可以確認(rèn)在趙松浩與路橋公司之間以該筆股金形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證的原則”，田淑萍、趙某某提供的借款憑證上雖無借、還款時(shí)間及利息約定的記載、形式上存有瑕疵，但憑證上的借款人、借款金額明確，故不影響趙松浩與路橋公司雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)。
路橋公司提出該筆款項(xiàng)的性質(zhì)仍系股權(quán)，田淑萍、趙某某應(yīng)享有紅利而不是借款的抗辯意見，其應(yīng)當(dāng)提供該入股股金轉(zhuǎn)入路橋公司后證明原股東身份及款項(xiàng)的屬性系股權(quán)的證據(jù)，本案其所作的庭審陳述雖在邏輯判斷上有其合理性，但缺乏其它有效證據(jù)佐證，不能對抗田淑萍、趙某某提供的借款憑證，田淑萍、趙某某的證據(jù)效力大于路橋公司的陳述，據(jù)此可以確認(rèn)本案原、被告之間爭議的款項(xiàng)性質(zhì)系由股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)的事實(shí)成立。
綜上所述，田淑萍、趙某某的訴訟請求有法律依據(jù)，路橋公司應(yīng)當(dāng)償還田淑萍、趙某某借款5000元。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江北琴海路橋工程集團(tuán)有限公司償還原告田淑萍、趙某某借款5000元。
于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告黑龍江北琴海路橋工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，涉案關(guān)系人趙松浩在密山市公路管理站工作期間，根據(jù)該站的要求，其出資入股并分取了遠(yuǎn)高于利息標(biāo)準(zhǔn)的紅利，符合股權(quán)性質(zhì)的特征，該款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)為股金。
田淑萍、趙某某提出該筆款項(xiàng)系借款的性質(zhì)，與本院查明認(rèn)定的事實(shí)不符，本院不予確認(rèn)。
基于密山市公路管理站將趙松浩等職工的入股股金轉(zhuǎn)入本案被告路橋公司、路橋公司接受并為趙松浩出具了借款憑證、趙松浩亦無異議等事實(shí)，可以確認(rèn)在趙松浩與路橋公司之間以該筆股金形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰主張誰舉證的原則”，田淑萍、趙某某提供的借款憑證上雖無借、還款時(shí)間及利息約定的記載、形式上存有瑕疵，但憑證上的借款人、借款金額明確，故不影響趙松浩與路橋公司雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)。
路橋公司提出該筆款項(xiàng)的性質(zhì)仍系股權(quán)，田淑萍、趙某某應(yīng)享有紅利而不是借款的抗辯意見，其應(yīng)當(dāng)提供該入股股金轉(zhuǎn)入路橋公司后證明原股東身份及款項(xiàng)的屬性系股權(quán)的證據(jù)，本案其所作的庭審陳述雖在邏輯判斷上有其合理性，但缺乏其它有效證據(jù)佐證，不能對抗田淑萍、趙某某提供的借款憑證，田淑萍、趙某某的證據(jù)效力大于路橋公司的陳述，據(jù)此可以確認(rèn)本案原、被告之間爭議的款項(xiàng)性質(zhì)系由股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)的事實(shí)成立。
綜上所述，田淑萍、趙某某的訴訟請求有法律依據(jù)，路橋公司應(yīng)當(dāng)償還田淑萍、趙某某借款5000元。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江北琴海路橋工程集團(tuán)有限公司償還原告田淑萍、趙某某借款5000元。
于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，因適用簡易程序減半收取25元，由被告黑龍江北琴海路橋工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭剛

書記員：蔡欣欣