田某某
劉立彬(河北存鵬律師事務(wù)所)
趙允濤(河北存鵬律師事務(wù)所)
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司
王志超代理權(quán)限為一般授權(quán)代理
原告田某某,農(nóng)民。
委托代理人劉立彬,河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人趙允濤,河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司。
負(fù)責(zé)人曹煒。
委托代理人王志超。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告田某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員楊瑛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉立彬、趙允濤及被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告田某某為其所有的冀B×××××/冀B×××××掛牌號(hào)半掛貨車(chē)在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種,原告交納了相應(yīng)保費(fèi),原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚,被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。內(nèi)蒙古烏蘭察布市價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的,該價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效,該價(jià)格鑒定所確定的BZ6578/冀B×××××掛牌號(hào)半掛貨車(chē)車(chē)損數(shù)額141019元本院依法確認(rèn)。被告雖提出原告施救費(fèi)用過(guò)高的抗辯理由,但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí),本院不予采信。施救費(fèi)28000元是為減少事故損失支出的合理、必要費(fèi)用,該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的價(jià)格鑒證費(fèi)1000元,因其未提供正式票據(jù),本院不予支持。原告車(chē)輛損失共計(jì)141019元應(yīng)先扣除事故對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額100元,剩余損失140919元由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司給付原告田某某保險(xiǎn)理賠款168919元(判決生效即履行)。
本案案件受理費(fèi)1850元,由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交,待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原告田某某為其所有的冀B×××××/冀B×××××掛牌號(hào)半掛貨車(chē)在被告處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種,原告交納了相應(yīng)保費(fèi),原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚,被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。內(nèi)蒙古烏蘭察布市價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的,該價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效,該價(jià)格鑒定所確定的BZ6578/冀B×××××掛牌號(hào)半掛貨車(chē)車(chē)損數(shù)額141019元本院依法確認(rèn)。被告雖提出原告施救費(fèi)用過(guò)高的抗辯理由,但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí),本院不予采信。施救費(fèi)28000元是為減少事故損失支出的合理、必要費(fèi)用,該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的價(jià)格鑒證費(fèi)1000元,因其未提供正式票據(jù),本院不予支持。原告車(chē)輛損失共計(jì)141019元應(yīng)先扣除事故對(duì)方車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額100元,剩余損失140919元由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司給付原告田某某保險(xiǎn)理賠款168919元(判決生效即履行)。
本案案件受理費(fèi)1850元,由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交,待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
審判長(zhǎng):楊瑛
書(shū)記員:王敏
成為第一個(gè)評(píng)論者