原告密山市環(huán)城煤礦（以下簡稱環(huán)城煤礦）。
法定代表人王海山。
委托代理人李立華，律師。
被告于立新。
委托代理人韓艷，黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。

原告環(huán)城煤礦訴被告于立新勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法組成合議庭。于2014年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。環(huán)城煤礦委托代理人李立華，于立新及其委托代理人韓艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告于立新于2012年5月31日經(jīng)高清杰介紹到原告環(huán)城煤礦工作。同年6月2日于立新在環(huán)城煤礦井下工作中受傷，環(huán)城煤礦將于立新等受傷人員先后送至七臺河市人民醫(yī)院救治。因于立新申請認(rèn)定工傷需確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，向密山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，仲裁委于2013年10月24日作出勞密仲字（2013）第37號仲裁裁決書，裁決于立新與環(huán)城煤礦之間存在勞動(dòng)關(guān)系。環(huán)城煤礦因不服勞動(dòng)仲裁裁決，訴至密山市人民法院，要求確認(rèn)于立新與環(huán)城煤礦不存在勞動(dòng)關(guān)系。環(huán)城煤礦提供的主要證據(jù)有，1.密山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)勞密仲字（2013）第37號仲裁裁決書，證明環(huán)城煤礦對該裁決不服，依法向法院提起訴訟。于立新對此份證據(jù)無異議。2.環(huán)城煤礦于2013年9月18日出具的證明及密山市安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局于2011年10月8日出具的文件各一份。證明環(huán)城煤礦一直處于停業(yè)整頓狀態(tài)，沒有招聘于立新，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。于立新對該組證據(jù)提出異議。稱環(huán)城煤礦出具的證明不具有證明力。環(huán)城煤礦給自身出具證明，該證明沒有證據(jù)效力。對延期整改的真實(shí)性沒有異議，對環(huán)城煤礦的證明目的有異議。該份整改請示的時(shí)間是2011年6月20日延期到同年10月7日，而于立新在環(huán)城煤礦工作的時(shí)間是2012年的6月份，事故發(fā)生在6月2日。環(huán)城煤礦提交的證據(jù)不能證明該段時(shí)間煤礦仍處于整改狀態(tài)。于立新提供的主要證據(jù)有：1.于立新住院病歷及診斷書各一份。證明于立新于2012年6月2日在環(huán)城煤礦工作過程中被砸傷住院的事實(shí)，及受傷的部位。住院手續(xù)都是由環(huán)城煤礦給予辦理的，在住院病歷上的工作單位和地址都是環(huán)城煤礦。環(huán)城煤礦對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議。單位及住址一欄中，標(biāo)注的是環(huán)城煤礦，這個(gè)敘述是于立新單方記載的，未經(jīng)環(huán)城煤礦的授權(quán)。該證據(jù)與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明于立新是在環(huán)城煤礦工作中受傷的事實(shí)。2.潘啟峰、董志強(qiáng)的病歷復(fù)印件各一份。證明在2012年6月2日于立新同組工作人員潘啟峰、董志強(qiáng)也一起受傷，先后被送到七臺河市人民醫(yī)院治療的事實(shí)。病歷上的所在單位仍然是環(huán)城煤礦?？梢宰C明潘啟峰、董志強(qiáng)、于立新是在環(huán)城煤礦井下工作當(dāng)中受傷住院的事實(shí)。環(huán)城煤礦對該證據(jù)提出異議。單位工作一欄為環(huán)城煤礦，未經(jīng)其授權(quán)，系單方陳述，不予認(rèn)可。該兩份住院病歷為復(fù)印件，不能與原件相核對，所以對真實(shí)性有異議。另對合法性有異議。證據(jù)的主體是潘啟峰、董志強(qiáng)，于立新不能證明其合法來源及證據(jù)的出處。且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明于立新是在環(huán)城煤礦工作和受傷。3.董志強(qiáng)、高清杰的證言及身份證復(fù)印件。證明董志強(qiáng)與于立新共同到環(huán)城煤礦做采煤工以及在2012年6月2日在井下采煤時(shí)潘啟峰、董志強(qiáng)和于立新三人被砸傷，送往醫(yī)院治療的事實(shí)。環(huán)城煤礦對該證據(jù)提出異議。稱證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，不出庭作證不能作為證據(jù)使用。環(huán)城煤礦沒有招聘過高清杰、董志強(qiáng)在其單位工作。4.宋金霞的證人證言及戶口復(fù)印件各一份。證明于立新在環(huán)城煤礦受傷住院期間，環(huán)城煤礦雇傭宋金霞做于立新的護(hù)工的事實(shí)。宋金霞已在勞動(dòng)仲裁時(shí)，出庭作證，證明環(huán)城煤礦在給其護(hù)理于立新時(shí)支付了工資。環(huán)城煤礦對該證據(jù)提出異議。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，不出庭作證不能作為證據(jù)使用。證人也沒有證據(jù)證明是誰雇傭其的，不能證明于立新與環(huán)城煤礦之間存在勞動(dòng)關(guān)系。5.領(lǐng)料單一份、核算單兩份（均為復(fù)印件，后與高清杰出具原件核對無異）。證明證人高清杰在環(huán)城煤礦工作過程中，領(lǐng)料及核算的事實(shí)。環(huán)城煤礦對該證據(jù)提出異議。該證據(jù)不能證明于立新在環(huán)城煤礦處工作。沒有環(huán)城煤礦的公章及負(fù)責(zé)人的簽字，沒有經(jīng)過環(huán)城煤礦的確認(rèn)，不能證明于立新與環(huán)城煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系。另外，名單里沒有于立新的名字。領(lǐng)料單明細(xì)也不能證明是用于環(huán)城煤礦。6.證人高清杰、董志強(qiáng)出庭作證的證人證言。證明于立新與環(huán)城煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系。環(huán)城煤礦對該證據(jù)提出異議。證人高清杰與于立新系朋友關(guān)系，2009年就在一起工作，不具有可信度。高清杰只是一個(gè)工人，無權(quán)開領(lǐng)料單，而且領(lǐng)料單的原件也不可能在證人的手中。高清杰在勞動(dòng)仲裁時(shí)就把環(huán)城煤礦的法定代表人以書面形式表述錯(cuò)誤了。高清杰稱嫌報(bào)酬低已經(jīng)離開環(huán)城煤礦，不排除惡意作證。高清杰也沒有證據(jù)證明其與環(huán)城煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系。高清杰的證言不應(yīng)采信。對證人董志強(qiáng)的證言提出異議。董志強(qiáng)與高清杰的證言相互矛盾。仲裁已經(jīng)認(rèn)定董志強(qiáng)出庭作證，但本案證人明確表示沒有到仲裁出過庭，董志強(qiáng)的證言不能采信。以上為本案事實(shí)。

本院認(rèn)為，原告環(huán)城煤礦提供的本單位證明不具有證據(jù)效力。2011年10月8日密山市安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局出具的密安監(jiān)政呈（2011）111號關(guān)于密山市環(huán)城煤礦整改延期的請示文件，因尚有100m風(fēng)道尚未完成，申請雞西市煤炭生產(chǎn)安全管理局批準(zhǔn)，環(huán)城煤礦整改延期，并不能證明環(huán)城煤礦在整改期間不能招用工人。故環(huán)城煤礦提供的證據(jù)不能證明其與被告于立新之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。于立新提供的2012年6月20日，于立新、證人董志強(qiáng)、案外人潘啟峰的住院記錄及診斷書中，在受傷時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容上均與于立新的陳述，證人董志強(qiáng)、高清杰的證言相吻合。故于立新在環(huán)城煤礦工作與受傷的事實(shí)，本院予以采信。故依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

自2012年5月31日起被告于立新與原告密山市環(huán)城煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元由原告密山市環(huán)城煤礦負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　修澤海 審　判　員　　金光哲 代理審判員　　柴曉宇

書記員：孫玉麗