王某
王世福
中國農業(yè)銀行股份有限公司密山市支行
陳延波
劉劍鋒（黑龍江朗信銀龍律師事務所）

（2015）密民初字第999號
原告王某，男。
委托代理人王世福，男。
被告中國農業(yè)銀行股份有限公司密山市支行（以下簡稱農行密山支行）
法定代表人都金成，職務行長。
委托代理人陳延波，職務該單位法律顧問。
委托代理人劉劍鋒，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
原告王某訴被告農行密山支行勞動爭議糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成合議庭于2015年8月4日、2015年11月2日公開開庭進行了審理，王某及其委托代理人王世福，農行密山支行委托代理人陳延波、劉劍鋒到庭參加了訴訟。
本案延長審限6個月。
本案現已審理終結。
原告王某訴稱，王某系退伍義務兵。
于2000年由密山政府指令到被告農行密山支行工作。
王某服從指令分配。
農行密山支行未在規(guī)定的期限內實行有償轉移，視為同意接收。
雙方形成了事實合法的勞動關系，應簽訂無固定期限的勞動合同。
但農行密山支行不安排王某崗位工作，每月發(fā)放生活費765元，其他應享受的待遇不給，違反了《中華人民共和國兵役法》和相關法律規(guī)定。
農行密山支行始終以（2004）密民再字第16號判決書和（2004）雞民終字第273號判決書不構成勞動關系作依據。
根據《中華人民共和國兵役法》、《中華人民共和國勞動法》、國務院發(fā)（1993）54號文件、（2005）23號文件、密山安置辦的通知，雙方應簽訂無固定期限的勞動合同，王某應享受同工齡員工相同的工資、保險、住房公積金和一切福利待遇。
仲裁以該糾紛已經法院判決發(fā)生法律效力，作出不予受理通知書。
王某不服訴至法院，要求1、與農行密山支行簽訂無固定期限的勞動合同。
2、補發(fā)生活費并給予賠償金，各項福利待遇、信訪費用等共91萬余元。
交納住房公積金和養(yǎng)老保險。
給付退休前生活費和福利待遇。
（其中1、從2000年5月1日起至2015年5月31日，農行密山支行為王某全額補交與同工齡員工相同數額的各項保險費用和住房公積金。
2、從2000年5月1日起至2015年5月31日，全額補發(fā)各項福利，合計約為:14.0483萬元。
3、從2000年5月1日起至2008年1月31日，按同工齡員工平均工資的80%補發(fā)生活費約30963.60元，賠償費用約為7740.90元，合計約為38704.50元。
4、從2008年2月1日起至2008年12月31日，按同工齡員工平均工資的二倍支付工資約為53713元，賠償費用約13428.30元，合計約為67141.30元。
5、從2009年1月1日起至2015年5月31日，按同工齡員工平均工資的80%計算補發(fā)生活費約18.0422萬元，賠償費用約45105.65元，合計約為22.5528萬元。
6、從2012年1月1日起至2015年5月31日，全額補發(fā)工齡工資約14960元，賠償費用約3740元，合計約為18700元。
7、從2002年1月1日起至2015年5月31日，農行密山支行為王某代理人賠償因農行密山支行侵權而引發(fā)的誤工費，每月900元X161個月＝14.49萬元。
8、從2002年1月1日起至2015年5月31日，賠償因農行密山支行侵權而引發(fā)的精神損失撫慰金，每月1000元/月X161個月=16.1萬元。
9、從2002年1月1日起至2015年5月31日，賠償因農行密山支行侵權而發(fā)生的一切相關費用，如:郵信、打字、復印、法律咨詢等費用約9000元。
10、農行密山支行為王某代理人賠償被非法拘禁89天，違法行政拘留37天的賠償金:計126天X900元=11.34萬元。
以上各項應補助、賠償額總計約為:91.8857萬元。
11、從2015年6月1日起至退休，農行密山支行為王某全額支付工齡工資和基礎工資，其它工資項目按同工齡員工平均工資80%計算支付生活費。
12、從2015年6月1日起至退休，農行密山支行為王某全額交納各項保險費和住房公積金。
否則，王某享受同工齡員工平均工資90%的生活費。
13、從2015年6月1日起至退休，王某享受農行密山支行的同工齡員工相同數額的福利和其它一切相應待遇。
14、王某到法定退休年齡，農行密山支行按其它員工相同的規(guī)定為王某辦理退休手續(xù)，并享受農行密山支行其它退休員工的一切相應待遇。
15、從2000年5月1日起至退休，農行密山支行為王某每年提供一份真實的交各項保險費用和住房公積金及同工齡員工平均工資的清單。
）。
后增加請求要求農行密山支行從2008年1月1日加倍支付工資的賠償金18萬余元（按基礎工資75%）。
被告農行密山支行辯稱，1、原告王某要求的工資和各項福利待遇，應基于勞動關系存在的情況下才能產生，其勞動關系已經法院生效判決確認不構成勞動關系，再次向法院起訴屬于重復起訴，應予駁回。
2、農行密山支行根據（2005）第23號文件，為王某發(fā)放生活費至今，并于2007年3月23日雙方達成協(xié)議，不安置上崗是經王某本人同意的。
3、王某訴求的信訪費用與本案無關。
4、經幾級法院已經確認王某與農行密山支行之間不構成勞動關系，并且生效。
王某不服應走申訴程序，不應再行起訴。
5、王某的訴求數額沒有依據。
故應駁回王某的訴求。
本院認為，公民合法的訴訟請求，應予支持。
原告王某訴訟請求中的第1、3、4、5、6、7、12、14、15項，已被法院判決認定不構成勞動關系，不屬于法院審理勞動爭議案件的范圍，判決已經發(fā)生法律效力。
王某訴訟請求中的第2、13、16項，系屬于行政部門管理的范疇，并非勞動爭議案件所審理的范圍。
王某訴訟請求中的第8、9、10、11項，亦非勞動爭議案件所審理的范圍。
故對王某的起訴，應予以駁回。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某的起訴。
案件受理費10.00元由原告王某負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為，公民合法的訴訟請求，應予支持。
原告王某訴訟請求中的第1、3、4、5、6、7、12、14、15項，已被法院判決認定不構成勞動關系，不屬于法院審理勞動爭議案件的范圍，判決已經發(fā)生法律效力。
王某訴訟請求中的第2、13、16項，系屬于行政部門管理的范疇，并非勞動爭議案件所審理的范圍。
王某訴訟請求中的第8、9、10、11項，亦非勞動爭議案件所審理的范圍。
故對王某的起訴，應予以駁回。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某的起訴。
案件受理費10.00元由原告王某負擔。

審判長：李廣波
審判員：馬玉芳
審判員：李吉成

書記員：王金玲