王某
趙杰
黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張錦（河北冀事達律師事務(wù)所）
尹俊玲
李某某
呂立新

原告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，高中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市南排河鎮(zhèn)前唐村290。
委托代理人:趙杰，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，大學(xué)文化，法律工作者，住河北省黃驊市滄鹽集團鹽場小區(qū)。
被告:黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省黃驊市建設(shè)大街北段。
法定代表人:李某某，經(jīng)理。
委托代理人:張錦，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
委托代理人:尹俊玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，該公司職員，住河北省黃驊市興驊樓3-3-302室。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住河北省黃驊市中心路致富家園北樓東單302室，系被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人。
委托代理人:張錦，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被告:呂立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，職員，住河北省黃驊市渤海路地稅家園。
原告王某與被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱濱海公司）、李某某、呂立新借款合同糾紛一案，本院2014年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月14日公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人趙杰、被告濱海公司的委托代理人尹俊玲、被告濱海公司及被告李某某的委托代理人張錦、被告呂立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案原、被告爭執(zhí)的焦點之一:借款合同借款人問題。原告王某主張被告濱海公司與被告李某某為共同借款人，被告濱海公司及被告李某某均認為借款合同的借款人為被告濱海公司，被告李某某作為濱海公司的法定代表人在借條上的簽字為職務(wù)行為。因原告持有的借條明確載明“今王某借給黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人民幣伍佰萬元整”，被告濱海公司亦在借款人一欄蓋章確認，且庭審中被告濱海公司亦明確表示承擔還款責(zé)任，故應(yīng)認定被告濱海公司為借款合同的借款人。故對被告濱海公司、被告李某某關(guān)于李某某在借條上簽字為職務(wù)行為的抗辯意見，本院予以采信。
本案原、被告爭執(zhí)的焦點之二:各被告是否應(yīng)承擔還款責(zé)任。被告濱海公司向原告王某借款5000000元，并為原告出具借條，原被告之間的借款合同成立。該合同系原被告真實意思的表示，雖合同對借款利息的約定已超出人民銀行同期同類貸款利率的四倍，違反了國家有關(guān)限制利率的規(guī)定，但對其未超出部分，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，原告王某依照合同約定向被告出借貸款5000000元，被告濱海公司亦應(yīng)依照合同約定履行合法的合同義務(wù)，償還原告借款本金及合法利息。雖被告李某某非借款合同中的當事人，但被告李某某作為被告濱海公司的法定代表人，持有被告濱海公司95%的股份，其利用被告濱海公司進行借款，并將借款直接轉(zhuǎn)入其個人賬戶，還以其個人資產(chǎn)償還公司債務(wù)，存在股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的可能；其獲得借款后，可自由支配使用資金，且利用股東的有限責(zé)任不主動承擔還款責(zé)任，嚴重損害了原告王某作為公司債權(quán)人的利益，故其應(yīng)對被告濱海公司的該筆借款承擔連帶還款責(zé)任。被告呂立新作為被告濱海公司的借款保證人，因借條中未約定保證方式，故應(yīng)認定為連帶責(zé)任保證。因借條中亦未約定保證期間，原告王某亦未提供證據(jù)證實其在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人呂立新承擔保證責(zé)任，故保證人呂立新免除保證責(zé)任。因此，對原告關(guān)于主張被告呂立新承擔連帶還款責(zé)任的訴訟請求，本院亦不予以支持。
本案原、被告爭議的焦點之三:被告未償還的借款本金及利息數(shù)額。被告濱海公司及李某某均主張被告李某某系以其在在黃驊市海蘢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)購的房屋出賣后所得款項償還濱海公司借款，且退房款共四筆非原告提供的兩筆。但被告濱海公司及李某某既未提供其已取得房屋所有權(quán)的證據(jù)，又未提供其與原告達成的出賣房屋抵頂借款的相關(guān)證據(jù)，又未提供四筆房款的相關(guān)依據(jù)。故對被告的該抗辯意見，本院不予采信。對被告濱海公司已償還的借款以原告王某自認的1000000元予以認定，故被告濱海公司尚欠原告借款本金4000000元。因原被告在借條中約定的逾期還款利息高于人民銀行同期同類貸款利率四倍，故本院支持被告濱海公司按人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付原告王某逾期還款利息（從2013年2月21日至2014年4月14日，即本院已查明的1194082.19元）。
綜上，被告濱海公司應(yīng)償還原告借款本金4000000元、利息1194082.19元，被告李某某應(yīng)對上述被告濱海公司借款及利息承擔連帶還款責(zé)任，被告呂立新不承擔還款責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國合同法》六十條、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告王某借款本金4000000元并給付利息1194082.19元；
二、被告李某某對上述被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所負債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的款項，被告到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:xxxx3）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費52624元，由原告王某承擔2624元，被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔50000元（限判決生效之日繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案原、被告爭執(zhí)的焦點之一:借款合同借款人問題。原告王某主張被告濱海公司與被告李某某為共同借款人，被告濱海公司及被告李某某均認為借款合同的借款人為被告濱海公司，被告李某某作為濱海公司的法定代表人在借條上的簽字為職務(wù)行為。因原告持有的借條明確載明“今王某借給黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人民幣伍佰萬元整”，被告濱海公司亦在借款人一欄蓋章確認，且庭審中被告濱海公司亦明確表示承擔還款責(zé)任，故應(yīng)認定被告濱海公司為借款合同的借款人。故對被告濱海公司、被告李某某關(guān)于李某某在借條上簽字為職務(wù)行為的抗辯意見，本院予以采信。
本案原、被告爭執(zhí)的焦點之二:各被告是否應(yīng)承擔還款責(zé)任。被告濱海公司向原告王某借款5000000元，并為原告出具借條，原被告之間的借款合同成立。該合同系原被告真實意思的表示，雖合同對借款利息的約定已超出人民銀行同期同類貸款利率的四倍，違反了國家有關(guān)限制利率的規(guī)定，但對其未超出部分，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，原告王某依照合同約定向被告出借貸款5000000元，被告濱海公司亦應(yīng)依照合同約定履行合法的合同義務(wù)，償還原告借款本金及合法利息。雖被告李某某非借款合同中的當事人，但被告李某某作為被告濱海公司的法定代表人，持有被告濱海公司95%的股份，其利用被告濱海公司進行借款，并將借款直接轉(zhuǎn)入其個人賬戶，還以其個人資產(chǎn)償還公司債務(wù)，存在股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的可能；其獲得借款后，可自由支配使用資金，且利用股東的有限責(zé)任不主動承擔還款責(zé)任，嚴重損害了原告王某作為公司債權(quán)人的利益，故其應(yīng)對被告濱海公司的該筆借款承擔連帶還款責(zé)任。被告呂立新作為被告濱海公司的借款保證人，因借條中未約定保證方式，故應(yīng)認定為連帶責(zé)任保證。因借條中亦未約定保證期間，原告王某亦未提供證據(jù)證實其在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人呂立新承擔保證責(zé)任，故保證人呂立新免除保證責(zé)任。因此，對原告關(guān)于主張被告呂立新承擔連帶還款責(zé)任的訴訟請求，本院亦不予以支持。
本案原、被告爭議的焦點之三:被告未償還的借款本金及利息數(shù)額。被告濱海公司及李某某均主張被告李某某系以其在在黃驊市海蘢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)購的房屋出賣后所得款項償還濱海公司借款，且退房款共四筆非原告提供的兩筆。但被告濱海公司及李某某既未提供其已取得房屋所有權(quán)的證據(jù)，又未提供其與原告達成的出賣房屋抵頂借款的相關(guān)證據(jù)，又未提供四筆房款的相關(guān)依據(jù)。故對被告的該抗辯意見，本院不予采信。對被告濱海公司已償還的借款以原告王某自認的1000000元予以認定，故被告濱海公司尚欠原告借款本金4000000元。因原被告在借條中約定的逾期還款利息高于人民銀行同期同類貸款利率四倍，故本院支持被告濱海公司按人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付原告王某逾期還款利息（從2013年2月21日至2014年4月14日，即本院已查明的1194082.19元）。
綜上，被告濱海公司應(yīng)償還原告借款本金4000000元、利息1194082.19元，被告李某某應(yīng)對上述被告濱海公司借款及利息承擔連帶還款責(zé)任，被告呂立新不承擔還款責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國合同法》六十條、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告王某借款本金4000000元并給付利息1194082.19元；
二、被告李某某對上述被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所負債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的款項，被告到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:xxxx3）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費52624元，由原告王某承擔2624元，被告黃驊市濱海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔50000元（限判決生效之日繳納）。

審判長：李朝霞
審判員：魏云良
審判員：胡德忠

書記員：康凱