王金達(dá)
鄭可心（遼寧開宇律師事務(wù)所）
張志家
牡丹江市金某礦業(yè)有限責(zé)任公司
李東偉（黑龍江三維律師事務(wù)所）

原告王金達(dá)，男，34歲。
委托代理人鄭可心，遼寧開宇律師事務(wù)所律師。
原告張志家，男，63歲。
委托代理人鄭可心，遼寧開宇律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市金某礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市東安區(qū)702隊院內(nèi)。
法定代表人蘇厚祿，董事長。
委托代理人李東偉，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
原告王金達(dá)、張志家與被告牡丹江市金某礦業(yè)有限責(zé)任公司探礦權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月9日公開開庭審理，原告王金達(dá)及二原告委托代理人鄭可心、被告牡丹江市金某礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人李東偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王金達(dá)、張志家訴稱，2010年10月23日，二原告與被告三方共同簽訂了一份《合作勘查開發(fā)虎林市大荒山銅鎳預(yù)查協(xié)議書》（以下簡稱“合同”）。
約定三方成立合作公司，共同勘查與開發(fā)涉訴礦產(chǎn)。
甲方（原告王金達(dá)）以現(xiàn)金出資，享有70%股份；乙方（被告）以現(xiàn)有地質(zhì)資料、技術(shù)成果出資，并將涉訴探礦權(quán)轉(zhuǎn)入合作公司名下，享有20%股份；丙方（原告張志家）以對該礦的前期投資入股，享有10%股份。
合同簽訂后，三方于2010年12月3日成立了合作公司—牡丹江××礦業(yè)有限公司（以下簡稱“××公司”），該公司注冊資本人民幣50萬元，全部由原告王金達(dá)實際出資。
此外，原告王金達(dá)還以××公司名義承擔(dān)了自××公司成立至今涉訴礦的全部勘查費用投入，實際履行了各項合同義務(wù)，但被告卻至今未履行將涉訴探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓××公司名下的合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)違約。
原告認(rèn)為，原、被告間所簽訂的合同系各方真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，已經(jīng)生效并對各方均具有約束力，各方均應(yīng)按約定履行己方義務(wù)，現(xiàn)被告的行為已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)違約，涉訴探礦權(quán)如不轉(zhuǎn)讓××公司名下，將導(dǎo)致該公司無法繼續(xù)存續(xù)和經(jīng)營，三方所簽訂的合同目的無法實現(xiàn)，已經(jīng)并更將給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。
另外，根據(jù)黑龍江省國土資源部門的要求，辦理探礦權(quán)所需繳納的轉(zhuǎn)讓費系以該礦累計的勘查投入為計算依據(jù)，因為被告遲延履行合同義務(wù)，使本應(yīng)于2010年年底辦理的探礦權(quán)手續(xù)至今未辦，這幾年來該礦的勘查投入累計已經(jīng)接近500萬元，而且該數(shù)額還在逐年遞增，現(xiàn)在辦理所需繳納的轉(zhuǎn)讓費已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)年，此部分費用損失系因被告違約而導(dǎo)致，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，懇請貴院查清事實，依法判令被告立即履行將虎林市大荒山銅鎳礦探礦權(quán)無償轉(zhuǎn)讓牡丹江××礦業(yè)有限公司名下的合同義務(wù)，并由被告承擔(dān)由于其遲延履行上述合同義務(wù)而給原告造成的經(jīng)濟損失，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
一、2010年10月23日原、被告簽訂的合作勘查開發(fā)虎林市大荒山銅鎳預(yù)查協(xié)議書，欲證明原、被告就成立合作公司共同開發(fā)涉訴礦產(chǎn)達(dá)成協(xié)議，被告負(fù)有將涉訴探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓新成立的合作公司即××公司名下的義務(wù)。
二、牡丹江××礦業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份、驗資報告一份、注冊資本實收情況明細(xì)表及三張中國銀行現(xiàn)金存款單，欲證明該公司于2010年12月3日依法注冊成立，注冊資金50萬元由原告王金達(dá)實際交付。
三、礦產(chǎn)資源勘查許可證一份，欲證明涉訴礦產(chǎn)的探礦權(quán)人為被告，被告未將涉訴探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓××公司名下。
四、原告當(dāng)庭提交的工商局出具的被告企業(yè)檔案，欲證明被告系有限責(zé)任公司，而非國企或事業(yè)單位，涉訴的探礦權(quán)實際出資人是張志家。
被告與702隊是完全不同的獨立的兩個民事主體。
五、原告當(dāng)庭提交××××礦業(yè)技術(shù)有限公司與被告簽訂的《合作勘查開發(fā)虎林市大荒山銅鎳預(yù)查協(xié)議書》，欲證明涉訴探礦權(quán)原始取得是張志家的東方盛興公司投標(biāo)取得。
六、原告當(dāng)庭提交的黑龍江省有色金屬地質(zhì)勘查局黑色地（2013）70號文件一份，欲證明被告向地質(zhì)局請示將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入××公司名下，地質(zhì)局批復(fù)同意。
被告對證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二表示不能體現(xiàn)注冊資金是由王金達(dá)全部出資；對證據(jù)三的真實性沒有異議，但認(rèn)為協(xié)議中沒有約定辦理證照的截止期限，如辦理證照轉(zhuǎn)移需有關(guān)部門審批；對原告當(dāng)庭提交的證據(jù)四、五、六，被告不予質(zhì)證。
被告辯稱，被告不同意原告的訴訟請求。
原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
被告不存在違約行為。
本案所涉的合同屬于經(jīng)批準(zhǔn)生效的合同，只是由于主管機關(guān)未批準(zhǔn)，尚不具備履行條件。
被告是由黑龍江省有色金屬702隊設(shè)立的公司制企業(yè)法人，設(shè)立時吸收部分職工股份，經(jīng)國家審計署審計認(rèn)定為國有性質(zhì)公司法人，公司包括探礦權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)被確認(rèn)為國有資產(chǎn)，依現(xiàn)行法規(guī)，國有資產(chǎn)對外投資合作必須經(jīng)過評估、審批程序。
辦理礦業(yè)權(quán)的費用是原告的義務(wù)，并非損失，原告將應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給被告，不能成立。
綜上，應(yīng)判決駁回其訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，當(dāng)庭提交了以下證據(jù):
黑龍江省有色金屬地質(zhì)勘查局黑色地（2014）50號文件復(fù)印件一份，欲證明被告為國有公司。
原告對以上證據(jù)的真實性不知情，不發(fā)表意見，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)過審查核實認(rèn)證如下:對于原告提交的證據(jù)一，系原、被告雙方簽訂，被告沒有異議，本院予以確認(rèn)；對于原告提交的證據(jù)二中的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，被告未提出異議，本院予以確認(rèn)；對于其中的驗資報告及注冊資金實收情況明細(xì)表，原告未提交原件，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定；對于原告提交的證據(jù)三，被告沒有異議，本院予以確認(rèn)；對于原告提交的證據(jù)四、五、六，系在舉證期限屆滿后提交，被告不予質(zhì)證，本院不作認(rèn)定。
對于被告提交的證據(jù)，因系復(fù)印件，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實如下:2010年10月23日，原告王金達(dá)（甲方）與被告（乙方）、原告張志家（丙方）簽訂了《合作勘查開發(fā)虎林市大荒山銅鎳預(yù)查協(xié)議書》，協(xié)議約定三方共同勘查與開發(fā)虎林市大荒山銅鎳礦，探礦權(quán)人為被告，合作方式為:甲、乙、丙三方實行股份責(zé)任制，組建以甲、乙、丙三方為成員的合作公司。
本協(xié)議簽訂后，甲、乙、丙三方在牡丹江市共同注冊股份合作公司，并將該項目探礦權(quán)轉(zhuǎn)入合作公司名下，繼續(xù)實施勘查工作。
投資方式為甲方以現(xiàn)金進(jìn)行投資，乙方以現(xiàn)有地質(zhì)資料和技術(shù)成果出資，丙方以對該項目的前期投資為資本金入股，其中甲方負(fù)責(zé)地質(zhì)勘查階段所需一切費用，負(fù)責(zé)辦理礦業(yè)權(quán)及所發(fā)生的一切費用，承擔(dān)金額支付經(jīng)權(quán)威部門評估的礦業(yè)權(quán)價款。
協(xié)議簽訂后，原、被告于2010年12月3日辦理了牡丹江××礦業(yè)有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但探礦權(quán)未辦理為牡丹江××礦業(yè)有限公司名下。
原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議書涉及將被告的虎林市大荒山銅鎳礦的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給原、被告設(shè)立的牡丹江××礦業(yè)有限公司，雙方所簽協(xié)議已成立，但屬于依照法律規(guī)定應(yīng)到相關(guān)部門辦理批準(zhǔn)手續(xù)才能生效的合同，由于協(xié)議對辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的期限等約定不明，雙方對協(xié)議未能履行均負(fù)有責(zé)任，對于按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，須經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)積極履行各自的義務(wù)，促使合同生效，以維護各方的合法權(quán)益。
原告要求被告承擔(dān)經(jīng)濟損失無事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。
依照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?、第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第八十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原、被告按照各自義務(wù)向有關(guān)部門提交相關(guān)資料，申請辦理將虎林市大荒山銅鎳礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓到牡丹江××礦業(yè)有限公司名下的批準(zhǔn)手續(xù)。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費100元由原、被告各負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議書涉及將被告的虎林市大荒山銅鎳礦的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給原、被告設(shè)立的牡丹江××礦業(yè)有限公司，雙方所簽協(xié)議已成立，但屬于依照法律規(guī)定應(yīng)到相關(guān)部門辦理批準(zhǔn)手續(xù)才能生效的合同，由于協(xié)議對辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的期限等約定不明，雙方對協(xié)議未能履行均負(fù)有責(zé)任，對于按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，須經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)積極履行各自的義務(wù)，促使合同生效，以維護各方的合法權(quán)益。
原告要求被告承擔(dān)經(jīng)濟損失無事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。

依照《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?、第四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第八十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原、被告按照各自義務(wù)向有關(guān)部門提交相關(guān)資料，申請辦理將虎林市大荒山銅鎳礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓到牡丹江××礦業(yè)有限公司名下的批準(zhǔn)手續(xù)。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費100元由原、被告各負(fù)擔(dān)50元。

審判長：張茂禮
審判員：張宇薇
審判員：王迪

書記員：王艷麗