王某某
王某某
胡尚新（河北冀雄律師事務所）
孫某某
董某某
何秋龍（河北助友律師事務所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣龍灣鎮(zhèn)馬務頭村3組205號。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托代理人胡尚新，河北冀雄律師事務所律師。
被告孫某某（又名王樂僧），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣龍灣鎮(zhèn)馬務頭村。
被告董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托代理人何秋龍，河北助友律師事務所律師。
原告王某某、王某某與被告孫某某、董某某排除妨害侵權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托代理人胡尚新、被告董某某及其委托代理人何秋龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二原告購買被告繼父王金橋的房產，屬雙方合法的買賣關系應受法律保護。王金橋雖有遺囑說房子南北長35米，因房產證明確該房南北長20米，且該村村干部均證明未劃給王金橋宅基南面的15米，故王金橋的宅基南北20長米。二原告與王福存等五人的買房契約中約定的南北長35米，超出了法律保護的范圍，本院僅保護宅基證登記的南北長20米的院落。二原告在南北長20米的范圍內，進行房屋翻建等一系列合法行為，其他人不得干涉。原告在宅基南面的15米空地上放磚，因村委會未確定該空地的使用權，仍屬村集體所有，而非原告或被告享有，故由此發(fā)生的糾紛本案不做處理。原告要求被告賠償損失6000元，原告未提交相關證據(jù)證實損失的數(shù)額，故原告的此項請求本院不予支持。被告辯稱對15米享有使用權，無證據(jù)證實，本院不予采信。被告辯稱二原告買房未經(jīng)其同意，其不認可，理由不足，本院不予支持?！段餀喾ā返诰攀邨l規(guī)定，處分共有的不動產，須經(jīng)占份額三分之二以上的共有人同意。本案中，賣房一方占到了六分之五，已有權處分共同財產。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國物權法》第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告孫某某、董某某不得阻攔二原告在南北長20米、東西寬23.6米的宅基上建造住宅及其附屬設施；不得妨害原告的通行。
二、駁回原告王某某、王某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由二被告負擔。
如不服本本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，二原告購買被告繼父王金橋的房產，屬雙方合法的買賣關系應受法律保護。王金橋雖有遺囑說房子南北長35米，因房產證明確該房南北長20米，且該村村干部均證明未劃給王金橋宅基南面的15米，故王金橋的宅基南北20長米。二原告與王福存等五人的買房契約中約定的南北長35米，超出了法律保護的范圍，本院僅保護宅基證登記的南北長20米的院落。二原告在南北長20米的范圍內，進行房屋翻建等一系列合法行為，其他人不得干涉。原告在宅基南面的15米空地上放磚，因村委會未確定該空地的使用權，仍屬村集體所有，而非原告或被告享有，故由此發(fā)生的糾紛本案不做處理。原告要求被告賠償損失6000元，原告未提交相關證據(jù)證實損失的數(shù)額，故原告的此項請求本院不予支持。被告辯稱對15米享有使用權，無證據(jù)證實，本院不予采信。被告辯稱二原告買房未經(jīng)其同意，其不認可，理由不足，本院不予支持?！段餀喾ā返诰攀邨l規(guī)定，處分共有的不動產，須經(jīng)占份額三分之二以上的共有人同意。本案中，賣房一方占到了六分之五，已有權處分共同財產。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國物權法》第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告孫某某、董某某不得阻攔二原告在南北長20米、東西寬23.6米的宅基上建造住宅及其附屬設施；不得妨害原告的通行。

二、駁回原告王某某、王某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由二被告負擔。
如不服本本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長：吳鶴翔
審判員：王會平
審判員：羅建生

書記員：康倩