原告：王金利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市涿鹿縣。
委托訴訟代理人：趙金剛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
被告：賈宏遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住易縣。
被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地：天津市。
負責人：劉希智，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，該公司員工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司易縣支公司，住所地：易縣。
負責人：孫永利，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所，律師。

原告王金利訴被告賈宏遠、朱某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱華安保險公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司易縣支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王金利的委托訴訟代理人趙金剛，被告賈宏遠、朱某、華安保險公司的委托訴訟代理人康永、平安保險公司的委托訴訟代理人高玉霞到庭參加訴訟。庭審中，被告華安保險公司當庭申請變更被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司營業(yè)一部為華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，原告王金利、被告賈宏遠、朱某及平安保險公司均未提異議，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王金利向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失77877.6元；被告華安保險公司和平安保險公司在各自承保范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告賈宏遠和被告朱某按責任比例賠償。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年8月28日13時許，原告乘坐朱某駕駛的電動三輪車出門辦事，當三輪車行駛至淶水縣西外環(huán)與文山路交叉路口時，與被告賈宏遠駕駛的津XXXX號小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告王金利和被告朱某受傷，雙方事故車輛受損的交通事故。交警部門認定賈宏遠負事故的主要責任，朱某負次要責任，原告無責任。原告受傷后在淶水縣醫(yī)院住院治療好轉(zhuǎn)出院。其損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。為解決賠償事宜，原告依法訴至法院，請予判決。
被告賈宏遠辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，我駕駛的車輛登記在我父親賈術(shù)田名下，該車在華安保險公司天津分公司投保交強險一份，在中國平安財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)三者險30萬元，含不計免賠險，原告的損失首先應(yīng)在二保險公司保險范圍內(nèi)依法賠付，超出保險范圍的合理損失由我承擔。
被告朱某辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，我也是事故的受害者，沒有能力賠償原告。
被告華安保險公司辯稱，請求法院依法核實事故的事實，核實賈宏遠的駕駛證及事故車輛的行駛證是否合法有效，如本次事故無交強險免責的情況下，我公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。同時本次事故還有另一傷者朱某受傷，并且已起訴至法院，請求法官在保險限額內(nèi)給朱某預(yù)留保險份額。不承擔本案的訴訟費和鑒定費、公估費等間接損失，不是交強險的賠償項目。
被告平安保險公司辯稱，依法核實投保車輛的行駛證及駕駛?cè)说鸟{駛資格是否有效，以確定是否屬于保險責任。對原告合理合法損失首先由華安保險在交強險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。不足部分由我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照事故責任70%予以賠償。不承擔本案訴訟費、鑒定費和評估費等間接損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月28日13時許，被告賈宏遠駕駛津XXXX號小型轎車由北向南行駛至淶水縣西外環(huán)與文山路交叉路口處時，與由東向西騎電動三輪車的被告朱某發(fā)生碰撞，造成被告朱某及電動三輪車上的乘員原告王金利受傷、雙方車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊認定，被告賈宏遠負事故的主要責任，被告朱某負事故的次要責任，原告王金利無責任。事故發(fā)生后，原告王金利被送至淶水縣醫(yī)院住院治療20天。護理人員張佃連，女，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)為農(nóng)民，系原告的母親。
另查明，被告賈宏遠具有合法駕駛資格，其所駕車輛津XXXX號小型轎車登記在賈術(shù)田名下，賈術(shù)田與被告賈宏遠系父子關(guān)系。事故車輛在被告華安保險公司投有交強險，在被告平安保險公司投有商業(yè)三者險（限額30萬，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查明，本起事故造成被告朱某受傷，其已就損失向本院另行訴訟，經(jīng)本院審查，被告朱某各項損失為：醫(yī)療費67424.34元、后期治療費7000元、住院伙食補助費7500元、營養(yǎng)費2700元、誤工費17500元、護理費10500元、傷殘賠償金72936.6元、精神撫慰金16500元、交通費300元、財產(chǎn)損失5000元、鑒定費2060元、公估費550元，共計209970.94元。
對爭議事實，雙方舉證、質(zhì)證及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本院審核認定情況：關(guān)于鑒定意見書，載明原告損傷構(gòu)成十級傷殘，損傷后誤工期30日、護理期7日、營養(yǎng)期7日，后期醫(yī)療費10000元。被告平安保險公司對傷殘等級、誤工期及后期醫(yī)療費有異議，申請重新鑒定，但因被告平安保險公司未按規(guī)定交納鑒定費用，導(dǎo)致本院終結(jié)對外委托鑒定，可認定為被告平安保險公司放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故對于原告提交的鑒定意見書本院予以采信；關(guān)于醫(yī)療費，原告提供醫(yī)療費票據(jù)5張、診斷證明、住院病歷和用藥清單，證明醫(yī)療費花費13747.6元，經(jīng)核算，本院予以確認；關(guān)于誤工費，原告提供本人誤工證明、事發(fā)前三個月的工資表及單位營業(yè)執(zhí)照，證明月收入3300元，被告華安保險公司認為原告提交的營業(yè)執(zhí)照中在經(jīng)營范圍中沒有房屋開發(fā)，在工資證明中原告擔任置業(yè)顧問，與原告職業(yè)不相符，沒有制作人和負責人簽字，也沒有勞動合同，所以不予認可。本院認為，原告提交的工作單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、事發(fā)前三個月的工資表，可以證實其誤工事實及誤工損失數(shù)額，而被告華安保險公司未提交證據(jù)證實自己的主張，故對原告的主張予以支持；關(guān)于護理費，原告未提交護理人員的勞動收入證明，護理人員職業(yè)為農(nóng)民，護理7天，應(yīng)當參照2016年河北省分行業(yè)在崗職工平均工資中農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算；關(guān)于交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院酌定200元；關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張按50元/天的標準計算，被告華安保險公司認為要求過高，本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實其母親喪失勞動能力并且沒有收入來源的證據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于精神撫慰金，被告平安保險公司認為原告主張過高，本院認為該交通事故原告受傷并致使原告造成十級傷殘，對原告的身心健康均產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神損失費5000元合情合理，予以支持。
本院認為，淶水縣公安局交通警察大隊的事故認定書對該事故發(fā)生的事實、事故責任認定并無不當，且原、被告各方均無異議，本院予以確認。被告賈宏遠駕駛的車輛在被告華安保險公司投有交強險，在被告平安保險公司投有商業(yè)三者險（限額30萬，含不計免賠），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，原告的損失首先由被告華安保險公司在交強險的責任限額內(nèi)按受傷人員的損失比例進行賠償，不足部分由被告朱某和被告平安保險公司在商業(yè)三者險30萬元限額內(nèi)按責任比例進行賠償，超出商業(yè)三者險限額部分由被告賈宏遠承擔，不在保險公司賠償范圍的經(jīng)濟損失由被告賈宏遠和被告朱某按責任比例承擔。對于責任比例承擔問題，被告朱某駕駛的電動三輪車已由交通事故認定書認定為非機動車，鑒于機動車與非機動車發(fā)生交通事故，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，結(jié)合事故成因，認定被告賈宏遠承擔賠償責任比例為80%，被告朱某承擔20%。對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。經(jīng)審核，原告王金利的各項損失為：醫(yī)療費13747.6元、住院伙食補助費2000元（20天×100元/天）、后期治療費10000元、營養(yǎng)費210元（7天×30元/天）、誤工費3300元（3300元/月÷30天×30天）、護理費379.4元（19779元/年÷365天×7天）、傷殘賠償金22102元（11051元×20年×10%）、精神撫慰金5000元、交通費200元、鑒定費2060元，共計58999元。
經(jīng)本院審查，該交通事故中有兩名傷者，在醫(yī)療費賠償限額部分，原告王金利損失為25957.6元（13747.6元＋2000元＋10000元＋210元），被告朱某損失為84624.34元（67424.34元＋7500元＋7000元＋2700元），故被告華安保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告2347.36元（25957.6元÷110581.94元×10000元）；在傷殘賠償限額部分，原告王金利損失為30981.4元（3300元＋379.4元＋22102元＋5000元＋200元），被告朱某損失為117736.6元（17500元＋10500元＋72936.6元＋16500元＋300元），故被告華安保險公司應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22915.55元（30981.4元÷148718元×110000元）。綜上，被告華安保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告25262.91元（2347.36元＋22915.55元），超出部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%比例賠償原告25340.87元[（56939-25262.91）×80%]，由被告朱某按20%比例賠償原告6335.22元[（56939-25262.91）×20%]；原告鑒定費由被告賈宏遠承擔1648元，由被告朱某承擔412元。
綜上所述，本事故造成原告王金利的各項損失應(yīng)由被告華安保險公司賠償25262.91元，由被告平安保險公司賠償25340.87元，由被告賈宏遠賠償1648元，由被告朱某賠償6747.22元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告王金利各項損失25262.91元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司易縣支公司賠償原告王金利各項損失25340.87元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告賈宏遠賠償原告王金利鑒定費1648元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、被告朱某賠償原告王金利各項損失6747.22元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
五、駁回原告王金利的其他訴訟請求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1746元，減半收取計873元（原告已預(yù)交），由原告王金利負擔212元，由被告賈宏遠負擔529元，由被告朱某負擔132元。

代理審判員　　賀首成

書記員：楊雅茹