王某某
姚志國（河北杰大律師事務所）
鄭州東風建筑工程有限公司
朱秩成（河南良仁律師事務所）

原告王某某。
委托代理人姚志國，河北杰大律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告鄭州東風建筑工程有限公司。
法定代表人陳書利，該公司董事長。
委托代理人朱秩成，河南良仁律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告王某某與被告鄭州東風建筑工程有限公司建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人姚志國、被告鄭州東風建筑工程有限公司的委托代理人朱秩成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告王某某系唐山市豐潤區(qū)洪雨建筑器材租賃站業(yè)主，該租賃站與被告所屬唐山項目部簽訂了《建筑器材租賃合同》，該合同是雙方真實意思表示，且原告已履行了合同義務，應認定原告與被告所屬唐山項目部之間存在租賃合同關系。王高能、李朝德作為被告所屬唐山項目部的工作人員向原告出具結算材料的行為，是代表被告所屬唐山項目部的職務行為，被告所屬唐山項目部應承擔結算材料中所確定的責任。王高能為原告出具的結算材料中所載2010年11月至2012年8月31日的租賃費209952元應由被告所屬唐山項目部負擔。王高能為原告出具的結算材料中所載2012年9月1日至2013年2月28日的租賃費25432元及租賃物損失賠償款90640元，雖該材料中記載由富康公司承擔，但因本案中并未顯示被告公司與富康公司之間存在明確的債權債務關系，且相關內容未得到富康公司同意，故該材料中所記載的相關內容無效，相應款項應由被告所屬唐山項目部負擔。本案中王高能于2013年4月25日為原告出具結算材料，確認鋼管2386米、十字扣及接頭10970個已丟失，確認丟失前應視為相應租賃物為被告所屬唐山項目部持續(xù)租用，故2013年3月1日至2013年4月25日期間相應租賃物的租賃費亦應由被告所屬唐山項目部支付，經核算該租賃費為7880.2元。綜上，被告所屬唐山項目部應給付原告租賃費及賠償款共計333904.2元。因被告所屬唐山項目部不能對外承擔民事責任，其民事責任應由被告鄭州東風建筑工程有限公司承擔，故被告東風建筑工程有限公司應給付原告租賃費及賠償款共計333904.2元。原告關于按所欠租賃費的5%／天計付滯納金的主張，該主張雖基于雙方簽訂《建筑器材租賃合同》中的約定，但該約定屬違約金的約定，已過分高于實際造成的損失，應予調整，本案中被告應付違約金應以其欠付租賃費及賠償款在遲延支付期間的利息（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算）為宜，即被告應自2013年4月26日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付欠付款項的利息，原告關于滯納金的主張理據(jù)不足，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭州東風建筑工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告王某某租賃費及賠償款333904.2元，并支付自2013年4月26日起至給付之日止的利息（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費7930元及訴訟保全申請費2520元，共計10450元由被告鄭州東風建筑工程有限公司負擔。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告王某某系唐山市豐潤區(qū)洪雨建筑器材租賃站業(yè)主，該租賃站與被告所屬唐山項目部簽訂了《建筑器材租賃合同》，該合同是雙方真實意思表示，且原告已履行了合同義務，應認定原告與被告所屬唐山項目部之間存在租賃合同關系。王高能、李朝德作為被告所屬唐山項目部的工作人員向原告出具結算材料的行為，是代表被告所屬唐山項目部的職務行為，被告所屬唐山項目部應承擔結算材料中所確定的責任。王高能為原告出具的結算材料中所載2010年11月至2012年8月31日的租賃費209952元應由被告所屬唐山項目部負擔。王高能為原告出具的結算材料中所載2012年9月1日至2013年2月28日的租賃費25432元及租賃物損失賠償款90640元，雖該材料中記載由富康公司承擔，但因本案中并未顯示被告公司與富康公司之間存在明確的債權債務關系，且相關內容未得到富康公司同意，故該材料中所記載的相關內容無效，相應款項應由被告所屬唐山項目部負擔。本案中王高能于2013年4月25日為原告出具結算材料，確認鋼管2386米、十字扣及接頭10970個已丟失，確認丟失前應視為相應租賃物為被告所屬唐山項目部持續(xù)租用，故2013年3月1日至2013年4月25日期間相應租賃物的租賃費亦應由被告所屬唐山項目部支付，經核算該租賃費為7880.2元。綜上，被告所屬唐山項目部應給付原告租賃費及賠償款共計333904.2元。因被告所屬唐山項目部不能對外承擔民事責任，其民事責任應由被告鄭州東風建筑工程有限公司承擔，故被告東風建筑工程有限公司應給付原告租賃費及賠償款共計333904.2元。原告關于按所欠租賃費的5%／天計付滯納金的主張，該主張雖基于雙方簽訂《建筑器材租賃合同》中的約定，但該約定屬違約金的約定，已過分高于實際造成的損失，應予調整，本案中被告應付違約金應以其欠付租賃費及賠償款在遲延支付期間的利息（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算）為宜，即被告應自2013年4月26日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付欠付款項的利息，原告關于滯納金的主張理據(jù)不足，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭州東風建筑工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告王某某租賃費及賠償款333904.2元，并支付自2013年4月26日起至給付之日止的利息（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費7930元及訴訟保全申請費2520元，共計10450元由被告鄭州東風建筑工程有限公司負擔。此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：張國強