原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市魏縣。
委托代理人李偉，河北方信律師事務(wù)所律師。
委托代理人張向紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住涉縣。
被告邯鄲市鵬泰建筑安裝有限公司。
法定代表人高鳳朝，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人江礦軍，河北天捷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邯鄲市邯鄲縣。
被告王某某（王建華），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住邯鄲市。
被告涉縣交通運(yùn)輸局。
法定代表人劉樹廷，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司。
法定代表人李普東，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告邯鄲市鵬泰建筑安裝有限公司、孫某某、王某某、涉縣交通運(yùn)輸局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后。由原告申請(qǐng)，本院依法追加涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司為被告。依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其代理人、被告孫某某、王某某、邯鄲市鵬泰建筑安裝有限公司的代理人、涉縣交通運(yùn)輸局的代理人、涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司的代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年初，被告王建華利用掛靠的邯鄲市鵬泰建筑安裝有限公司與被告涉縣交通運(yùn)輸局簽訂了總金額為125萬元的關(guān)于涉縣陽索公路龍門中橋建筑施工的承包合同。被告王建華在實(shí)際與涉縣交通運(yùn)輸局簽訂合同后，隨即以110萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給了被告孫某某。被告孫某某立即找到原告，將該工程以100萬元轉(zhuǎn)包給了原告，并同意工程中如有變更、追加款，歸原告所有。自此，原告成為了該工程的實(shí)際施工人。自2009年5月1日起，原告負(fù)責(zé)陽索公路龍門中橋建筑施工有關(guān)的一切事務(wù)，開始帶領(lǐng)廣大農(nóng)民工進(jìn)場(chǎng)對(duì)涉縣陽索公路龍門中橋進(jìn)行施工。2009年6月11日，原告與被告孫某某補(bǔ)簽了關(guān)于該工程的承包協(xié)議。后在該工程施工過程中，出現(xiàn)了工程的變更、追加，增加了原告的費(fèi)用支出。
2009年10月，工程竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格，且現(xiàn)早已交付使用。期間被告孫某某、王建華只向原告支付了80余萬元。在原告對(duì)四被告追要剩余工程款及因增加、變更工程量而產(chǎn)生的工程款合計(jì)45萬元時(shí)，被告拒不支付。另鑒于本案的實(shí)際情況，原告也同意被告王建華從該工程中獲利15萬元，被告孫某某從該工程中獲利10萬元，但剩余45萬元工程款四被告應(yīng)當(dāng)支付給原告?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令五被告共同支付原告工程款45萬元。
原告為支持其請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)：
1、原告的身份證復(fù)印件；2、轉(zhuǎn)包協(xié)議書；3、①發(fā)貨證明、租車合同、勞務(wù)合同、工資收條等；②原告代理人調(diào)查王某甲、孫某某、崔建新、李衣祥、候永軍筆錄；以上證明原告為實(shí)際施工人；4、國(guó)家信訪局函，證明原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效。
原告當(dāng)庭提供證據(jù)證明原告是該工程的實(shí)際施工人，并已實(shí)際支付了1532618元，這不包括原告應(yīng)獲得的利潤(rùn)空間。
原告證人王某甲，證明2009年4月21日，王建華找我去虎山村龍門中橋當(dāng)工長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)有孫某某內(nèi)弟、王建華叔叔在工地。5月1日，王某某去工地干活直到同年10月9日，這期間，一直是王某某在組織施工，我的前兩個(gè)月工資是王某某給的，后面的工資是王建華給的，實(shí)際是給王建華干活的。原告證人黃某某，證明2009年4、5月，龍門中橋工程是王某某干的，從王某某施工到結(jié)束，我一直在場(chǎng)，我是監(jiān)理單位派去監(jiān)工的，整個(gè)工程都是王某某一個(gè)人干的。
被告邯鄲市鵬泰建筑安裝有限公司辯稱，1、答辯人從來沒有與涉縣交通運(yùn)輸局簽訂《涉縣陽索公路龍門中橋》建設(shè)施工合同；2、答辯人從來未收到過上述工程款，也未見過被答辯人。綜上，被答辯人明知答辯人與其工程沒有任何關(guān)系，卻仍然起訴答辯人，顯然屬于濫用訴權(quán)，已侵害了答辯人的合法權(quán)益，對(duì)被答辯人的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
被告孫某某辯稱，原告在訴狀中稱已收到工程款80萬元屬實(shí)，拖欠工程款與答辯人無關(guān)。因?yàn)橹灰踅ㄈA給付原告的工程款，答辯人都如數(shù)給了原告，不存在拖欠問題。他人的拖欠行為不是答辯人所能解決的，答辯人也無力解決。綜上，答辯人認(rèn)為，誰拖欠了原告的工程款，應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
被告王建華辯稱，1、我與原告之間沒有合同關(guān)系，對(duì)原告不負(fù)合同義務(wù)，不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系；2、我與孫某某之間的合同沒有實(shí)際履行，工人及工程原料均是我所找的；3、孫某某在沒有履行合同的情況下，收取我的工程款及原告代孫某某收取的工程款，均是不當(dāng)?shù)美?。我保留訴權(quán)，索回已經(jīng)支付的工程款。
被告王建華提供證據(jù)如下：1、王建華與孫某某的龍門中橋承包合同；2、王建華與張某某承包合同；3、王建華與曹林貴承包合同；4、張某某證明，證明2009年6月，王建華找我承建龍門中橋，簽訂協(xié)議進(jìn)場(chǎng)后，我見到工程正在灌樁，龍門中橋的灌樁以上的工程、橋拉、蓋梁、板橋等均是我完成，材料由王建華提供；5、中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，證明原告收到40000元；6、王建華與孫愛廷（養(yǎng)雞廠）賠償協(xié)議；7、龍門中橋付款詳單；8、收款收據(jù)，證明王建華為施工人。
被告王建華證人張某某，證明內(nèi)容同證據(jù)4。證人王某乙，證明2009年9月份，我在龍門中橋干活，橋面輔樁是王建華讓我干的，是王建華結(jié)帳的。證人李某某，證明2009年5月份，孫某某、張某某、曹林貴與王建華的合同是我打印的。
被告涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司辯稱，1、我單位整體承包陽索公路改建工程，涉縣交通運(yùn)輸局已將工程款全部給付我單位，其中龍門中橋以125萬元承包給王建華，從程序、實(shí)體上法律規(guī)定實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性向發(fā)包方主張權(quán)利，但實(shí)體上因承包方和原告沒有合同關(guān)系，不存在突破合同相對(duì)性的問題，所以承包方不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任；2、原告應(yīng)出具證據(jù)證明工程造價(jià)結(jié)算及決算依據(jù)，以確定本案的債權(quán)債務(wù)，否則原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而事實(shí)上，原告并不是實(shí)際施工人，真正實(shí)際施工人為第三被告王建華，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；3、法院追加答辯人訴訟程序錯(cuò)誤。
被告涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下：1、與王某某簽訂龍門中橋勞務(wù)承包合同；2、收款收據(jù)，證明已支付王建華工程款138萬元。
被告涉縣交通運(yùn)輸局辯稱，作為發(fā)包方涉縣交通運(yùn)輸局將陽索公路龍門中橋在內(nèi)的陽索公路改建工程發(fā)包給涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司，總計(jì)給付工程款42314400元，因工程總決算為41944400元，交通運(yùn)輸局作為發(fā)包方超付工程款370000元。作為發(fā)包方交通運(yùn)輸局已經(jīng)將全部工程款給付承包方涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司，所以發(fā)包方交通運(yùn)輸局不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
被告交通運(yùn)輸局提供證據(jù)如下：1、與涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司施工合同協(xié)議書；2、陽索公路改建工程通達(dá)公司項(xiàng)目部結(jié)算清單。
經(jīng)審理查明，2009年5月15日，被告涉縣交通運(yùn)輸局將陽索公路寺子巖至索堡段改建工程承包給被告涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司，簽訂了施工合同協(xié)議書，包括本案訴爭(zhēng)的中橋（單價(jià)為125萬元）。2009年5月1日，被告涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司與被告王某某簽訂了龍門中橋勞務(wù)承包合同，總承包價(jià)125萬元，合同約定了工程項(xiàng)目、期限、質(zhì)量、責(zé)任等。其中承包方式為全橋整體承包，最終結(jié)算以實(shí)際完成的工程數(shù)量增減。2009年5月1日，被告王建華以被告邯鄲市鵬泰建筑安裝有限公司（甲方）的名義與被告孫某某（乙方）簽訂了龍門中橋承包合同，合同價(jià)款110萬元，合同約定了工程項(xiàng)目、期限、質(zhì)量、責(zé)任等，甲方簽名為王建華。2009年6月11日，原告與被告孫某某簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：今有涉縣陽索公路安居段龍門中橋工程，原王建華與孫某某簽訂的承包合同，總承保價(jià)壹佰壹拾萬元，現(xiàn)孫某某于壹佰萬元轉(zhuǎn)包給王某某，原合同內(nèi)容不變，該追加的追加。合同簽訂后，原告等人在龍門中橋進(jìn)行了施工?，F(xiàn)龍門中橋已竣工驗(yàn)收通車。被告涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司認(rèn)可已收到被告涉縣交通運(yùn)輸局全部工程款，被告王建華認(rèn)可收到被告涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司工程款138萬元。孫某某對(duì)被告王建華提供的收據(jù)當(dāng)庭認(rèn)可271477元，對(duì)另外的5000元不予認(rèn)可，認(rèn)為是挖土方款；原告及其丈夫代孫某某從王建華手收到676535元工程款，對(duì)另外的35000元不予認(rèn)可，認(rèn)為是模板款。孫某某當(dāng)庭認(rèn)可收到王建華278677元工程款；原告及其丈夫當(dāng)庭承認(rèn)從孫某某手中已收到278677元工程款。

本院認(rèn)為，被告涉縣交通運(yùn)輸局將陽索公路寺子巖至索堡段改建工程承包給被告涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司，雙方簽訂了施工合同協(xié)議書，合法有效。被告涉縣通達(dá)筑路有限責(zé)任公司將本案中訴爭(zhēng)的龍門中橋承包給不具有建筑資質(zhì)的被告王建華，雙方之間簽訂的建設(shè)施工合同無效。同時(shí)，被告王建華與孫某某、孫某某與原告王某某之間的建設(shè)施工合同均屬無效。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，本案中訴爭(zhēng)的龍門中橋工程已驗(yàn)收合格通車，雙方當(dāng)事人應(yīng)參照合同約定支付工程款。本案中，原告雖在龍門中橋進(jìn)行了施工，但其提供的證據(jù)并不能證明其施工范圍、具體施工量的多少及工程變更追加量，本院無法確定原、被告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)對(duì)已不利的法律后果。原告的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，本院不予支持。
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8050元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙付堂
審判員 李秀紅
人民陪審員 劉志方

書記員： 馬麗平