王某如
牛國(guó)輝（河北崇州律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
董一菲（河北神威律師事務(wù)所）
涉縣媧皇宮管理處
張偉平
張志紅
郭某

原告王某如，男，住涉縣。
委托代理人牛國(guó)輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人韓濤，總經(jīng)理。
委托代理人董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告涉縣媧皇宮管理處。
法定代表人賈海波，主任。
委托代理人張偉平，男，住涉縣。
委托代理人張志紅，女，住涉縣。
被告郭某，男，住涉縣。
原告王某如與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）、涉縣媧皇宮管理處、郭某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告平安保險(xiǎn)公司委托代理人、被告涉縣媧皇宮管理處委托代理人到庭參加了訴訟，被告郭某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民遭受侵害時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告王某如與被告郭某發(fā)生交通事故后，涉縣公安交通警察大隊(duì)依據(jù)事故形成原因作出的責(zé)任認(rèn)定，程序合法，符合客觀事實(shí)，予以采信。參照河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)參考數(shù)據(jù)，原告王某如的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)44655.77元（按票據(jù)計(jì)算）；護(hù)理費(fèi)1265.04元（35.14元×36天）；誤工費(fèi)4216.8元（35.14元×120天）；住院伙食補(bǔ)助1800元（50元×36天）；原告主張交通費(fèi)740元，但未能述清就醫(yī)乘車詳情，考慮到原告王某如受傷治療和處理事故，客觀上需要支出交通費(fèi)用，故酌情確定為200元；原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算為14240元（7120元×2年）；鑒定費(fèi)800元（按票據(jù)計(jì)算）；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3200元過(guò)高，酌定住院期間每天20元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元（20元×36天）；修車費(fèi)845元（按評(píng)估清單）；原告主張車損評(píng)估費(fèi)100元及照相費(fèi)200元，原告的車損評(píng)估是由涉縣涉案物品價(jià)格鑒證中心作出，而原告提供的車損評(píng)估費(fèi)票據(jù)上卻是由涉縣滕達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司蓋章，該票據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，照相收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，于法無(wú)據(jù)，不予支持；原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，因該費(fèi)用屬后續(xù)治療費(fèi)用，數(shù)額尚不確定，故待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，本案不作處理；原告主張精神損失費(fèi)10000元，參考本地生活水平等因素酌定為3000元。雖被告平安保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除與本次事故無(wú)因果關(guān)系的醫(yī)療費(fèi)，但其未明確提哪項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)與本次事故無(wú)因果關(guān)系，且未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。被告郭某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，本院依法缺席審理和判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某如各項(xiàng)損失71742.61元（包括被告涉縣媧皇宮管理處墊付的26409元）；
二、駁回原告王某如的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2821元，由原告王某如負(fù)擔(dān)1000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)821元，由被告涉縣媧皇宮管理處負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民遭受侵害時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告王某如與被告郭某發(fā)生交通事故后，涉縣公安交通警察大隊(duì)依據(jù)事故形成原因作出的責(zé)任認(rèn)定，程序合法，符合客觀事實(shí)，予以采信。參照河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)參考數(shù)據(jù)，原告王某如的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)44655.77元（按票據(jù)計(jì)算）；護(hù)理費(fèi)1265.04元（35.14元×36天）；誤工費(fèi)4216.8元（35.14元×120天）；住院伙食補(bǔ)助1800元（50元×36天）；原告主張交通費(fèi)740元，但未能述清就醫(yī)乘車詳情，考慮到原告王某如受傷治療和處理事故，客觀上需要支出交通費(fèi)用，故酌情確定為200元；原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金證據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算為14240元（7120元×2年）；鑒定費(fèi)800元（按票據(jù)計(jì)算）；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3200元過(guò)高，酌定住院期間每天20元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元（20元×36天）；修車費(fèi)845元（按評(píng)估清單）；原告主張車損評(píng)估費(fèi)100元及照相費(fèi)200元，原告的車損評(píng)估是由涉縣涉案物品價(jià)格鑒證中心作出，而原告提供的車損評(píng)估費(fèi)票據(jù)上卻是由涉縣滕達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司蓋章，該票據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，照相收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，于法無(wú)據(jù)，不予支持；原告主張二次手術(shù)費(fèi)8000元，因該費(fèi)用屬后續(xù)治療費(fèi)用，數(shù)額尚不確定，故待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，本案不作處理；原告主張精神損失費(fèi)10000元，參考本地生活水平等因素酌定為3000元。雖被告平安保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除與本次事故無(wú)因果關(guān)系的醫(yī)療費(fèi)，但其未明確提哪項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)與本次事故無(wú)因果關(guān)系，且未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采信。被告郭某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，本院依法缺席審理和判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某如各項(xiàng)損失71742.61元（包括被告涉縣媧皇宮管理處墊付的26409元）；
二、駁回原告王某如的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2821元，由原告王某如負(fù)擔(dān)1000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)821元，由被告涉縣媧皇宮管理處負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：陳鐵山
審判員：孫魁林
審判員：李紅高

書記員：趙敏娜