原告王自明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)。
委托代理人吳正平，湖北首義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人齊某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人路贊昌，湖北重友律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司法定代表人。
委托代理人路贊昌，湖北重友律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司股東。
委托代理人路贊昌，湖北重友律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告王自明訴被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司、齊某某、錢某民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月22日立案受理。依法由審判員程捷適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王自明及其委托代理人吳正平，被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司法定代表人齊某某、被告齊某某、錢某及三被告委托代理人路贊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司系由被告齊某某、錢某共同出資登記設(shè)立，被告齊某某、錢某系該公司股東。2012年8月1日，原告與被告齊某某、錢某及案外人操建國簽訂協(xié)議書，約定四方共同實行股份制，被告齊某某、錢某為一股，原告和案外人操建國為一股，共同承建武漢吉天建設(shè)有限公司B6#、B7#、（B9#地下室）的砌體與抹灰工程項目。在該協(xié)議簽訂前，原告借給被告齊某某、錢某80，000元，協(xié)議簽訂后，原告又借給被告齊某某、錢某30，000元。2013年7月28日，被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司向原告出具借條一張，載明：今借到王自明2012年拾壹萬元整（110，000元），減去2012年及2013年的借支和借條陸萬捌仟壹佰貳拾伍元整（68，125元），借到余額肆萬壹仟捌佰柒拾伍元整（41，875元）。該份借條中沒有約定具體的還款期限和利息，被告齊某某、被告錢某在該份借條上簽名，借條上并蓋有被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司印章?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點，原告的此筆款項是借款還是投資款。從本案查明的事實中，可以看出雖然原、被告雙方有合伙協(xié)議，但三被告向原告所出具的是借條并非投資款的收條，故被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司向原告出具的借條合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告齊某某、被告錢某在借條中的簽名，應(yīng)當(dāng)視為共同借款人。借條中雖沒有約定具體的還款時間，原告作為債權(quán)人，可以隨時向三被告主張債權(quán)。庭審中，三被告認(rèn)為此筆款項是投資款并非借款，但證據(jù)不足，對此抗辯理由，本院不予支持。原告要求三被告還款的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司、齊某某、錢某于本判決生效后10內(nèi)返還原告王自明借款41，875元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費423元，由被告武漢金創(chuàng)義建筑勞務(wù)有限公司、被告齊某某、被告錢某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費847元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　程捷

書記員：陳丹