原告：王某某，男。
委托訴訟代理人：郎利明，雞西市恒山區(qū)辰旭法律服務(wù)所法律工作者。
被告：海林市海浪熱電有限公司。
法定代表人：姚開明，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：閆鑫，男，該公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告海林市海浪熱電有限公司（以下簡稱海浪公司）債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人郎利明、被告委托訴訟代理人閆鑫、吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：１．判決被告立即履行《還款協(xié)議書》各項義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任；２．判決被告立即償還原告欠款、違約款及本金6086254.81元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：根據(jù)（2016）黑0303民初561號民事判決書，海林市海峰供熱有限責(zé)任公司應(yīng)給付王某某煤款、違約金及案件受理費共計7586254.81元。該判決生效后，海林市海峰供熱有限責(zé)任公司將其企業(yè)全部資產(chǎn)和生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給海浪公司。海浪公司做為承繼企業(yè)，于2016年10月11日就如何履行判決確定的給付義務(wù)與原告簽訂《還款協(xié)議書》，協(xié)議書中約定了還款時間、方式及違約責(zé)任等內(nèi)容。還款協(xié)議生效后，被告于2016年11月14日給付原告100萬元，2016年12月30日給付原告50萬元，依照協(xié)議2016年應(yīng)償還款項少給付50萬元，2017年應(yīng)償還200萬元未履行，2018年應(yīng)償還款項未到期。根據(jù)協(xié)議的第四條約定，被告已經(jīng)違約，應(yīng)承擔(dān)履行判決確定的7586254.81元的還款義務(wù)及全部不利后果，扣除已支付的150萬元，還應(yīng)給付6086254.81元。
海浪公司辯稱：第一、被告與海林市海峰熱電有限公司之間不是原告訴稱的企業(yè)全部資產(chǎn)和生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告單位并不是海峰公司的承繼企業(yè)，二者是資產(chǎn)租賃關(guān)系，除此不具有任何關(guān)系。第二、原告的第一項請求不符合民事訴訟法第119條之規(guī)定，即訴訟請求不明確。第三、被告未與原告簽訂還款協(xié)議，被告不應(yīng)替海峰供熱公司償還原告欠款。第四、姚開明與原告簽訂的還款計劃是其個人行為，非職務(wù)行為。其簽訂該協(xié)議沒有得到被告公司股東會的決議和經(jīng)股東表決同意。姚開明已支付給原告的150萬元，其中50萬元通過被告公司匯款給原告，但是姚開明個人借款支付的，與公司無關(guān)。另外的100萬元是林口熱電匯款給原告，與被告公司無關(guān)。姚開明的行為是自然人行為，并不能代表被告公司，對被告公司不發(fā)生法律效力，如將其個人行為變?yōu)楣韭殑?wù)行為會損害公司和其他各位股東的利益，且姚開明是受到脅迫才與原告簽訂的協(xié)議。綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)債務(wù)，請求法院駁回原告訴訟請求。原告的債權(quán)即可以向海峰公司主張，也可以向姚開明個人主張。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.原告提交《還款協(xié)議書》一份，意在證實原、被告之間簽訂還款協(xié)議并有被告公司公章、法定代表人簽字已依法成立，被告應(yīng)全面履行協(xié)議約定的具體內(nèi)容。被告質(zhì)證意見為對該證據(jù)形式要件無異議，但對證明問題提出異議：該份證據(jù)作為書證只能證明姚開明與本案原告所約定的替海峰公司償還欠款的額度、給付方式、時間。但協(xié)議對被告公司不具有法律約束力，因該協(xié)議是姚開明自然人行為，雖然上面加蓋了被告公司的公章，但是姚開明的該行為沒有向公司全體股東通知并召開股東會進行表決，按公司法和公司章程規(guī)定，600萬元的債務(wù)承擔(dān)屬于公司重大經(jīng)營決策性問題要經(jīng)公司三分之二以上有表決權(quán)的股東同意后才能為之，否則，均向姚開明動輒承擔(dān)債務(wù)，被告公司無力承擔(dān)。本院認證意見認為，被告對證據(jù)形式要件無異議，對協(xié)議簽訂經(jīng)過違規(guī)，公司法定代表人受脅迫等辯解，因無法律依據(jù)及證據(jù)證明，不足以否認其效力，故對證據(jù)予以采信。
2．原告提交中國建設(shè)銀行賬戶收支明細表一份，意在證實被告只履行了150萬元部分還款義務(wù)，被告沒有按協(xié)議足額給付已違約。被告對該證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證據(jù)效力均有異議，姚開明本人認可已支付給原告150萬元，但通過該份證據(jù)無法證明是本案被告支付給原告150萬元。。本院認證意見為對該份賬戶收支明細的真實性予以確認，結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，確認被告履行了150萬元還款義務(wù)。
3.原告提交黑龍江省雞西市恒山區(qū)人民法院（2016）黑0303民初561號民事判決書一份，意在證實海林市海峰供熱有限責(zé)任公司欠王某某7586254.81元。被告對該證據(jù)的真實性、合法性沒有異議。本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年10月11日，海浪公司與王某某簽訂《還款協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“經(jīng)協(xié)商，王某某（乙方）同意海浪公司（甲方）替海林市海峰供熱有限責(zé)任公司給付陸佰萬元整，乙方放棄黑龍江雞西市恒山區(qū)人民法院（2016）黑0303民初561號判決書確定的海林市海峰供熱有限責(zé)任公司應(yīng)償還王某某煤款、違約金及案件受理費共計7586254.81元的給付義務(wù)。甲方承諾三年內(nèi)償還完畢與乙方的合解金額陸佰萬元整。具體償還時間及數(shù)額如下：1、2016年12月31日前償還貳佰萬元整；2、2017年12月31日前償還貳佰萬元整；3、2018年12月31日前償還貳佰萬元整。付款方式為甲方將款項直接匯入乙方賬號。甲方如未積極履行還款義務(wù)，視為甲方違約，甲方違約應(yīng)承擔(dān)（2016）黑0303民初561號判決書中載明的7586254.81元的給付義務(wù)及全部不利后果。甲方同意乙方在其住所地人民法院提起訴訟。協(xié)議簽訂后，王某某分別于2016年11月14日、2016年12月30日收到海浪公司還款150萬元，余款至今未給付。

本院認為：原、被告簽訂的《還款協(xié)議書》是雙方對債務(wù)承擔(dān)達成的合恴，即被告作為第三人自愿承擔(dān)了債務(wù)人（案外人海林市海峰供熱有限責(zé)任公司）對債權(quán)人（本案原告）所負的債務(wù)，且原告作為債權(quán)人對該債務(wù)承擔(dān)（債務(wù)轉(zhuǎn)移）予以同意。故該《還款協(xié)議書》符合法律規(guī)定，對原、被告雙方具有法律拘束力，雙方均應(yīng)遵守和履行。故原告據(jù)此要求被告承擔(dān)違約責(zé)任償還余款6086254.81元，合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告雖辯稱法定代表人姚開明系受到脅迫而簽訂的該協(xié)議，但未提交證據(jù)證實，本院依法不予認定。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告海林市海浪熱電有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王某某欠款6086254.81元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費54404元（原告已墊付），減半收取計27202元，由被告負擔(dān)，同上款一并給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員 李曉冬

書記員： 徐博