原告王某某，住承德市承德縣。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務所律師。
被告石某某建設集團有限公司，住所地河北省石某某新華區(qū)新合街20號，統一社會信用代碼×××。
法定代表人王呈肖，職務董事長。
委托代理人李勝利，河北三興律師事務所律師。

原告王某某與被告石某某建設集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年7月12日公開開庭進行審理，原告王某某及其委托代理人吳海江、被告石某某建設集團有限公司的委托代理人李勝利到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年4月9日，原告親屬李福經人介紹到被告承建的位于承德市嘉禾廣場4號樓打工，從事瓦工工作，每月工資10000.00元左右。2013年4月29日，原告親屬李福在下班途中發(fā)生交通事故死亡。原告認為，原告親屬李福與被告之間存在事實勞動關系，李福應按工傷待遇處理。故訴至法院，請求法院判令原告親屬李福與被告之間存在事實勞動關系。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據：1、道路交通事故認定書。2、居民死亡醫(yī)學證明書，證明李福因交通事故死亡。3、承德市人力資源及社會保障局工傷認定補充材料通知書，證明原告所主張的權利不存在超過訴訟時效的問題。4、石某某市社會勞動保險失業(yè)管理局出具的證明，證明李福沒有在石某某市上工傷保險。5、證人王某甲、王某乙證詞兩份,證明李福與二人在石某某建設集團承包的工程項目中干活,李福與石某某建設集團存在事實勞動關系。6、證人王某甲出庭作證證實曾與李福一同在被告工地干活，從侯玉潔手口頭承包的活。他們包給我們就干，不包給我們就不干了。7、證人王某乙出庭作證證實曾與李福一同在被告工地干活。
被告辯稱，原告起訴認為構成勞動關系缺乏事實證據支持。事實上雙方不存在勞動關系。原告的近親屬與他人共同從胡玉杰處承包的工程，是雇傭關系。雖然嘉和廣場項目系被告總承包,但被告與原告的已故近親屬李福之間沒有形成勞動關系。
被告未向本院提交證據。
經庭審質證，被告對原告1號證據質證認為，李福發(fā)生事故的時間是2013年4月29日19時44分，顯然不在正常的工作時間范圍內，也超出了上下班時間段。另該事故發(fā)生的經過表明李福所駕駛的摩托車是從承德市東20公里處的毛杖子村向承德市的方向行駛，然后左轉南行去下板城，所表明的經過并非是下班往東或往南，而是往相反方向行駛,顯然不是上班的必經途中。因此該證據不具有相關性，對其真實性、合法性無異議。2號證據是復印件，無法確定是真實的，另醫(yī)學證明書中的李福的住址與道路交通事故中的住址均顯示是毛杖子村，與原告的訴狀所稱地址不一致。3號證據承德市人力資源及社會保障局工傷認定補證材料通知書由于沒有該單位的印章，證據性質不合法。所表達的內容無法證明原告的主張，對該證據的來源被告有異議。綜合以上原告出具的三份證據被告認為不能證明其訴訟主張。對4號證據真實性有異議，該證據不能真實反映政府職能部門所出具，另該證據與本案無關聯性。對原告5、6、7號證據證人書某某及出庭證言有異議，兩份證人書某某的內容幾乎完全一樣，明顯看出并非證人的獨立意思表示，很明顯是一個寫好，另一個是照抄的，該證詞寫的時間是6點半，而證人在當庭對下班時間表述很模糊，通過庭審不難發(fā)現證人與本某某的李福具有法律上的利害關系，不足以認定李福與被告存在勞動關系。
經本院審核，原告3、4號證據與原告主張與被告存在勞動關系無關聯性，不具證據效力；原告1、2、5、6、7號證據能夠證實案件事實，具有證據效力。
根據當事人陳述及上述有效證據，經本院審理查明事實如下：2013年4月9日，原告親屬李福經人介紹到被告承建的承德嘉禾廣場4號樓從事瓦工工作，2013年4月29日，原告親屬李福發(fā)生交通事故死亡。

本院認為，勞動關系是勞動者與用人單位之間形成相對穩(wěn)定的具有勞動內容的權利義務關系。確認勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系應從以下幾個方面認定：1、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者接受用人單位的勞動管理；3、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務組成部分。本案在訴訟過程中，原、被告均未提供證明原告與被告形成管理與被管理關系的證據，故原告請求確認與被告存在勞動關系，本院不予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告親屬李福與被告石某某建設集團有限公司不存在勞動關系。
案件受理費10.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 王志剛人民陪審員 何卓異人民陪審員 付立軍

書記員： 崔詩宜