王某某
王文甫（河北冀雄律師事務(wù)所）
孫青春
孫某某
孫瀟瀟
孫蒙某
張某某
楊某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
王海青（山西錦亞律師事務(wù)所）

原告王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省雄縣，系孫旱春之妻。
委托代理人王文甫，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫青春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省雄縣，系孫旱春之弟。
原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系孫旱春之子。
委托代理人王文甫，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫青春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省雄縣。
原告孫瀟瀟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
系孫旱春之女。
委托代理人王文甫，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫青春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省雄縣。
原告孫蒙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系孫旱春之長女。
委托代理人王文甫，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫青春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省雄縣。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系孫旱春之母親。
委托代理人王文甫，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫青春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省雄縣。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同市中心支公司）。
負責(zé)人陳世珍，經(jīng)理。
地址:山西省大同市。
委托代理人王海青，山西錦亞律師事務(wù)所律師。
原告王某某、孫某某、孫瀟瀟、孫蒙某、張某某與被告楊某某、人壽財險大同市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李鐵艦獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人王文甫、孫青春，被告人壽財險大同市中心支公司委托代理人王海青到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、孫某某、孫瀟瀟、孫蒙某、張某某訴稱，2016年1月18日6時許，李志林駕駛京QKOG08號廂式貨車（上乘坐孫旱春）沿112線由東向西行駛至雄縣旅游路交叉口東側(cè)時。
撞上前方順行右轉(zhuǎn)下公路楊某某駕駛的冀G99010號重型半掛牽引車，冀GHC34掛號重型倉柵式半掛車的左后部。
造成孫旱春受傷（后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡）的交通事故。
經(jīng)雄縣公安局交通管理大隊勘驗認定，李志林負此次事故的主要責(zé)任，楊某某負此事故的次要責(zé)任，孫旱春無責(zé)任。
另外楊某某駕駛的冀G99010號重型半掛牽引車冀GHC34掛號重型倉柵式半掛車在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故請求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失210957元。
本院依法送達起訴書副本后，被告楊某某未答辯、未應(yīng)訴。
被告人壽財險大同市中心支公司辯稱，本案事故車掛車在我公司投保，本案系掛車致使原告親屬死亡，我公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔責(zé)任，原告親屬系農(nóng)村戶口，應(yīng)該按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，原告應(yīng)提供行駛證，駕駛證等。
以證明我公司是否有免賠情形，訴訟費、鑒定費保險公司不承擔。
本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認定書認定李志林負此事故的主要責(zé)任，楊某某負此事故的次要責(zé)任，孫旱春無責(zé)任事實清楚、客觀公正，本院予以認定。
責(zé)任比例本院依法確定為李志林承擔70%的責(zé)任，被告楊某某承擔30%的責(zé)任。
因被告楊某某所駕駛的車輛冀G99010號牽引車在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險，故原告的各項損失首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。
原告王某某、孫某某、孫瀟瀟、孫蒙某、張某某的各項損失交通費2400元，存尸費3000元，驗尸費200元，技術(shù)鑒定費2500元均有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以認定。
喪葬費參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資46239元計算為23119.5元（46239元÷2）。
死亡賠償金參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元每年計算共計221020元（11051元×20年）。
孫旱春的死亡給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金本院予以支持，根據(jù)當事人的過錯程度，當?shù)氐慕?jīng)濟水平，精神損害撫慰金本院酌情認定40000元為宜。
被扶養(yǎng)人生活費參照上述標準中農(nóng)村居民人均年消費支出9023元每年計算，張某某xxxx年xx月xx日出生計算14年為42107元（9023元×（20-6）÷3）。
孫某某xxxx年xx月xx日出生計算4年為18046元（9023元×（18-14）÷2）。
被撫養(yǎng)人生活費共計60216元。
綜上原告的各項損失共計352392.5元，由被告人壽財險大同市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償被告精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償72718元（（352392.5元-110000元）×30%），以上共計182718元。
楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告人壽財產(chǎn)大同市中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告王某某、孫某某、孫瀟瀟、孫蒙某、張某某各項損失共計182718元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2232元，由被告楊某某負擔1977元，原告負擔255元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的事故認定書認定李志林負此事故的主要責(zé)任，楊某某負此事故的次要責(zé)任，孫旱春無責(zé)任事實清楚、客觀公正，本院予以認定。
責(zé)任比例本院依法確定為李志林承擔70%的責(zé)任，被告楊某某承擔30%的責(zé)任。
因被告楊某某所駕駛的車輛冀G99010號牽引車在被告人壽財險大同市中心支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險，故原告的各項損失首先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔賠償責(zé)任。
原告王某某、孫某某、孫瀟瀟、孫蒙某、張某某的各項損失交通費2400元，存尸費3000元，驗尸費200元，技術(shù)鑒定費2500元均有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以認定。
喪葬費參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資46239元計算為23119.5元（46239元÷2）。
死亡賠償金參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元每年計算共計221020元（11051元×20年）。
孫旱春的死亡給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金本院予以支持，根據(jù)當事人的過錯程度，當?shù)氐慕?jīng)濟水平，精神損害撫慰金本院酌情認定40000元為宜。
被扶養(yǎng)人生活費參照上述標準中農(nóng)村居民人均年消費支出9023元每年計算，張某某xxxx年xx月xx日出生計算14年為42107元（9023元×（20-6）÷3）。
孫某某xxxx年xx月xx日出生計算4年為18046元（9023元×（18-14）÷2）。
被撫養(yǎng)人生活費共計60216元。
綜上原告的各項損失共計352392.5元，由被告人壽財險大同市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償被告精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償72718元（（352392.5元-110000元）×30%），以上共計182718元。
楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自愿放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告人壽財產(chǎn)大同市中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告王某某、孫某某、孫瀟瀟、孫蒙某、張某某各項損失共計182718元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2232元，由被告楊某某負擔1977元，原告負擔255元。

審判長：李鐵艦

書記員：郭智輝